Mikä siinä on että järjestään näyttä siltä että hyviä filmikuvia ei enään oteta. Kaikki hyvät kuvat on digillä otettuja. Hyvin harvoin enään näkee hyviä kuvia jotka on filmille kuvattu. Onko niin että uudempi sukupolvi kikkailee filmien kanssa ja kameroitten kanssa niin jää miettimättä mitä kuvataan. Kaikenlaista yksinäistä puuta ja penkkiä kuvataan filmille. Filmikuvaus ajautuu surkeuteen. Millä saataisiin filmikuvaajien genreen jotakin uutta potkua?
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Empä sanoisi noin, otetaan kunnon laakafilmikuva ja skannataan huippuskannerilla niin ei paljon tarvitse hävetä. Toki se on silloin digikuva. Itse olen saanut 13x18 suurennuskoneellani aika hyviä kuvia kunnon negasta.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Jaa? Juuri ostin viimeisimmän Black&White-lehden numeron, ja siinä Michael Kenna (jonka varmaan varsin moni tietää) kertoi kuvaavansa edelleen filmille. Kyllä oli olivat ihan hyviä kuvia. Mutta muutoin on tietysti vaikea vastata kun jää epäselväksi mitä tarkoitat hyvällä ja mitä surkeudella. Tarkoitan että jos mielestäsi surkeutta on yksinäinen puu ja penkki, niin eikös ole vähän hankalaa ihan aiheen perusteella puhua surkeudesta? Ei kai meistä kenelläkään ole perusteita sanoa että tämä aihe on hyvä ja kelpaa mutta tuo aihe on sitten surkea? Tai jos sinulla on siihen perusteet niin olisi hyvin mielenkiintoista tietää niistä ja keskustella niistä. Jos taas tarkoitat sitä, että digi on teknisesti edityneempää, niin eivät kai kaikki viimeisen puolentoista vuosisadan aikana otetut filmikuvat nyt yhtäkkiä ole muuttuneet surkeiksi? Tai ehkä tarkoitat jotakin aivan muuta? EDIT Niin no, oikeasti tuo tietysti oli vain aprillipäivän provokaatio ja minä lapsellisuuttani menin halpaan.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Aprillia aprillia! Eikö? Vai eikö? Olet kyllä oikeassa osin, myönnän. Hyviäkin filmikuvia näkee, mutta paljon harvemmin. Yksi parhaista paikkoista on mielestäni ollut Large Format forumsin kuvaketjut. Digin puolella on se valtava massa joka vaan jyrää. Lisäksi nykyään odotukset hyvälle kuvalle ovat vähän toisenlaiset eikä moni ns. hyvä kuva synny ilman kuvankäsittelyä. Filmikuva on myös hybridimenetelmin (skannaus) hankalampi käsitellä koska käsittely nostaa helposti kaikki prosessivirheet pinnalle. Ainakaan minä en pysty saamaan tasaista taivasta mihinkään filmiin niin hyvin, että sitä voisi ronskimmin säädellä skannauksen jälkeen. Tämä jo vähän implikoikin sitä, että filmikuva on parhaimmillaan analogisesti tuotettuna. Mutta kun sellaisen haluaa esittää digitaalisesti, mennään taas reproiluun / skannaamiseen ja lopputulos voikin olla vähemmän iskevä niiden tuhansien karkkisävyisten tai digikuvien joukossa. Skanneriltakin vaaditaan paljon, että saa ulos todella siistiä nykyajan weppikokoista kuvaa (semmoista 1200-1500pix leveää). Toki jos menee katsomaan vaikka 500px:stä pelkkiä mv-kuvia niin huomaa äkkiä, ettei digipuolikaan loista tällä osiolla niin hirveästi. Kaikilla on samat tolpat + vesi pitkällä valotuksella ja feikkitaivaalla. Muutama helmi joukossa, usein juuri ne helmet ovat niitä jotka olisivat voineet olla filmikuviakin. Ehkä se on vain tämän ajan visuaalinen ilmapiiri joka painottuu tietynlaiseen ylivärikkääseen ilmaisuun jossa filmi on heikoilla?
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Luullakseni JukeK tarkoittaa kuvan sisältöä eikä niinkään teknistä hyvyyttä?
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Sitten ehkä kannattaisi katsoa flickristä vaikka i shoot film-ryhmää tai muutamia rullafilmiryhmiä
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi No ei ollu aprillia. Vaikka tänään saadaankin hassutella. Muinä päivinä ollaan sitten tosissaan rautakanki perseessä (Frank McCourt). Nimen omaan. Sisältö puuttuu filmikuvista. Ainakin Suomalaisten kuvaamana. Tarkoitin tuolla puulla ja penkillä sitä että niitä iänikuisia puu ja penkki kuvia väännetään kaiken aikaa eikä niihin keksitä mitään uutta. Ite syyllistyn samaan filmin kanssa. En niinkään digillä. MIKSI? Pistä linkkiä esille Juu olisi kiva jos keskusteltaisiin asioista eikä natkutettais muiden tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Meinaat semmoista jota lontoolaiset kutsuvat matopurkin avaamiseksi
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Tämähän on turhaa, parhaat kuvani olen kuvannut 8x10 tai 5x7 laakoilla. Turha väittää että vaikkapa D700 pystyy samaan...piste. Jukelle pahoittelut ihan julkisesti jos vänkään....
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Mä en todellakaan yritä nyt keskustella kuvien pikseleistä tai näkyykö rae ja onko dynamiikka parempaa ja kummalla formaatilla saa isompia ja parempia kuvia. Unohda Kimo se asia ihan kokonaan. Kalervo Puskala sanoisi: No katos ny ku mä kerron sulle. Kuinkahan mä tän sulle kertoisin että sää ymmärrät mitä mä tarkoitan. Otetaan ihan alkuun tiulanne joka on 50 luvulta jolloin mä olin alotteleva kuvaaja....jne.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Ilomielin pistän linkkiä: https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/ https://www.flickr.com/groups/mediumformat/ https://www.flickr.com/groups/harman/ https://www.flickr.com/groups/mamiyalove/ https://www.flickr.com/groups/6x7/ Minulla ei ole tuota kokemusta että filmikuvista jotenkin yleisemmin puuttuisi sisältöä. Jos olisi pakko jompaan kumpaan suuntaan kalllstua, niin olisin ennemmin päinvastaista mieltä. Jaa, ainakin itselläni se on päinvastoin. Mutta sinulla taas toisinpäin. Olemme erilaisia.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Kalervo Puskala sanoisi: No katos ny ku mä kerron sulle. Kuinkahan mä tän sulle kertoisin että sää ymmärrät mitä mä tarkoitan. Otetaan ihan alkuun tiulanne joka on 50 luvulta jolloin mä olin alotteleva kuvaaja....jne. [/quote] Tämäpä se jutun juuri onkin. Kyseessä on siis taitolaji. Menee 20 vuotta, ennenkuin ymmärtää, mitä etsimessä näkyy - kaikki ei silloinkaan
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Muutoin, mitä tulee noihin puihin ja penkkeihin ja siihen ettei keksitä mitään uutta, niin selailin talvella kirjakaupassa Elina Brotheruksen viimeisintä kirjaa. Oli (enimmäkseen) kuvannut itseään seisomassa alasti erilaisissa ympäristöissä tuijottamassa kameraan. Siis nimenomaan sarjaa penkki ja puu ilman mitään uutta. Mutta Brotherushan on palkittu ja arvostettu taiteilija, ei hänelle kukaan sano: "Surkeata!" Brtoherus voi sanoa tutkivansa ajan kulumista ja itseään ja penkkien kuvaaja voi sanoa tutkivansa penkin olemusta eri ympäristöissä. Mitäs siihen, tutkikoot, harrastajakuvaus on vapaata ja jos tavallinen harrastelija penkeistään tykkää niin millä perusteilla tuomita? Hän pitää kuvistaan ja turha on muiden omia makumieltymyksiään tuputtaa. Hän kuvaa itselleen ja onhan se toki parempi kuin kuvata jonkun gurun maun mukaan, eihän siinä olisi mitään mieltä. Jos alan kuvata miettien sitä mitä muut kuvastani pitävät (onko uutta, omaperäistä, olenko kehittynyt - heidän mielestään) niin homma muuttuu kirjaimellisesti mielettömäksi. Ammatikseen kuvaavan tilanne on toki toinen.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Jaa-a taas filmi vs digi hihhulointia foorumilla. ;-) Kuvaan filmiä ja digiä, mutta lainaanpa Barack Obamaa filmikuvaajan näkövinkkelistä: "Our spirit is stronger and cannot be broken. You cannot outlast us, and we will defeat you." ;-)
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Ei tämä ole digi vastaan filmi keskustelu. Keegan on ainut joka on näkemystäni vastaan. Yhden ihmisen mukaan en vielä näkemystäni vaihda. Jos tulee paljon jotka sanoo että olen väärässä voin miettiä onko näkemykseni sitten subjektiivinen ja siltä kohdin väärä.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Tämä on varmasti totta. Olen minäkin hyviä filmikuvia nähnyt. Siitä ei ole kyse. Jotku senkin osaa. Ja nostan hattua niille. Arvostan hyviä filmikuvia. Itse haluaisin saada sellasia otettua ja tehtyä. Tuntuu vain jäävän aika vähälle ne vedokset mitä voi esitellä. Digikuvia löytyy paljon enemmän mitä kehtaa esittää. Omakohtaisesti olen sitä mieltä että en ole montaakaan hyvää filmikuvaa saanut elämäni aikana tehtyä. Digikuvia taas olen saannut aikaseksi. Pystyn oleman rehellinen itselleni. Ei tartte niinkin hyvälle miehelle valehdella. Olen jonkun aikaa kriittisemmällä silmällä katsonut filmikuvia ja totean että monella on sama tilanne, minun mielestä. Mitä kuva esittää on minusta valokuvauksen olennaisin asia. Oli se sitten otettu millä tahansa.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi En minä oleta tai odota että näkemystäsi vaihtaisit. Kyse on nimenomaan ja kirjaimellisesti näkemyksestä. Sinulla on omasi ja minulla omani. Ei tämä ole sellainen "onko 2+2 4 vai 5" totuutta koskeva väittely johon olisi yksiselitteinen ainoa oikea totuus. Tämä on sen luonteinen asia, jossa voidaan hyvin perustein olla eri mieltä. Mielestäni ajoittain on hyvä tunnustaa sellaistenkin asioiden olemassaolo