Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi No olin kirjoittanut tuon ylläolevan juttuni, sitten piti mennä pissattamaan lapsia. Siitä takaisinpäästyäni selasin backiin, jolloin sivu sanoi että on tullut uusia vastauksia joten luulin etten ollutkaan lähettänyt juttua. Joten lähetin saman uusiksi. Sitten näinkin että tuplat lähti. Joten edasin myöhemmän. Toivottavasti ette odottaneet mitään filosofisempaa..
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Mistä johtuu että digikuvia räiskitään? Siitäkö että porukat ei käytä valotusmittaria, vaan tuijotetaan sitä histogrammia? Kun valotus laitetaan muulla keinoin kohdalleen kuin iänikuisien koeräpsyjen ottamisella, niin kuvaaminen ei olekkaan enää räpsimistä. Silloin voidaan keskittyä kuvan sisältöön ja sommitteluun. Se vähentää kuvien valkkaamista koneella ja aikaa sielläkin säästyy samalla kuvat entisestään parantuu. Jätetään se räiskiminen filmikuvaajill.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi On ne filmikuvatkin parantuneet parin kolmen vuoden takaisista, silloin mikä tahansa filmille kuvattu oli loistava.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Näinkin, mutta kyllä ennen 2000 lukua otettujen filkkakuvien laatu vaan tuntuu olevan huimasti paremman kuin nykyään - ihan vain mutuun perustuen. Pitääpä kysyä asiantuntijoilta, mikä on musiikkiartistien ja valokuvausammattilaisten suhde pressan vastaanotolla? Joo, arvaan vastauksen ja siksi kysynkin, eikö maan johto pidä valokuvausta taiteena?
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Valokuvaus olisi aika helppo laji, jos "oikean valotuksen" saaminen aikaan olisi se ainoa merkityksellinen juttu lopputuloksen kannalta.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Joo, ei se valokuvaaminen ole välttämättä ainoastaan valokuvaamista, ja minusta myös se tulee ottaa tässä hommassa huomioon. Aika palion on tullut tuumailtua tätä omaa kuvaamista ja kuvausvälineistön valitsemista niin omakohtaisesta näkökulmasta kirjoitan. Itse tykkään kovasti liikkua hiekkateillä ja syrjäisemmillä paikoilla. Luonnon ja kulttuurin välimuodot kiinnostavat jo ihan kulttuuritieteellisiä kiinnostuksia silmälläpitäen. Kun kuvaan näissä paikoissa, ei se ole pelkästään valokuvaamista, vaan myös osa näiden paikkojen tarkkailua ja paikalla olemisen kokemusta. Valokuvauksen myötä silmä virittyy eri tavalla, ja niinpä paikkoihin tulee ehkäpä syvennyttyä tarkemmin. Kuvaan filmille ja digitaalisesti, ja yleensä kannan kumpaakin formaattia retkilläni mukana. Oikealla työkalulla tekeminen on paljon mukavampaa. Työkalun valinta on taas osittain kiinni tekijän mieltymyksistä. Tykkään istuttaa taimia hankalaan maastoon pottiputkella, mutta vanhaa multaista peltoa metsittäessä kuokka on mieluisampi. Jotkut ei siinä hommassa suostu kuokkaan koskemaankaan. Kamerahommassa taas harkitsevammat kuvat tulee kuvattua filmillä ja dokumentoivammat digillä. Jos digikalusto olisi ajan tasalla ts. käyttökelpoinen väline verrattuna keskikoon filmi-Mamiyaan niin varmasti Mamiya jäisi useammin kotiin. Raskashan se on, ja joskus se tekeekin Mamiyasta huonon välineen. Toki sekin on merkittävä juttu, että tykkään monenlaisesta vanhasta rojusta ja niinpä esimerkiksi vanhalla paljekameralla kuvattu laaka on myös kova juttu. Valokuvaaminen on minulle kyllä tärkeä harraste, mutta se ei ole missään nimessä erillinen muista intohimoistani, ja niinpä myös ne muut kiinnostukset ohjaavat kaluston valitsemista ja käyttämistä. Osittain järkiperäinen, osittain tunnepitoinen juttu. Tosin tunnepitoinen valinta voi olla usein samalla myös järkiperäinen - oman mieltymyksen mukaisella laitteistolla homman imuun pääsee paremmin.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Täältäkin jos laittaa filmikuvat eri kansioon kun digit ja niitä tarkastelee huomaa juurintämän seikan. Tietty minusta filmikuviin annan enemmän tykkäyksiä ja kommentteja. Onhan niiden saaminen valmiiksi asti paljon vaikeampaa kun digin.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Täytyy myöntää, että kyllä minäkin saan filmikuvat pilattua ylikäsittelyllä digitaalisen työnkulun lomassa. Voi olla että pimiössä kävisi sama, mutta käsittääkseni roskis on siellä lähempänä.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Niin. Filmikuvia ei ole kuin pimiössä tehdyt vedokset, polaroidit ja diat, kaikki mitä netissä pidetään filmikuvina ovat digikuvia.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Hehhhhhh. No tuotanoin, minähän en ole mikään seppä syntyessäni että voisin sulle faktaa luetella. Joku viisas sanoopi sulle mihinkä laitetaan kategoriaan mitkäkin laitetaan. Tämä menee hiukan ohi aiheen. Oisko niin että digitaalinen kuvankäsittely ei ole filmikuvaan soveliasta. Tietty diaa on vaikea netissä esitellä, tai mitä tahansa filmikuvaa ilman että se on digitaalisessa muodossa. Lopullinen kuvan reproaminen ja siihen tehtävät normaalit hienosäädöt on soveliasta filmikuvan netissä esiteltäviin versioihin. Muuten jos prosessin aikana käytetään digitaalista kuvan muokkausta on kuva sekakuva. Silloin se ei minusta ole aito filmikuva. Oisko joku lista olemassa? filmikuva=paperivedos, puuvedos, kangasvedos, jalovedos, positiivi filmi,
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Taitaa se digikuva olla, koska on jossainvaiheessa piuhaa pitkin mennyt eteenpäin
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Niin no kaikki täällä olevat kuvat on digikuvia. Voiko reprokuvaa muokata...jne?
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Kyllä reprokuvaa voi muokata, filmillä kuvankäsittelyä osaavat taitaa nykyään olla harvassa.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Digikuvan tuloste se on, vaikka "vedostus" onkin tehty valokuvan nykyaikaista vedostusta muistuttaen..
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Mutta jos halutaan se reprokuva pitää filmikuvana siihen ei kovin kummosia digitaalisia väännöksiä tehdä. Tai voi tehdä mitä vaan mutta sitten siitä tulee digitaalinen kuva. Juuri sitä kuvanmuokkausta pimissä sais oppia lisää. On se vaan auttamattoman hidasta. Jos leikkailet maskeja ja eri filttereiden kanssa kuvaavtyöstät niin menee päivä yhden kuvan kanssa. Oliskohan tämän ketkun aloituksessa pitänyt tuota digi ja filmikuvan määritelmää ensiki avata. No sama kait koska.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Ansel Adams joskus kirosi hankalaa negatiivia, ja sanoi että kun siitä alkaa tehdä vedoksia, niin vasta kolmantena päivänä rupeaa tulemaan priimaa. Ei yksi taideteos päivässä ole huono tahti, oli sitten mistä taiteen lajista tahansa kyse. Useimmilla menee kaikki aika saamatta sitä yhtäkään aikaiseksi.
Vs: Filmikuvat surkeampia kun digi Montako vedosta Ansel teki? Jos kolmen päivän jälkeen alkoi tulemaan vedoksia voi päätellä että viikossa yksi. Lepopäiväkin on vietettävä. Ja jossakin välissä kuvattava niin oisko 20-30 Vedosta vuodessa oikea määrä?