Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Ihan oikein teet. ulkoinen kovalevy on tilava, esim. 1 tb. Mä jätän keskeneräiset psdeeksi, mutta käsitellyt tallennan jpegiksi ja tulostettavat. Nykyään kyllä skannaankin jpegiksi, en oikeasti ole huomannut loppuprinteissä eroa, käsittelen sitten tiffinä tai jpeginä skannausken. Jos histogrammia tarkastelee, niin saattahan siitä tulla pylväsmäinen, mutta en sitä kyllä printistä ole huomannut. Mulla on kyllä negat valotettu aika valmiiksi ja filmikin kehitetty jyrkkyydelle 2-2.5. Ei siis tarvitse paljoa säädellä photarissa. T Jukka
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Juku, tähän mäkin osaan vastata. Mä skannaan isoksi tiffiksi ja säilön ulkoiselle kovalevylle. Ne, jotka haluan näyttää jollekin, käsittelen ja muutan nettikokoon. Monesti myös samaisesta tiffistä mulla on olemassa isokokoinen jpg-kuva.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto No tähän samaan mä pyrin. Hyvistä negoista kaikki lähtee. iMacissa teranen limppu, varmuuskopioi itekseen vähän väliä tulilankaa pitkin ulkoiselle. Rakkain tavara jemmassa vielä pilvessä varmuuden vuoksi. Pitäisi ostaa varmaan toinenkin ulkoinen levy, täyttää se ja viedä mutsin ja faijan kellariin turvaan. Varmuuskopio tai ei, murtovaras vie kaiken.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Mut jos tiffi on rapiat sata megaa. Mä kuvaan min sata kinorullaa vuodessa. Joka rullalta säästä vaikka keskimäärin 20 kuvaa. Se on 200 gigaa. Plus varmuuskopiot. Paljonko niistä on 20 vuoden päästä matkassa?
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto No hei, ei kai kukaan skannaa kaikkia kuvia rullaltaan? Tai no, en minä ainakaan kuin ne hyvät ja/tai parhaat. Ja kyllä, mulla on 300-megaisia kuvia ulkoisella kovalevyllä ps. Kassuk niin, sanoitkin että sä säästät keskim. 20 kuvaa per kinorulla. Mun tiffit on 66:sen negoista.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tuolla Voinmaan vedostuskurssilla oli Tapiola2006:lla sama ruutu skannattuna flextightilla ja kurssilla hän teki siitä vedoksen: Pimiössä tehdyssä vedoksessa oli paremmat sävyliukumat ja varjoalueilla enemmän sävyjä. T Jukka
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto DNG on myös RAW... Ei välttämättä perinteinen bittikartta-TIFF. RAW tiffiksi, miksi siinä menettäisi jotakin olennaista? Edellyttäen, että tumma ja vaalea pää on haettu riittävän auki konvertointinvaiheessa. Ainoa, mitä tulee mieleen on mahdollisesti valkotasapainon säädössä joku seikka joka tekisi bittikartta-muotoiseen TIFF:iin helposti jotakin virhettä (cross-overia), RAW-konvertterissa tehtäessä taas konvertteri tietää enemmän siitä mitä kaikkea pitäisi korjailla värilämpötilakorjauksessa. Konvertteri kaikella todennäköisyydellä osaa myös tuottaa jossain tilanteissa paremman lopputuloksen, koska se tekee sen bayer-muunnoksen. Joten esim. vihreiden kennopikseleiden suurempaa määrää voidaan hyödyntää tehdessä esimerkiksi valkotasapainon säätöä. TIFF-tiedostossa tätä ei enää ole, siinä on vain kennolta bayer-interpolaationa saatu bittikartta. Näkyykö näitä asioita sitten tosielämässä on ihan eri juttu. Edes jpeg ei näy tosielämässä niin railakkaasti kunhan kuvaa väriä. Meille mv-kuvaajille Jpeg on käyttökelvoton toki, sävyliukuja ei saa mitenkään puhtaiksi. 8-bittiseksi kyllä uusi lossy-dng pärjää yllättävän hyvin. Esimerkiksi originaalista RAW:sta ja sen lossy-dng -versiosta identtisillä raw-konvertterin säädöillä tuotetut TIFF:t eivät edes photoshopin difference -sekoitustilassa eronneet yhtään parin kokeilukuvan pituisessa kokeessa.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tälle foorumille pitäis perustaa uusi osasto, jossa käsiteltäisiin esimerkkikuvien kera valokuvien sisältöä, näkemystä, ilmaisua, luovuutta, sommittelua, toteutusta ja kaikkea muuta kuin teknisiä ongelmia. Galleriapuolella on kuvia mutta kommentit luokkaa 'Hyvä kuva'. Ei niistä mitään irti saa. Uuteen osioon kukin saisi lisätä vain 'vuoden otokseni'-tasoista tavaraa, jolloin laatu ei hukkuisi kuvapaljouteen. Foorumilla on varmaan miljoona säiettä, ja kaikki käsittelevät teknistä puolta.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Kinosta skannattu (mun filmiskannerin max. 3200 dpi) tiffi on non 75MB. Eihän se tuollain laskettuna ole iso jööti, etenkin jos originaaliin tekee spottailut yms. ihan miedot peruskorjailut ja loput LR:n tapaisella työkalulla. Säästyy paljon tilaa kun ei tarvita eri versioita kuvasta. LR:n käyttö on muutenkin tullut tärkeäksi, koska samalla saa pidettyä edes jonkinlaista tietokantaa kuvista joutumatta räpeltämään erillisen ohjelman kanssa. Toinen vaihto on muuttaa originaali 8-bittiseksi tiffiksi tai maksimilaadun jpegiksi ja tallentaa 1-2 valmista tulkintaa kuvasta jpegeiksi. Nämä tulevat pakostakin eteen kuvakoon kasvaessa. Keskikoosta skannit ovat jo möhkäleitä, laakafilmien kohdalla liikutaan 600M - 1,2G lukemissa per skanni. Toki tästäkin voi joku päätellä, että mahtuuhan sitä 1TB levyllekin melkein 1000 jättiskannia. Jostain syystä en vain ole saanut sitä noin helpoksi, tietokone on myös muussa käytössä ja rahaa levytilan ostoon ei ole loputtomasti. Nyt olen jonkun verran ihan mielenkiinnosta kokeillut maksimilaadun jpegin rinnalla tuota uutta lossy-DNG -formaattia. Mutta aika näyttää mihin mennään, jos lossy-DNG pysyy suljettuna formaattina, ei sen varaan kauheasti uskalla laskea. Digikuvaajat ovat tässä mielessä hyvässä tilanteessa, RAW-kuvat kun eivät niin hirveästi tilaa vie filmiskanneihin verrattuna. Toki joku voi aina väkertää jonkun softa-RAW -konvertterin, jolla originaali-skannista tuotetaan vaikka softapohjaisen bayer-interpolaation kautta DNG-RAW. Siinähän se pakkautuu kun käytetään hukkaavaa formaattia - sellaista kuten RAW on. Pakkautuu kivasti, kun sinistä ja punaista otetaan vain 30% todellisen datan määrästä ja sitten RAW-konvertterilla arvotaan ne takaisin Toki mikään ei estäisi tekemästä vähemmän hukkaavaa "softa-RAW"-formaattia matkimalla noita uusia Fujin kennoja... Mutta samalla se pakkautuvuus katoaisi.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto On yritetty antaa palautetta - takaisin tulee vittuilua. On yritetty ottaa puheeksi - ei toivoakaan. Ihan kivaa. T Jukka
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Toi ei ikäväkyllä skulaa millään foorumilla, ja muutenkin täysin turhaa. Kyl kuvaaja ite tietää, ja jos ei tiedä niin yleensä sille on turha sanoakkaan kun ei vielä ole valmis ymmärtämään. Sen lisäksi jokaisella on vähän oma näkemys siitä mitä valokuva on, ja niin se pitääkin olla. Tekniikka on sellasta mistä voi puhua, siksi siitä puhutaan. Ei itteä ainakaan kiinnosta pätkääkään kenenkään mielipiteet omista kuvista, no en niitä tänne kyl postaakkaan.. mutta siis, miksi kiinostais? Mistä muut ihmiset tietää mitä olen yrittänyt, mihin olen menossa tai mikä on mun mielestä valokuvaa? Ei ne tiedä, vaan mä voin tietää sen. Ton tyyppinen keskustelu johtais lopulta vaan tietynlaiseen kuva fasismiin, vähitellen muokkaantuis se "oikean" kuvan ihanne jota kaikki sitten alkais toistamaan. Katsokaa vaikka aukeaa, siellä arvostellaan ja pisteytetään.. lopputulos on hirveä kliinisen kuvan ihanne. Syvällisemmät yleisluonteiset keskustelut taas ei mahdu nettiin. Koska ilman oikeaa vuorovaikutusta kommunikointi on liian hidasta ja kömpelöä ja johtaa jatkuviin väärinymmärryksiin. Yrittäkää nyt esim. tulkita tässä alapuolella mun kommenttia, onko se heitetty tosissaan? Läpällä? Vittuillakseen? Jatkuvaa väärinymmärrystähän tällänen kommunikaatio on.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto filkkakuvaaja on kans hyvässä asemassa, kun on negat jotka säilyy kivasti eikä koneelle tarvi arkistoida mitään
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tämä on ihan totta. Jos olis mahdollisuus, vedostaisin paljon pimiössä. Ei vaan löydy kämpästä tilaa, no, sen lisäksi pitäisi löytää vielä aikaa touhuta siellä.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tuosta 8 vs. 16-bittisyydestä oli täällä jossain ketjussa puhetta aikoinaan. P. Potka totesi, ettei ole ikinä nähnyt kuvatiedostoa, joka jostain syystä tarvitsisi tai hyötyisi 16-bittisenä säätämisestä, edellyttäen tosin, että raakatiedosto on avattu asiallisesti kuvatiedostoksi. Sanoi vielä, että haluaisi todella nähdä esimerkin semmoisesta. Uskon häntä, jos kyse on kohtuullisen tavanomaisesta kuvan tekemisestä, eikä digitaalisesta taiteesta, jossa kuva on vain lähtökohta. Tavanomaisessa kuvan teossa ei tarvita (ei ole käyttöä) niin rajuille säädöille, että sävyt pirstoutuvat tms. ongelmia ilmaantuu (ne säädöt tehdään siellä raakakuvan konversiossa). Kukin tekee tietysti mieleisellään työnkululla näitä juttuja, ja mikäs siinä. Ihan perusasiaa sitten vielä: edellä yksi muokkaa kuvaansa tiffinä, yksi jpg:nä jne. Photoshopista puhuttaessa kumpikin on mahdotonta, photari muokkaa kuvia vain ja ainoastaan omassa tiedostomuodossaan, olivat ne avattaessa mitä hyvänsä. Siten on tavallaan loogisinta avata raakatiedosto suoraan fotariin, sen tiedostoiksi, ilman mitään tarpeettomia välivaiheita. Tiedostomuoto valitaan sitten talletettaessa.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Toi vika juttu tosiaan on totta... Ja potkan juttuun veikkaisin että se on tehnyt digillä niin kauan, että 8bit on sille sellanen asia jonka kanssa on opeteltu tasapainoilemaan... enne kun ei välttämättä ollut muuta tarjolla. Ehkä potka ei ole oppinut hyödyntämään 16bit tiedostoa? Mitä jos asia on näin päin... koska aika kumma väite, jos jo normaali kurvi rikkoo sävyt. Kuten tossa mun ylhäällä postatussa esimerkkikuvassa... Täs viel esimerkkinä, siitä mitä siinä on säädetty: <IMG src="http://tempppz.host-ed.me/temp/8bitz.jpg"]</IMG> tosta histogrammista näkee hyvin mitä 8bit tiedostolle käy, 16bit tiedostolle ei käy noin... en oikeasti keksi yhtään syytä miksi ei hyödyntäis 16bit tiedostoa, tai siis jos kerran voi niin miksi ei? mitä järkeä on kieltäytyä selkeästä teknisesti hyödystä...? Yleensä ainoa syy siihen on vanha tottumus, vesi virtaa helpoiten siitä mistä ennenkin...
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Jep, jos noin paljon pitää käyrää vääntää, on se kaiketi parempi tehdä 16 bit tilassa. Pointti olikin, että noin suuret säädöt tehdään raw-muunnoksessa, joten enää kuvaa fotarissa käsitellessä ei tarvitse. En oikein ymmärrä, miten histogrammista näkee sävyjen vyöhykkeisyyden, eihän tuossa nyt varsinaisesti aukkoja ole. Olisiko laittaa vastaava kaappaus siitä 16 bittisestä muokkauksesta, niin näkyisi ero?
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto menee tollaseksi sahalaitaiseksi, kun sävyjä pudotetaan välistä.. ja mun mielestä toi kurvi on hyvinkin perus säätö. raw konvertterissa, ainakaan toi mitä mä käytän (mikä photarissa on itessään).. ei voi tehdä kuin yhden kurvin.. ei ole layereita, joka taas tekee mahottomaksi tehdä erikseen ylä ja alapään säätöjä... joka taas johtaa tollasii aikasemmin esitettyihin "highlight" korjaus käyriin jotka tuhoaa sävyt, kun väkisin yritetään pitää alapäätä paikoillaan säädettäessä yläpään sävyjä... se miten ite ton tekisin ois tehdä kaksi erillistä kurvi layeriä. jossa ekalla säädettäis se haluttu yläpääkorjaus ja tokalla korjattais alapäätä takaisin alaspäin.. kummassakaan rikkomatta sävyjä, pitäen kurvit sulavina. Mut joo, ehkä mun pointti on.. että 16bit why not? tuskin siitä mitään vaivaa tai haittaa on avata ne kuvat aina 16bit muotoon? siksi en ymmärrä että miksi tollasesta aiheesta edes väittely tulisi.. mun kone on aika mopo ja käsittelen varmasti suurempia tiedostoja kuin useat täällä (skannit suhteessa digikuviin ovat valtavia), ja aina 16bit tilassa.. homma toimii ihan hyvin. En keksi mitä mä hyötysin siitä että käyttäisin 8bit tiedostoja? Ainut ois levytilan säästö.. mutta sekin on kovin edullista nykyään.. Siksi en ehkä ymmärrä että miksi pitäis todistella 16bit tiedoston hyötyjä... en edes tajunnut että tää on joku juttu, ajattelin että se on ihan selkeä homma. Luulin että olen ite kivikaudella kun kuvaan filmiä, mutta että on näitä futuristisia digimiehiä jotka elää vielä 80 luvulla ja säästelevät 8 ytimisten prosessoreidensa watteja ja gigabittien muistejaan Lyhyesti, et häviä mitään käyttäessäsi 16bit tiedostoa mutta 8bit tiedostoa käyttäessä voit hävitä paljonkin. Varsinkin jos ei ole kovin tekninen tai ei ymmärrä ihan kaikkea... niin 16bit on huomattavasti parempi.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Eivätkö kuvaketjut ole apu tähän? Toki mikään ei estä kiusankappaleita postaamasta roskaa ja tiuhaan, mutta jos kukaan ei reagoi noihin niin pian se loppuu. Monella foorumilla on toimivia kuvaketjuja juuri tuollaisiin asioihin. Esim. kuvakritiiikki, kuukauden kuvani, .... Tämän foorumin kuva-osion perusongelma ainakin mulle on siinä, että muita kuin kuvaketjuja en juuri jaksa katsoa. Kuvien otsikko kun ei kerro oikein mitään, ja sitä ei jaksa kliksutella päivittäin auki läjää uusia kuvaviestejä ja katsoa, että mikä kuva siellä oikein on... Vaan muutos esim. suuntaan, jossa näkisi heti esikatselukuvan kaikista postatuista kuvista lienee suuri, eikä sille löydy koodaajaa. Otaksun rohkeasti, ettei foorumisofta tue tuollaista ominaisuutta suoraan.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Kertomasi Potkan väite pitää varmasti paikkansa värikuvien osalta. Mustavalkoisessa, noh siitä vaan yrittämään. Ei ainakaan mun taidoilla tule tasaisia taivaita. Tietysti jos kuvausvaiheessa jo ruuvaa esim. oranssin tai keltasuotimen kameran nokalle ja kuvaa sen läpi RAW:n, josta vain rajaa sävyalan sopivaksi ja dumppaa 8-bittiseksi tiffiksi ja sitä kautta jatkomuokkailuun paikalliskontrastien, kokonaiskontrastin, lisävalotusten/varjostusten suuntaan niin ero voi kadota. Channel-mixerin tapaiset työkalut ovat mahdottomia välineitä 8-bittisen värikuvan muuttamisessa mustavalkoiseksi.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Juu, ei siinä mitään. Noin minäkin tein jokunen vuosi sitten. Ihan hyvinhän se käy. JOS epäilisin, että häviän kasibittisellä jotain, niin toki tuhertaisin edelleen 16 bit kanssa. Ja tarvittaessa niin teenkin. Ei ole vain tarvetta tullut. Suuria tappioita ei voine kärsiä, koska talletan kuvat raweina - en ymmärrä, miksi niitä pitäisi johonkin muuhun muotoon käännellä. Kyllä joku Adoben DNG-konvertterin kaltainen ohjelma tulee aina olemaan käytössä. Käsittelyä varten avaan kuvan Lightroomilla tai ACR:llä fotariin. Voipi hyvin olla, että taas parin vuoden päästä päädyn muuhun työnkulkuun, tai sitten en. Ei elämää suurempi kysymys.