Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Mä säädän ihan surutta jpeginä, miksen säätäisi? Turhaan kai sitä koneen muistia vie jollain tiffillä? T Jukka
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto siis häh? et oo tosissas.. miksi ihmeessä sä vertaisit 8bit ja 12 (vai onko ne jo 16bit) tiedostoja? eihän siinä ole mitään vertaamista...
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto SE ON 8BIT?! mitä ihmettä te puuhaatte? <IMG src="http://tempppz.host-ed.me/temp/lamppufocus.jpg"]</IMG> tossa on 8bit tiedosto joka on käsitelty 8bittisenä, komeat sävyliu'ut vai mitä? Jos käsittelyn (kurveilla kontrastia) ois tehnyt 16bit tiedostona ja ulostanut 8bit, ois kaikki ollut ok.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tiff on jo käsiteltyä kuvadataa, RAW on käsittelemätöntä. Olitko c tätä tietoa vailla ihmetellessäsi miksi mieluummin RAW kuin Tiff?
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Onko näissä teistä mitään erityistä filmin ominaisuutta vai olisiko helposti saavutettavissa digillä? vaaleutta, mutta ei rumalla tavalla: http://www.flickr.com/photos/dinafasbro/8796549316/in/pool-mediumformat/ ikkuna ei loista hulluna kuten yleensä digillä: http://www.flickr.com/photos/samluther/8790791578/in/pool-mediumformat/ tästä en osaa sanoa mitään: http://www.flickr.com/photos/flodv/8787969141/in/pool-mediumformat vesi ei kiilu älyttömän kirkkaana: http://www.flickr.com/photos/monicaforss/8376957578/in/pool-mediumformat
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Sitä mä juuri olen pundeerannut, että minkälaista tää käsittelemätön kuvadata on.. skanneriperästä saan suoraan käsittelemätöntä 12bit kuvadataa, ja photariin avattuna se näyttää lähes mustalta kuvalta.. jossa kaikki sävyt on pakkautunut pieneen osaan tummaa päätä. Toinen kysymys on juuri se, että miksi mä en vaan avais 16bit tiffiksi raakatiedostoa ja säätäisi sitä photarissa? Voitanko mä jotain siinä, että eka säädän raaka konvertterissa ja sitten ulostan sen 16bit tiffiksi? Koska ne säädöt raaka konvertterissa tuntuvat.. no, pipipaleilta. Olen nähnyt kun jengi niillä säätää, ja tulos on yleensä hirveä. Yleensä johtuen siitä että tekijä ei tiedä yhtään mitään mitä on tekemässä.. koska on oppinut säätämään kuvaa näiden helpokkeiden kautta, eikä perus kurvit luonnistu alkuunkaan.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto OK. Pitäisi varmaan pysty sitten edes näkemään ne medioiden ominaiset edut Itsellä tuo vaalea pää menee / jää usein rumaksi, ehkä en sitten osaa valottaa oikein tai käsitellä ohjelmalla. Tosin en ole vielä edes yrittänyt
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto En noissa ainakaan mitään tavoiteltavaa briljanttiutta näe. Sen sijaan, vaikka itse sanonkin, ensimmäisellä sivulla heitin pari diakuvaa, joista ainakin toisessa on "mahdoton" vastavalo, jossa aurinko paistaa lätäköistä. Ovat ihan kameran jpeg reproja. Siis tavallaan ilman käsittelyä ja taatusti ilman vääntöä ja digitaitoa.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Ei mitään omituista, varsin "helppoja" kuvia kaikki. Kysyt voitatko mitään jos säädät raakana ACR:ssä verrattuna siihen että säädät tiffinä (samalla bittisyvyydellä) photarissa. Se riippuu kolmesta tekijästä, kuvasta, sinusta ja siitä mitä haluat saada aikaiseksi. Tiff nyt kuitenkaan ei ole raakadataa. Voi olla että voitat, voi olla että et. Sori, elämä on.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Hieno vastaus, susta tulee poliitikko joskus. Sanot, mutta et sano Tosta saa sen kuvan, että sulla ois vaan joku tunnepohjainen ajatus siitä että raakatiedosto on jotenkin hieno juttu. Mutta ei mitään oikeaa ymmärrystä siitä mitä se oikeasti on... Mä tavallaan ymmärrän, että mä voitan yhden säätövaiheen ennekuin sen 16bit tiedosto luodaan. Jollon mulla on tehnyt joitain säätöjä kuvaan ja täysin pränikkä 16bit tiedosto.. mutta toisaalta, 16bit tiedosto kestää lähes mitä tahansa ilman että sävyt hajoavat. En osaa keksiä mitään tilannetta missä oikeasti hyötyisin raakadan käsittelystä ennekuin se 16bit tiffi luodaan. Onko se enemmänkin siitä, että se merkittävin osa tehdään kysymättä multa.. eli se että ne sävyt jaetaan oikein hyödyntämään 16bit tiedoston tarjoama tila?.. ikäänkuin väriavaruus, eli tulkitaan ne bitit oikeille kohdille tätä haluttua tiedostomuotoa.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Jos RAW muunnetaan TIFF-muotoon, olen käsittänyt ettei siinä tarvitse menettää yhtään mitään. Riippuu asetuksista. Edit yliviiva. Sekoitin DNG:hen. edit2. Kuvastaa osaltaan hyvin kirjavaa eli erilaista digitaidon/tiedon tasoa, mikä tätäkin keskustelua leimaa
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Tää oli se mun intuitiivinen fiilis asiasta, että toi raw käsite on ikäänkuin paisunut kupla.. siitä on tullut joku hieno juttu digikuvausmaailmassa, ilman että ihmiset käsittävät mistä on kyse. Lähinnä siksi että sitä on verrattu 8bit jpeg tiedostoon. Tietysti pitää tapahtua jonkunlainen datan prosessointi että esim. foveonin 3 kennon datasta tehdään yksi 16bit tiedosto.. mutta siihen prosessiin tuskin voi käyttäjä vaikuttaa. Ps. jaa sieltä tuli yliviivaa, no ehkä joku selventää sen teorian tuolla takana...
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Jos kuvaan rawia, niin kyllä mä sen konventterista tallennan jgp-muotoon ja loppukäsittelyn teen siinä tiedostomuodossa, myös sävyjen osalta. En ole huomannut mitään eroa lopullisesta printistä, onko käsitelty tiffinä vai jpeginä, T Jukka
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto TIFF DNG:ksi, niin sitten lauseeni takana olen. Ehkä pätee myös TIFFiin mutta siitä en tiedä.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto 8bit tiedosto kyl kestää kevyttä säätöä, ei siinä mitään... luulin että nykyaikana poikkeuksetta suosittais 16bit tiedostoa, se kumminkin mahollistaa huomattavasti enemmän... toi mun ylhäällä postaama esimerkki on just se missä 8bit tiedoston raja tulee vastaan, sävyliu'uissa.. 256 väriä ei vaan riitä kovin merkittäviin säätöihin.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto DNG:hän on Adoben raw. Tiffissä nyt joka tapauksessa on jo pikselillä RGB arvo.
Vs: Filmikuvan parempi yläpään toisto Eikös tästä tiff-jpeg hommasta oo väitelty maailman ääriin. Minä olen ainakin puusilmä, enkä huomaa niissä eroa liuissa enka muutakaan. T Jukka