Digille pitäisi löytää kaveriksi filmijärkkäri. Löytyykö vielä kameroita joiden hintaa tämä ihmisten filmi innostus ei ole nostanut pilviin? Paria kameraa katsonut eli Rolleiflex SL35, Leica R3 Safari versio ja Nikon F2a. Löytyykö näistä kokemusta? Löytyykö muita seuraavilla spekseillä: Kestävä eli mahdollisimman hyvin tehty Valovoimaisia kiinteitä saatavilla suht edullisesti Valotusmittari kamerassa ja mieluusti nykyaikaisilla paristoilla toimiva Plussaa messinki rungosta Musta väri Eli saa heittää ehdotuksia. Hinta luokka rungolle ja vähintään yhdelle valovoimaiselle kiinteälle noin 500€
Mainituista ainoa järjellinen on Nikon F2A. Kestävä ja toimiva, lisävarustevalikoimaa löytyy, jos sattuu tarvitsemaan. On kuitenkin hyvä muistaa, että uusimmatkin ovat 40 vuotta vanhoja, mikä on hienomekaniikalle korkea ikä. Ainakin voitelyöljyt ovat härskiintyneet Uudemmatkin Nikonit mahtuvat budjettiin. F3, F4, F5, F100. Objektiivejahan noihin on maailma täynnä, Saksan eBayssa just nyt 18000 kpl omalla brandilla ja piraatteja ehkä saman verran. Satasella saa uusia ja 50 eurolla käytettyjä, jos halvinta hakee.
Rolleista ei kokemuksia, mutta muuten Saken kanssa samalla linjalla: vanha sähkö-Leica on nounou. F2 toimii, noin pääsääntöisesti, ja optiikkaa löytyy. Tällä hetkellä on itse asiassa Huuto.netissä myynnissä F3 + Nikonin 35-70/3,5 zoomi, osta heti 300/ehdota hintaa. Ei ole minun, joten en tiedä toimivuutta/kuntoa, enkä tiedä, onko F3:ssa messinkirunko mutta väri on musta. Siihen vielä vaikka valovoimainen 50-millinen kaveriksi niin vielä pysytään asetetussa budjetissa. Topi
Olympus OM-2 ja Zuiko 50 mm 1,4 on hyvä eikä kovin kallis yhdistelmä. Itselläni mm yksi katu-uskottava leicamaisesti kulunut musta runko jossa messinki loistaa kivasti kulmissa. Pieni koko ja iso hyvä etsinkuva tämän valtteja, niin ja paristoja saa.
Mullahan on noi kaikki... Tai no R3 ei ole Safari vaan noku. R3 on kivan pehmeä laukaisu, mutta muuten ergonomia jää kyllä jälkeen Nikonille. SL35 ei ole muuta kivaa kuin perinteinen nimi. Ja mun on kuollut käytön puutteesta. Mutta sopii silti hyvin stuttgartilaisen auton rekvisiitaksi. F2 toimii noista varmimmin, laseja saa helposti, eikä ole kalliita. Tosin itse valitsisin käyttöön ennemmin F3'sen, se nyt vaan on valovuoden F2'sta mukavampi kamerana, mutta ei silti nippelihirviö kuten F4, jota en tullut koskaan ostaneeksi F-F2-F3 sarjan jatkeeksi. Ei ollut tarvetta, seuraavaksi mentiin rakeista pikseleihin.
Yksi Nikon F2 pitää aina olla talossa. Minulla taisi olla eka joskus -75 tai niillä main. Silloin tällöin olen myynyt ne pois, mutta aina on tullut hankittua toinen tilalle. Nykyistä en taida myydä, ostaisin taas kuitenkin toisen. Voi siis sanoa, että kokemusta on F2 mallista, kun semmoinen on ollut yli 40 vuotta
Mitä rimpuloita sä olet hankkinut? Minulla ei koskaan ole yksikään Nikon hajonnut - eikä yksikään Canon pysynyt kunnossa. Canonin digirunkojakin oli aikoinaan neljä. Viidettä ei tule, ei koskaan.
Nikon F90x ja FM siis ei FM2 (enää) Ykskään Canonin digirunko ei oo hajonnut mistään. FilmiCanonia en oo omistanut. Digi-Nikoni oli SURKEE.
Pentax K1000 on mulla ostolistalla kun saan ostohousut jalkaan. Erittäin pelkistetty ja kuulemma " pomminvarma" . Yllättävän kovissa hinnoissa pyörii kuten kaikki filmikamerat tätä nykyään.
F90 taitaa olla sitä rimpulasarkaa, mutta FM2 pitäisi olla aika kestävä. Minulla muistaakseni on yksi kaapissa. DigiCanonit olivat kaikki ekologisia malleja, siis "luonnossa itsestään hajoavia".
Ei pelkistetty, vaan perusmallin riisuttu versio, extreme-halppis kehitysmaa-kamera. Pomminvarma? Ennemmin sanoisi, että eihän se voi mennä rikki, kun siinä ei ole mitään. Eikä sitä kukaan ostanut ahkerampaan käyttöön, joten useat jääneet sopivan pienelle käytölle. Prakticassa olisi sentään Ostalgiaa, jos karuutta hakee, eikä maksa paljoa.
Kuten vaikkapa autoissa. Vanhemmissa monikaan sellainen härpäke ei voi mennä rikki, joista uudemmissa on jatkuvaa riesaa. K1000 on mekaaninen ja luotettava laite. Toimii ilman sähköä, paitsi valotusmittari. 3 miljoonaa ostajaa, 20 vuotta valmistusta. Aika vähän on kameroita. jotka siihen yltävät. Nyt ei tule mieleen yhtään toista kameraa, jota olisi sellaisenaan valmistettu 20 vuotta, mutta varmaankin joku pian kertoo. Muuten, on siinä jotain, mikä monesta nykykamerasta taas sitten puuttuu: salamapiuhan liitin. Ainoa, missä ehkä on säästetty liikaa, on virtakytkimen puuttuminen. Linssin tulppaa kannattaa käyttää, ettei patteri kulu ennen aikojaan.
Niinpä. Oli vain huonoa tuuria, että sattui niitä ongelmaisia yksilöitä neljä peräkkäin Ja hyvää sitten toisaalta, ettei 15 Nikoniin sattunut yhtään. P.S. Lens rentalin blogissa oli aikanaan juttu Antarktiksen matkalta. Mukana oli monenlaisia kameroita. Kaikki Leicat lakkasivat toimimasta jo menomatkalla, Canonit perillä. Nikonit toimivat koko matkan ajan.
Joo, FSU-maiden protot on livenneet museoiden sijaan sijoituskohteiksi, noita erilaisia protoja löytyy ebaysta aina. Mutta mites olisi B200, siinä on oikein retroa näköä, ja käsittääkseni lasitkaan olleet huonoja. Toiminnasta en sano mitään, ei ole kokemusta. NL-kamerat ovat valitettavasti joko huonoja laadultaan tai käytöltään, usein jopa molempia.
Varmaan minäkin kuvaisin vielä Nikonilla, jos D200 olis esitelty ennemmin. D100 oli niin surkea että oli pakko vaihtaa merkkiä. En kyllä muista yhtäkään hyvää kuvaa mitä Nikonilla olisin ottanut, ehkä yhtä lehden kansikuvaa lukuunottamatta...
Itselläni on sekä Nikonin F2AS että F3HP. F2 on suurempi ja tietysti vanhempi ja toisaalta mekaanisempi. Jos tulee toimeen F3:n etsimen näyttöjen kanssa (minun mielestäni näyttää valotustiedot aivan liian pienellä, mutta tiedän ettei se kaikkia häiritse) niin ehkä pienempänä vaikka sitten se. Molemmat ovat oikein hyviä valintoja ja molempiin on pilvin pimein hyviä kiinteitä laseja ja molemmat ovat lujia ja kestäviä. Kuitenkin sillä varauksella, että aika ehkä aikanaan tuhoaa F3:n etsinnäyttöjä. Yhden rungon kohdalla niin on käynyt itselleni. Piti ostaa uusi, onneksi täältä löytyi. Niin että ehkä kuitenkin F2AS? F3:n kanssa suurin piirtein samanikäinen on Pentaxin yritys ammattilaisrungoksi, LX. Sillä on tapana kärsiä "tahmaisesta" peilistä, mutta jos löydät kappaleen jossa tuo on hoidettu, pitäisi sen olla myös luja ja kestävä. Itselläni ei ole siitä kokemusta. Tuolloin tietysti lasinkiinnitys vaihtuu, mutta onhan Pentaxiinkin lasia. LX taitaa olla kalliimpi kuin nuo Nikonit? Pentaxilta voisi vielä harkita mallia MX, se on lujan maineessa mutta taitaa olla nykyään jo hieman harvinainen. MX:n edeltäjä oli KX, sillä olen itse kuvannut paljon. Se ei taida olla edes puoliammattilaismalli, mutta yksinkertainen ja toimiva ja suhteellisen yleinen ja edullinen. Jos tähänastisella kokemuksellani nyt olisin kysyjän asemassa, ostaisin kyllä Nikonin F2AS:n. Minulla on kinorunkoja aivan liikaa ja niistä kaikista F2AS nykyään ehkä toiseksi eniten saa ulkoilutusta (eniten varmaan Bessa R2, mutta se on ihan eri tarina) EDIT F2:ia näyttää iipeissä kyllä olevan paljonkin eri etsimillä, lasin kanssa tai ilman. Kannattaa katsoa vähän siistimpi kappale ja myyjä joka on saanut hyviä palautteita.
En mä ainakaan Leicaani niin kylmään veisikää. Vien sen pubiin, pidän pöydällä sitä samanhenkisten leicailijoiden kanssa, ihastelemme laitteita ja niiden ylivertaisuutta, illan aikana otan 5 litraa olutta ja sitten uskaltaudun kysymään viereisen pöydän kuhertelevalta parilta, saanko ottaa teistä kuvia, valotan trixin 1600 asan mukaan, kehitän kaikki 3 rullaa myöhemmin huomatakseni, että kaikki kuvat ovat hieman tärähteinä, mutta ei se mitään, kuvissa on tunnelmaa. Aamulla sanon vaimolle, että ei ole mitään, vähän vain nukuin huonosti.