Vs: Filmikamera on tiensä päässä Hmm, kertakäyttöelokuvakamat kuulostaakin ihan dadalta ;-) Onhan videoita tehty järjestelmäkamerallakin, ainakin musa- ;-)
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Juu jo vuonna 1954... Niin on se erilaista ja laatukaan ei välttämättä riitä, mutta sitä tehdään jo. Ainakin Dallas Morning News (muistaakseni) jokin vuosi sitten esitteli tekniikkaa, jolla homma hoidetaan. Sanomalehden painojälki on sen verran heikkoa paperista johtuen, että hyvin siellä videosta kaapattu kuva menee seassa. Mitä siihen kuvaamisen erilaisuuteen tulee, niin se on sitten ihan eri keskustelu. Niin ei vielä, mutta... En siis väitä, että se olisi välttämättä pelkästään hyvä asia, jos stilit kaapattaisiin vidoista lehtien sivuille. Totesin vain, että uskon kehityksen menevän siihen suuntaan. Palataan siihen alkuperäiseen aiheeseen, joka tällä topicilla on: on se marginaalista monen alalla olevan yrityksen näkökulmasta (siis filminvalmistajille ja heille nimenomaan taloudellisesta näkökulmasta). Se ei välttämättä ole marginaalista sille joka tykkää kuvata filmille. Korostan vielä, että ei minulla ole mitään filmille kuvaamista vastaan. Olen aikasemminkin sanonut, että ei sillä metodilla niin väliä vaan se kuva.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Nojaa. On kait sellaisiakin ihmisiä jotka kuvaavat lomamatkalla muistikortin täyteen ja vievät sen sitten liikkeeseen kuvien tekemistä varten. Mielestäni ihan ok menettely niille, jotka eivät halua jännetupin tulehdusta hiirikäteensä. On luksusta katsella kuvia tietsikkanäytön sijaan paperilta.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Jaa, mielestäni reilut 600 miljoonaa puntaa ei ole marginaalista ja edelleenkin Kodakin digipuolen tuotot ylittivät vasta vuonna 2006 ensimmäisen kerran filmipuolen vastaavat tuotot. Vaikka prosentit 2008 olisivat vaikkapa 30 ja 70, niin en puhuisi vielä marginaalisesta. Red Onesta ja videokuvasta uutiskuvana: Paikallaan olevasta mallista saa myös aika erilaisia pysäytyskuvia videolta, kuin jostakin liikkuvasta kohteesta, lomitetusta videosta. Ihan halvimmat videokamerat ei taida kuvata kuin lomitettua ja resoluutiot tosiaankin ovat aika pieniä. Kyllä tavallisiin päivittäislehtiin näitä voidaan varmasti käyttää, eihän niissä muutenkaan kuvien tasolla ole juuri merkitystä ja kännykkäkameran kuvia käytetään jo yleisesti, samoin kuin videokaappauksia, Suomessakin. En yleistäisi niitä kyllä samaan kategoriaan laadukkaamman kuvajournalismin kanssa. Muutenkin jos nyt puhutaan lähinnä ammattilaistoimittajien duunista joihinkin päivän lehtiin, niin se on aivan eri asia kuin harrastustoiminta. Uskoisin että uusien kameroiden ostajista hyvin suuri osa ovat harrastajia ja epäilen vahvasti, että harrastajat alkaisivat suurissa määrin kuvata videota, josta sitten valitsisivat sopivat pysäytyskuvat. Metodilla ei ehkä ole väliä, mutta metodit vaikuttavat kuvaan hyvinkin paljon, koska kuvaa ei ilman niitä synny ja aivan varmasti valitulla formaatilla on vaikutusta lopputulokseen. Se taas on valintakysymys, mikä sopii mihinkin.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kodak on hyvä esimerkki myös toisella tavalla. Kodakin digipuolen tuottoja ei noin muutenkaan oikein voi kehua. Aika tavalla varmasti paloi rahaa täyden kennon digijärkkärin suunnitteluun ja valmistukseen. Lopputulos oli aika susi. Tappiot olivat aika merkittävät. Siinä osa syy siihen ettei digipuolen tuotot ole nousseet. Edelleenkään Kodak ei ole kovin tunnettu digipuolella, esim. pokkaripuolella ei kovin kummoisia välineitä ole tarjolla. Ainoa osa-alue taitaa olla kennojen valmistus isoihin periin. Sillä sektorilla ei taida olla muita Kodakin lisäksi kuin Dalsa. Miltä vuodelta tuo 600 miljoona puntaa on? Mitä se oli sitä ennen esim. 5 vuotta sitten? Mikä sen summan ennuste on? Kuinka suuri osuus tuosta on esim. sitä elokuvateollisuuden filkkaa, entäs lääketieteen käyttämää? Paljonko jää valokuvaus filkalle, vai oliko tuo summa kokonaan valokuvaus filkkojen osuus? Eiköhän valokuvausfilmien valmistajat tiedä paremmin nämä jutut, joten annetaan heidän tehdä mitä tekevät. Einä ainakin toivon, että valokuvausfilkkaa tehdään vielä pitkään. Ei tässä siitä ole kyse, että toivoisin filkanteon loppuvan. Talousasiat vaikuttavat halusi tai ei. Olisihan se tavallaan aika ikävää, jos Kodak luopuisi kokonaan filkan valmistuksesta. Sehän on kuitenkin se firma joka teki harrastuskuvauksen jokaiselle mahdolliseksi. "Sinä vain kuvaat me teemme loput." (tai jotain sinne päin) Toki metodilla, etenkin sen laajimassa tarkoituksessa, on merkitystä. Hyvä esimerkki tästä on vaikka Sally Mannin Deep South. Hän kuvasi vanhoja Amerikan sisällissodan aikaisia paikkoja samalla metodilla kuin niitä silloin Matthew Brady ja avustajansa kuvasivat. Lasilevyille ne kuvattiin. Siinä projektissa jujuna oli tehdä kuvat kuten silloin ennen. Aivan yhtä hyvin kuvat olisivat voitu ottaa viimeisintä tekniikkaa käyttäen. Siinäkin olisi ollut jujua. Vastaavasti näin kuvasarjan, mikä oli kuvattu Sony Mavicalla, mallia -98. Siinä jujuna oli emuloida sen aikaista digikuvausta ja sen laatua. Valokuvaajan nimeä en nyt kyllä muista. Kuvan fyysinen olemus sitä katsoessa ei oikeastaan useinkaan ole kovin erilainen oli tallennusmetodi mikä tahansa. Puhun nyt esim. gallerian seinällä olevasta printistä tai lehteen painetusta kuvasta. Toki eroja voi syntyä riippuen siitä kuinka materiaalia käytetään. Minusta metodi korostuu enemmänkin kuvaajan kautta. Mitä kukin kuvaaja on tottunut käyttämään ja millä saa itselleen ominaista jälkeä. Sillä metodilla millä oma ilmaisu on sellaista kuin sen on tarkoittanut olevan kannattaa kuvata. Eiköhän tämä aihe ole koluttu aika tavalla loppuun. Tosin tuo metodi-osuus on kiinnostava.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Voisin kyllä ottaa myös digin repertuaariini mukaan, mutta se maksaa vielä likaa, eli haluaisin Hasseliin digiperän. Käytettyjä on vähän liikkeellä ja nekin maksaa ihan simona
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ei mua haittais jos Kodak filmituotantonsa lopettais, ainakaan jos sille löytyisi joku ostaja joka antaisi vähän enemmän arvoa tälle alalle. En ainakaan usko että Kodakilla paljon painaa tämä historia, vaan päätökset tehdään bisneksen ehdoilla. Fuji, Ilford ja mm. Fotoimpex sen sijaan vakuuttelevat ihan tosissaan, etteivät heti ole filmihommista luopumassa. http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/technology/article1343516.ece Tässähän tämä linkki oli, viime vuodelta näyttäis uutinen olevan. Näistä oli silloin enempi kun oli puhetta että Kodak harkitsee filmituotannosta luopumista. Ennuste, että "vain" 10 vuotta kasvua edessä. Kasvu hidastuu, minkä takia toimintoihin on ryhdytty ja lisätöimia harkitaan. Vielä ei kuitenkaan ole kyseessä lasku, muuten kuin osakkeiden arvossa, minkä takia pitäisi jotain tehdä.. “We will do whatever is good for this company and whatever is good for shareholders,” Mr Perez said. Sam Doctor, a JPMorgan analyst who covers Kodak, estimates that the company’s traditional film business will make sales of about $3.4 billion in 2007, declining to about $2.7 billion in 2008. Ei tuo 2.7 miljardin dollarin liikevaihto nyt niin kamalalta tai marginaaliselta kuulosta (jos voitto on normaalia luokkaa, eli esim. 10% siitä, eikä mielestäni vaikka se ensi vuonna olisi puolet siitä ;-). Jos se esimerkiksi sen jälkeen tasaantuisi kymmenesosaan niin aika monelle luulis vielä kelpaavan. Mutta aika näyttää... Edelleen olen sitä mieltä että kun vertaa nyt esim. juuri Heikuran ja Goldinin kuva (käytänpä tätä esimerkkinä taas, kun tuli samana päivänä peräkkäin nähtyä) niin ero on selvääkin selvempi ja moni varmaan arvaa kumpien kuvien fyysisestä olemuksesta ja materiaalin jäljestä itse pidän enemmän ;-). Pääsipähän näkemään niitä Cibachromejakin. Toki digikuvista pystyy varmaan parempaankin kuvanlaatuun, onhan heikura ilmeisesti tunnettu siitä että kuvaa vain jpegillä, mikä tietysti lehtikuviin riittää varmaan hyvin (tosin tästä mua ei kyllä kiinnosta sen enempää keskustella, olkoon syy laatuun mikä vain). Näyttelyvedoksissa isoina seinällä, ilmeisesti kuvankäsittelystä johtuen näissä näkyi kyllä melko suuria teknisiä virheitä muutamissa. Ei ne kaikki kamaliakaan olleet, mutta kyllä sen kuvan rakenne vähän lähempää tarkasteltuna on ihan erilaista kuin vaikkapa samassa museossa näytillä olleiden vanhempien hopeagelatiinivedosten, eikä tarvii edes suurennuslasilla tai nenä kii lasissa kuvia katsoa. Sally Mannitkin tuli myös nähtyä, mutta musta kyllä tuntu että niissä Deep South -kuvissa oli tekniikka turhan suuressa roolissa. Ne "lapsikuvat" kolahti ainakin mulle eniten, olis toivonu niistä isompaa ja yhtenäisempää kokonaisuutta.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä HD videokameroita (about 1600x1200 pix) saa jo alta tonnin. Semmoisen kanssa kun kehittelee kuvaustavan, jossa ottaa "stillejä" purskeina, sitten tekee noin: PS-SCRIPTS.COM - Independent Photoshop® Scripting Community
Vs: Filmikamera on tiensä päässä 39 Mpixeliä, euroja suunnilleen saman verran ja kuoletusaika 5 v. Ei taida sopia kaikista pienivolyymisille kuvaamoille. No, onhan noita muitakin malleja aina sieltä 10 000 €:n korvilta alkaen. T. Kerkko.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Veikkaisin 39k€, no jokatapauksessa, ei ihan näillä "kuvaustienesteillä" tommosta 5 vuodessa kuoleteta, saattaisi mennä äkkiä 50v Vaikka ei sen puoleen, kyllä 10k€ on sekin aivan liikaa.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Mamiya ZD Back 645AFD II Kit, sis. runko + Zd Back + 2,8/80mm objektiivi Hinta (8525,- alv 0%) 10.400,- sis. alv Luki tuolla yläbannerissa olevan linkin takana, eli studiovarustamossa. Tuolla ZD:llä ei vaan kuulemma oikein tee mitään, runko on hyvä. Eli pitää vielä hankkia tuommoinen Sinar eMotion 75, mikä sitten maksaakin 21.900,- alv0%
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Filmikamera kuolee siinä vaiheessa, kun elokuvateatterit siirtyy kokonaan digitaaliseen aikaan. Eli alle 10 vuoden kuluessa. Kun kinon kulutus vähenee niin pieneksi, ettei muitakaan formaatteja kannata tehdä, jää jäljelle vain joitakin "rakkaudesta filmiin" -yritelmiä. Nekin häviää melko nopeasti.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä En ymmärtänyt. Mutta äsken mietin, että filmisysteemit varmaan kielletäänkin jossain vaiheessa vedoten epäterveellisyyteen. Energian huononemisesta en tiedä, mutta kova kiire tuntuu olevan käyttää sitä enemmän, jotta sitä voitaisiin säästää. Kohta kuollaan kaikki. Kapitalismikin kuolee, koska kasvu onkin pelkkää inflaatiota.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Vain Hän sen tulee tietämään, joka vie appelsiinipuun kukkia kalastajan haudalle.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Ja pöh! Kodakia, fujia ja agfaa lukuun ottamatta ei taida mv-filmien tekijät myydä värivilmiä. (ei tule ainakaan mieleen, lisätkää jos keksitte) Ja näistäkään agfa ei oikeasti taida itse tehdä mitään, ei ainakaan elokuvafilmiä. Ja jos joku kuvaa vielä mv-filmille elokuvaa, ei häntä välttämättä didit kiinnosta. Filmikamera kuolee vasta sitten, kun koko kolmas maailma käyttää lähinnä digejä. Josko sittenkään. EDIT: Ja bollywood ei taida ihanäkisti siirtyä digituotantoihin. Jos joku kodakki lakkaa filmiä myymästä, niin siinähän lakkaavat.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Kieltävät varmaan myös digikameroiden valmistuksen vedoten ympäristövaikutuksiin? Ehkä se tupakointi kuitenkin on hieman epäterveellisempää kuin pimiötyöskentely, eikä sitäkään vielä ole kielletty. En oikeastaan edes tiedä miksi filmisysteemit olisivat niin epäterveellisiä, jos ei niiden kanssa hölmöile. Musta tuntuu myös, etteivät ainakaan kaikki mustavalkofilmin tekijät ole kovin riippuvaisia elokuvatuotannosta. Kodakillakin taitaa ne elokuvapuolen tulot tosiaan tulla värifilmeistä hyvin suureksi osaksi, sekä muutenkin hieman erilaisista filmityypeistä kuin mitä valokuvapuolelle tuottavat (niillä on erilainen kehitysprosessikin, lisäksi tarvitaan esityskopiofilmejä näiden negatiivien lisäksi). Varmaankin samanlaisia koneita ja joitakin materiaaleja niiden valmistuksessa tietysti voidaan käyttää, mutta tuotteet ovat kyllä eri kamaa, ovat eri kamaa kuin kuluttajien C-41 -värinegat tai E-6 diat.
Vs: Filmikamera on tiensä päässä Eivät ne filmit eri kamaa ole, pinnoitteet vain. Koneet, joilla tehdään pohjia, koneet, joilla emulsio valetaan pohjalle, koneet, joissa emulsio valmistetaan, koneet, joilla filmit leikataan, koneet, joilla ne pakataan jne. voivat olla samoja. Jospa onkin niin, että maanantaista torstaihin ajetaan leffatavaraa, ja perjantaina lounaan jälkeen valokuvapuolen tarpeet - esim. joka kolmas viikko?