Olenko niin amatööri vai kuinka lie,mutta kyseisen suotimen vaikutus on kyllä jäänyt aika miedoksi,valistakaa minua ja kehukaa sitä.
Vs: uv-suodin Sanovat, että ei se Suomen leveyspiireillä paljo mitään näy kuitenkaan. Lisäks nykyset optiset lasitkin taitaa UV:ta syödä. Ja onko tuota UV-säteilyä muutenkaan niin paljoa että se suuremmin valokuvissa näkyisi, ainakaan edelliset kohdat huomioon ottaen. Ehkäpä jossain vuoristossa tai vastaavassa tilanteessa eron huomaisi helpommin. Skylight voisi jo kuvien värisävyä hieman lämmittääkin, vaikkapa diafilmillä. Tosin digipuolella on ollut keskustelua siitä, että tuo jotenkin kuvanlaatuun vaikuttaisi, kun UV-valoa tulee vähemmän kennolle. Enpä tiedä. Suojana toiminee hyvin kuitenkin...
Vs: uv-suodin jep,eipä siitä kyllä ole näkyvää hyötyä ollut,ehkä objektiivin suojatulppana tai rasvattuna pehmytpiirtösuotimena
Vs: uv-suodin Taitaa olla enemmän suojakäytössä. Mulla oli skylight digissä yhdessä suotimena. En tiedä kuvittelinko, mutta tuli ihosta tavallista kellertävämpää. Nyt on uv-tilalla. T Jukka
Vs: uv-suodin Teoriassa kait voisi utua hiukan vähentää, maisemakuvissa siis. Taivaskin voisi olla himpun verran tummempi. Taitaa vaikutus olla suurempi jossain vuoristossa ja meren rannalla, ehkä meillä sitten kevättalven aurinkoisilla lumikeleillä. Se ainakin on varmaa, ettei sillä ole vaikutusta sisätiloissa lasten synttäreitä kuvatessa, ellei sitten just suojana mehun roiskumisa vastaan.
Vs: uv-suodin Kauheasti ainakin eräs monipaikkakuntalainen kivijalkaliike tyrkyttää uv-suotimia ainakin tele-objektiiveihin. (on hinta myös todella kova) Digigi käyttäjänä en ole huomannut mitään vaikutusta (pitääpä oikein testata). Silti olen kaikkien objetiivien nokalle uv:n laittanut, sillä mielestäni 10-20 euron sijoitus on "halpa" etulinssi vakuutus, suojaa se ainakin naarmuilta.
Vs: uv-suodin Niin no, mä en taas käytä uv/skylight-suotimia objektiiveissa, kun riskinä on se että suodin menee pirstaleiksi ja naarmutta etulinssin siinä sivussa. Mielummin sit omista vakuutuksista korjaukset jos etulinssi naarmuuntuu, eikä tähän päivään mennessä oo tuollaista ongelmaa ollut. Johtuu kyllä siitä, että laukussa ollessaan etutulpat ovat aina objektiivissa kiinni ja kun putki on ulkona laukusta niiden nokalla on vastavalosuojat. Slim-mallinen hyvälaatuinen uv-suodin maksaa kuitenkin melkein saman verran mitä vakuutuksen omavastuu, joten jos vahinko tapahtuu niin kustannukset ovat hyvin suurella todennäköisyydellä samat oli suodin nokalla tai ei. Ja digillä kuvatessa suotimilla on aina kuvanlaatua heikentävä vaikutus (kaksi linssipintaa lisää, eli linssiheijastumia tiedossa, hiphei), huonompilaatuisilla tuo on suurempi.
Vs: uv-suodin Jossain yökuvissa, ja miksei nissä lasten kekkerikuvissakin, on muuten aika hyvä todennäköisyys että saa hyviä huippuvaloheijasteita.
Vs: uv-suodin Ei ole näkynyt tai sitten en ole niitä huomannut. Ei tarkoitus ole käyttää kuten esim. "huippu" pyöröpolaa, mieluummin vaan naarmutan sen halvan uv-suotimen kuin linssin, vaikka vakutukseen sen etulinssin saisi varmasti menemään kun nätisti vakuutus tädille/sedällä juttelisi. Näin se taitaa "meillä" kaikilla olla (sorry yleistys) Miksi sitten näitä niin innokkaasti kaupataan? Myyjän lause kun 70-200:sta ostamassa: "kyllä sun siihen ainakin uv täytyy laittaa/ostaa..." Eli onko tästä luettavissa se lopputulos että "myydään tarpeettomana 4kpl 77mm, 2kpl 67mm uv-suotimia" ?
Vs: uv-suodin Mitäs luulet? Voisko olla että myyjä saa lisää kauppaa ja hyvän katteen noista suotimista? No, onhan mullakin uv-suotimia mutten pääsääntöisesti niitä käytä muuta kuin silloin jos olen esim. jossain tuulisella rannalla missä hiekka lentää tms.
Vs: uv-suodin Nooh, yleistäminen on aina hauskaa, mutta ei tää kuitenkaan ihan näin mene. Mä taas tiedän useamman kuin yhden kuvaajan jolla ei ole etutulppia objektiiveissa, vaan pelkästään uv-suotimet nokalla. Naarmuuntuneet / likaiset suotimet tietysti heikentävät kuvanlaatua entisestään... Ja jos noita heijastumia ei ole näkynyt, niin kannattaa ottaa pari kuvaa yöllä kadulla ilman suodinta ja suotimen kanssa niin, että kuvassa näkyy esim. katuvaloja tai muita kirkkaita pistemäisiä kohteita. Eipä noita suotimen heijastumia muuten tajua katsoa, varsinkin jos objektiivit ovat sellaisia joissa nuo lens flaret hyppivät muutenkin silmille. Eli kyllä sua on viety kamerakaupassa kuin kuoriämpäriä
Vs: uv-suodin Nuo UV/skylightit jakavat kovasti mielipiteitä. Filmin kanssa ehkä tuolla on jo merkitystä siksikin, että kuvaa ei voi oikein korjailla jälkikäteen (dia). Merellä kyllä olen huomannut hyväksi. Vuoristo on sitten oma lukunsa, siellä UV tai vielä mieluummin skylight on paikallaan. Linssin suojana noita etupäässä kuitenkin käytetään. Se on vähän tuollainen asia jonka suhteen olen aikamoinen tuuliviiri. 6x6-puolelle joskus satsasin ja laitoin joka linssiin parasta laatua olevat B+W:t, mutta sitten taas kypsyin siihen kun sai aina miettiä että tuleeko lisäheijastuksia vai ei. Nyt taas olen tullut siihen tulokseen, että ehkä tuollaiset kuitenkin ovat hyvät. Helpompi pitää puhtaana kuin linssin pinta. Enitenhän suotimet haittaavat normilinsseissä jne. vastaavissa, joissa etulinssi on normaalisti syvällä, hyvin turvassa vastavalolta. Mutta suodin tuleekin sitten siihen eteen törröttämään ja tarvitaan lisää vv-suojaa. Toisaalta mv-kuvauksessa on liki aina joku suodin kuitenkin nokalla.
Vs: uv-suodin Kuin myös, keltaoranssi on melko pitkälti aina objektiivien nokalla elleivät kuvausolosuhteet ole sellaiset että kaikki valo on tarpeen (pimeä / hämärä).
Vs: uv-suodin Miten muistelisin joskus lukeneeni että näissä "nykyaikaisissa" filmeissä olisi jo emulsion pinnalla "uv-suodin". Saattaa olla että muistan ihan väärinkin. Uv- tai skylighteja ei kyllä tuu käytettyä, enemmänkin noita värillisiä suotimia..
Vs: uv-suodin Apinaa on siis koijattu, no kysympä lisää "perusteluita" kun ko putiikkiin menen... Mielestäni "erikoisliikkeessä" (ei siis kikantti tms.) myyjän tulee olla tietoinen siitä mitä myy ja mitä kannattaa suositella, sekä mistä oikeasti voi olla asiakkaalle hyötyä. (tuskin ko. kivijalassa on myyjät provikkapalkalla...) Tilanne meni näin: kävelen ovesta sisään, kerron myyjälle tuotteen jonka haluan ostaa ja tämä alkaa ennen maksua kaupata/suositella uv. Mielestäni myyjällä on vastuu tässä tilanteessa. (no en sitä uv:ta kuitenkaan sieltä silloin ostanut) Myöskin kun myyjän pitäisi jo tietää luonteeni: paskan myit, rahat takaisin tai vastaava tilalle, ei mitään takuuhuoltoja tms. vaan kaupan purku tai vaihto uuteen. Olen näin toiminut muutamia kertoja, perusteluna huollosta kieltäytymiselle on hyvä käyttää mm. syytä tarvitsen sen tänään johonkin tiettyyn tilaisuuteen tms. Pitää tehdä kuten ehdotit, ei se muulla kuin kokeilemalla selviä ;D Tämä aihe jakaa mielipiteitä jokin verran
Vs: uv-suodin IR-suotimet löytyy kyllä kennojen pinnalta ja varmaan osassa kennoista nuo suotimet suodattavat myös UV-taajuuksilla tulevaa valoa.
Vs: uv-suodin Joo, digillä suodattuu pois noita. Filmillä taas ei. IR-puolelle filmeistä vain erikoisfilmit ovat herkkiä, mutta UV-puolelle käytännössä kaikki. Esimerkiksi Velvia kyllä on herkkä UV-alueellakin, mutta herkkyys on 2 aukkoa heikompi kuin sinisen alueen huipuissa ja kovin pitkälle UV-puolelle se ei yllä. Silti tuokin riittää tuomaan näkyvän vaikutuksen kun UV:ta on paljon. Verrokkina sitten vaikka Delta 100 -mustavalkofilmi, jonka UV-vaste jatkuu paljon pidemmälle ja loivempana. Taatusti selvä ero utuisuudessa UV-suotimella ja ilman (tai punasuotimella/ilman). Tuossa muuten kiva vertailu UV-suotimista (todistaa, ettei maineikas merkki takaa tulosta) http://www.bobatkins.com/photography/technical/filters.html
Vs: uv-suodin Niinjuu, edittinä sen verran että puhutaan tietysti aallonpituudesta eikä taajuudesta. Enpä taas muistanut tota sanaa vaikka miten yritin...
Vs: uv-suodin Aallonpituus onkin taajuuden käänteisarvo, joten sikäli melko sama asia . Täältäpä voi suotimista hieman lukea: Suodatinkoe Kyllä hyvätkin suotimet näyttäisivät hieman heijastelevan...