Vs: Filmi vs digi Juu juu, kiinalaista mustavalkofilkkaa bulkkina, ja roskiksesta löydettyjä kasetteja uudelleen ladaten..... halbaa hubaa, ei siinä mitään. Polkupyörällä pääsiisi töihinkin halvemmalla, mutta 63 km suuntaansa ei oikein houkuttele..... Pointtini olikin se, että nykyvälinein voin kuvata kuten haluan. Jos haluan viritellä 8x10 tuumaisen pihalle, niin sitten virittelen. Jos taas haluan koiranpennusta 40 kuvaa (joista kohteen nopealiikkeisyyden huomioiden albumiin päätyy 3-4), niin kaivan laukusta erilaisen varustuksen. Esim. juuri pihalla peuhaavan koiranpennun kuvaamisessa filkalla ei ole jakoa. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita on niin paljon ja niin nopeassa tahdissa, ettei filmikuvaajan harkinnalle ja pohdiskelulle ole sijaa. Voihan se olla, että Asematunnelissa saa diakehityksen edullisesti. Sinnekin vain on se 62 km matkaa, ja junalla 14 euroa eestaas. Kerta.
Vs: Filmi vs digi Kyllä se filmirulla postissa kulkee, jotain euron luokkaa maksanee . Ja Fuji Sensia on värifilmiä. En tiedä tehdäänkö Japanissa, mutta sieltä ainakin firma on lähtöisin. Bulkistahan onkin jo todettu, että se ei juuri säästä valmiiksi ladattuihin nähden. Ihan hyvää kamaa saa siis kehityksineen jopa alle kolmeen euroon rulla, tai ainakin suunnilleen siihen luokkaan. Sitä en toki ala kiistämään, etteikö koiranpentujen leikit voisi tai ehkä jopa kannattaisi digille kuvailla. Kai se vaan riippuu siitä missä muodossa ne kuvat haluaa milloinkin. Kyllä mäkin kuvaisin digille jos paljon pitäisi pyynnöistä kuvata, tai vaikka jotain kertakäyttökuvia tai jotka ei muuten itselle niin tärkeitä ole...
Vs: Filmi vs digi Höpö höpö! Todennäköisesti pesen sut mennen tullen filkalla koiranpentuja kuvatessa. Tosin otan 37-38 kuvan satseissa. F5:lla nopeimmalla sarjakuvausmoodilla ja jatkuvalla automaattitarkennuksella siihen menee suljinnopeudesta riippuen alkaen 5 sekuntia. Mites sulla?
Vs: Filmi vs digi Vaikka en halua väittää olevani nuori muussa mielessä kuin valokuvaukseen liittyvissä asioissa, vastikään tuollaisen siirtymän tehneenä voisin yrittää vähän perustella (itselleni) ratkaisujani. Valokuvaus on aina kiinnostanut kovasti, ja vuoden 1998 paikkeilla yrittelinkin aloittaa, mutta silloin aika ei ollut vielä kypsä. Sitten, jossain vaiheessa saapui digi ja erilaisia pokkareita oli hyvin satunnaisessa käytössä kunnes 2006 päätin, että nyt on aika katsoa onnistuisiko kuvaaminen harrastuksena. Siitä saakka kuvaaminen on ollut hyvin aktiivista, käytössä on ollut erilaisia digijärkkäreitä ja putkia, aika laadukkaitakin sellaisia. Pidin filmikuvaamista mystisenä salatieteenä, joka vaatii vuosikymmenien kokemusta (no niinhän asia tietysti onkin ja erittäin syvällistä perehtymistä aiheeseen. Mutta, kun digillä opiskeli noita perusasiota ja tulokset oli heti käsillä, jotain oppimista ehkä tapahtui ja jossain vaiheessa valheellinen itseluottamus kasvoi niin että ajattelin kokeilla filmiä. Viimeinen niitti tähän oli oikeastaan se, kun huhtikuussa tulin kahden viikon reissulta Madeiralta, korteilla oli hiukan vajaat tuhat kuvaa - niitä ei jaksa katsoa kukaan, en edes minä sen vertaa että heittelisi huonot pois ja koostaisi lopuista jonkunlaisen kokonaisuuden. Vappuna kuluvana vuonna ostin foorumilta ekan Hasselin, sen jälkeen siihen kaikenlaista kamaa kunnes viime kuussa löysin Rolleiflexin ja totesin että tämä on nyt se minun juttuni. Kamera ei tuosta enää paljon simppelimmäksi muutu, joka sitten toivon mukaan auttaa keskittymään enemmän siihen kovasti puuttuvaan sisältöön kuin tekniikan ihmeellisyyksiin. Nykyisin kuvaan keskarifilmillä 95 % ajasta, sitä viittä prosenttia (joka koostuu satunnaisista reissumuistoista, rippijuhlaräpsyistä jne.) varten on Canonin superzoomi jolla saa teknisesti ihan tarpeeksi kelvollisia kuvia kymppikokoon tai koneelta katsottavaksi. Sitten, jos tulee päähän joku idea kuvasta tai haluan vain kuljeskella kaupungilla katsomassa mitä eteen tulee, mukana on filmiä. Eli: - filmillä tulee itse kuvaamiseen ja kuvan sisältöön keskityttyä paljon enemmän, kun on vähän kuin pakko. Ei ole mitään syytä, miksei se onnistuisi myös digillä, mutta minun psyykkeelläni varustettu ihminen ei siihen digillä kykene, aina menee räpsimiseksi. Myönnän kyllä, että ei se vielä ole juuri kuvissa ja niiden laadussa näkynyt, mutta vasta tässä ollaan aika alussa. - kehittämiset, skannaamiset ja ehkä jossain vaiheessa vedostamiset ovat tuoneet harrastukseen mukavasti uusia ulottuvuuksia. En väitä, että olisin ehtinyt digin suhteen täysin oppineeksi, kaikkea muuta, mutta kyse on myös siitä mitä haluaa oppia ja opetella. Kustannuksista en ole ennenkään välittänyt, mutta vehkeet ovat digiin verrattuna suhteellisen halpoja ja yhden Canonin L-putken hinnalla saa sitä filmiä ja tarpeita minulle moneksi vuodeksi. - täysin manuaalisessa ja mekaanisessa systeemissä on sellainen mukava käsin tekemisen fiilis, jota arvostan ja josta nautin. Samoin nautin sellaisesta nostalgisesta fiiliksestä, joka syntyy noiden kanssa puuhastellessa ja joka asettaa minut jollekin historialliselle jatkumolle. - kun katselee koneelta vanhoja kuvia, niin pakko on myöntää että ainakin toistaiseksi digillä otetut ovat paljon parempia, teknisesti ainakin. Jos päämääränä olisi vain hyperskarppi kuva, ei digistä kannattaisi luopuakaan. Mutta, jotain niissä filmille kuvatuissa on, erilaista, jota en osaa sanoin selittää. Minulle se riittää. - minä en kuvaa työkseni, en tule koskaan kuvaamaankaan työkseni. Ei ole mitään muita tavoitteita ja vaatimuksia kuin ne, jotka itse itselleni asetan. Suurin tavoite on tietysti nauttia harrastamisesta, ja filmillä kuvaamisesta olen vaan nauttinut enemmän kuin digistä, siinä on kai se suurin syy ja paras peruste. Voi tietenkin olla, että joskus tulee aika jolloin haluan siirtyä takaisin digiin ja jos sellainen fiilis tulee, niin mikäs siinä. Mutta tänään, tällä hetkellä, tunne on tämä. Sorry venähti vähän pitkäksi... Jari
Vs: Filmi vs digi Tässä on löydetty hieno filmikuvaukselle olennainen keskittyminen ja rauhoittuminen. Yksi tapa siihen keskittymiseen on usein mainittu huolellinen pohdiskelu ja hidas ruutujen tallennus. Tässä on kyseessä toinen tapa, joka on samaa sukua, vaikkei sitä heti huomaisikaan. Tätä on sumopainijan keskittyminen ja suoritus: kuukausien keskittyminen (kunnes koirat ovat tulleet _täsmälleen_ oikeaan ikään), sitten suvereenin sumopainin kaltainen räjähtävä muutaman sekunnin päättäväinen, itsensä unohtava tehopurkaus. Ja loppu on kemian magiaa. (On kyllä hyvä, että tämäkin ikiketju on taas avattu, niin saadaan vihdoin asioihin lopullinen vastaus.)
Vs: Filmi vs digi Erinomainen ja kunnioittavan perinteikäs sumopaini -vertaus! Juuri noinhan se menee. Visualisoidaan kuvat mielessä valmiiksi (vaikka filmien kehitysaikana), odotetaan oikeaa hetkeä ja rätätätä pum!
Vs: Filmi vs digi Onhan näitä linjanvetoja ollut.. Toiset tykkää tyttäristä, toset niiden äideistä, se on temppu että hoitelee kummatkin... Mitens on Frankie Boy, oliko Filkkasatsista iloa, kun ilmaiseksi sai ???
Vs: Filmi vs digi Värinegalle kuvaamisessa on enää vain järkeä, jos itse kuvat vedostaa. Kaupallisten labrojen pullonkaulaprosessi ei enää filmin laadusta vedä kuin 15% lopulliseen digiprinttiin. 4 miljoonan pikselin pokkari ja huippulasi huippuunvalotettuna tuottaa täsmälleen saman tuloksen. Dialle on kiva kuvata, vaatii vain projektio-orientoituneen harmaahapsen tai oman skannerin ja erinomaisen tietotaidon. Miksei kuvaa samantien digille? Mustavalkofilkka on ainoa, jolle itse löydän jotain perustetta nykytasolla. Simppeli prosessi, huokeat materiaalit. Laadukasta ja 150 vuotta kestävää MV-kuvaa saa pienellä (150-200 euron panoksella) kotikonstein aikaiseksi. Digi on rasittava, peppu kuluu, musteet loppu, värit aina haussa. Kamera päivitetään 3 vuoden välein. Valitettavasti digi on ylivoimainen kuvamassan, median joustavuuden ja kuvanlaadun osalta...
Vs: Filmi vs digi Kyllä kiitos. Lahteen heitin kaverille samalla reissulla myös muutaman paketin keskaria samalla reissulla, sitten lähetin kans jonkun kasan Helsinkiin jälkeenpäin kun en ehtinyt Kaarnea moikata stadin päässä. Loput on nyt kerholla jaossa, sieltä voin itsekin hakea tarpeen mukaan. Varmaan lähinnä Holgan ruuaksi aluksi, että näkee millasta jälkeä niistä vielä irtoaa. Bulkkivelviaa on kans ladattu koneeseen... On niitä vielä jäljellä (yllättäen ), mutta uskoisin että ne siitä hiljalleen alkavat kulua, vaikka keskarikuvaajat ovat vähän vähemmistössä toistaiseksi.
Vs: Filmi vs digi On se hyvä että kiitokset tulee vaikka vähän jälkijunassa, on sitä "happameksi mennyttä" E-6 kemiaakin aika lailla, vienkö Kuusakoskelle vai löytyykö kokeilumieltä ??
Vs: Filmi vs digi Noh, kyllä skannerillakin ihan kivasti irtoaa... [QUOTE> [/QUOTE] Ei kyllä varmasti tuota edes kovin lähelle samaa. Siis jos nyt ei pelkästään kymppikuvaa verrata. Valotusvaran lisäksi se loivuus on eri tasoa ja jos tosiaan vaikka ite skannaa filmiskannerilla, niin kyllä sen eron useimmiten huomaa jo nettikoossa. Sävyissä ja vastaavassa jos ei muuten. Harvempi kai sitä filmille "megapikselien" tai vastaavan takia kuvaa, mutta kyllä oikeilla laitteilla ja järjellä sitäkin irtoaa. Enemmänkin se on se sävyjakauma ja se jälki muuten. Kun vaikkapa hyvin skannattua filmiä katsoo täyskoossa ja vertaa digipokkarin jälkeen... [QUOTE> [/QUOTE] Se on totta, ettei se skannaus ihan itsestään yhdellä napilla suju... Ainakaan yleensä. Jos kuitenkin hommansa osaa ja tiettyä jälkeä arvostaa, niin aivan eri juttu. [QUOTE> [/QUOTE] Samalla pimiövarustuksella, jos vain on väripää suurennuskoneessa, onnistuu RA-4 -prosessi. C-41 -kehitteet saa parhaimmillaan (aika helposti Saksasta) sellaiseen hintaan, että rullalle hintaa tulee euron verran. Prosessi tykkää lämpimämmästä kuin mustavalkoinen, mutta kestää n. saman verran ja siinä on oikeastaan yhtä monta vaihetta. Eli aivan yhtä helppoa, kun vaikka kemiat jaksaa aluks lämmittää sinne 35-38 paikkeille. Samoin värivedostus on lopulta melko yhtä "vaikeaa" kuin mustavalkoinen, vaatii himmeämmän suojavalon ja kontrastin sijasta vain säädetään värejä niillä keltaisen ja magentan suodatusarvoilla. Paperit ovat halvempia kuin mustavalkoiset, kemiat maksavat vähän enemmän. [QUOTE> [/QUOTE] No kyllä kai itse voi valita, milloin kameran päivittyy. Jollain 20D:lläkin saa kuvia, jos vaan romu kestää =). Kuvanlaatu sitten taas riippuu taidoista filmipuolella ja on tietysti makuasiakin. Nykyään noi parhaat uudet digit alkaa pärjätä kinofilmille kyllä jo, mutta annas olla kun alkaa katsella keskikoon tai laakakoon filmejä. Niillekin tietty digivastikkeet löytyy, mutta vähempi on niistä kokemusta jengillä, hintojen takia kai lähinnä.
Vs: Filmi vs digi No mutta kyllä mä ainakin kasvotusten varmasti kiitin . Ja muistaakseni tänne johonkin kirjoitin ainakin kerran, mutta en itsekään muista minne.. Eikun tuolla se olikin: http://kameralaukku.com/forums/smf/http://code.mediadrive.fi/phpbb/viewtopic.php?t=4.msg230261#msg230261 Piti vain korjata, ei tässä kiittämättömiä olla Meillä on vielä Tetenalia aika lähellä täys 5 litran setti, vaikka kyllähän periaatteessa kokeilumieltä löytyis. Voisin kysästä kavereilta, voi olla että itse toistaiseksi koitan noilla tuoreilla kun niitäkin on niin paljon...
Vs: Filmi vs digi Ok, kaikkea muuta voisin lahjoitella mutta kun tuo Kodakin alkuperäinen Bleach on todella tömäkkää tavaraa, sitä olen alkanut lorautella macon kitin sekaan ja fiksiksi käy ihan tavallinen MV fiksi, joten joutaa näemmä noi muut E-6 mömmöt jo kierrätykseen. Tosta ulkomaan tilaamisesta, jos saa toivoa, tilatkaa macolta, näkevät että on aktiivisuutta täällä suomenpuolella, ettei mene ihan hukkaan noi näytesatsit jota tuuppaavat mulle, joita kyllä olen ihan kiitettävästi testaillut ja vakkari asiakkaille edelleen jakanut. että nimi vaan listaan ja asiakasnumero kännykkään, seuraavaksi päiväksi parhaimmillaan lupaan kamat ja kaikilla sama postimaksu , kymmenen ekeä.
Vs: Filmi vs digi Tämä on valitettavan totta. Ikävää, että on tosiaan tyydyttävä siihen samaan laatuun printeissä, mikä digikuvaajille kelpaa. Toista se oli ennen wanhaan... [QUOTE> [/QUOTE]Menee siinä raw konvertoinnissakin tovi. Jahka on sinne saakka päästy niiden lukemattomien ruutujen läpikäynnin jälkeen. Skannerinhan rahoittaa kepeästi, jos kameraan on valmis satsaamaan digijärkkärungon verran. Hyvät skannerit ovat hyviä. Ei siinä juuri säädellä tarvitse. [QUOTE> [/QUOTE] Oikea mv- kuva on hieno -myönnetään. [QUOTE> [/QUOTE]Rahaa menee, laatu on mitä on, dynamiikka ei yllä edes dian tasolle saatika värinegan valotusvaroihin. Kuvamassan suhteen ylivoimainen kyllä. Vielä kun edes kuvaaja itse jaksaisi kahlata ne läpi. Onneksi se on pirun kallista. -ei kun ilmaista
Vs: Filmi vs digi En muuta viserrä tähän kun totean taas, tälläkertaa Pekka Lehdon suulla (Andy McCoy leffa) Digitaalinen video on ihan OK ihan normiaiheissa, mutta annas olla kun aletaan etsiä sävyjä tummalta puolelta tai vastaavasti hyvin vaaleista aiheista, silloin sillä ei ole mitään mahiksia, Filkka ja nimenomaan negamatsku onkunkku siitä ei ole enää edes keskustelua leffapuolella. Samaan ollaan varmaan tulossa vähitellen täällä stillipuolellakin, kunhan opitaan vaan tekemään laadukasta skannijälkeä ja skannaamaan "layereitä" eli eri tasoja ja sitten työstää ne kohdalleen. keskari ja ison koon negamatskut joissa on 2-3 emulsiokerrosta kutakin väriä alkavat jo olla aika hyviä, ja parempaan ollaan koko ajan menossa. Nyt kun amatöörit ovat käytännössä hylänneet analogisen puolen ovat markkinat valmiit todella Pro tason analogisiin filkkoihin, mutta niistä saa todennäköisesti sitten myös maksaa.
Vs: Filmi vs digi Kiitos vaan minunkin puolestani Jukalle. Voin vaikka skannailla pari ruutua ja lähettää asianomaisille (lähinnä Jukka ja Frankki) maistiaiset siitä daideesta, jos kiinnostaapi. Tänne Laukkuunhan mä en oo tavannu kuviani muutenkaan lähettää .