Vs: Filmi vs digi Tuohan on mielenkiintoinen pointti: Merkitykselliset kuvat eivät vaadi teknisesti juuri mitään. Ovat ammattilaiset investoineet turhaan kameroihin vuosikymmeniä, kun kerran laadulla ei oikeasti ole väliä. Hääkuviakin voisi aivan yhtä hyvin räiskiä jollain holgalla tahi kännykkäkameralla. Et kai itse ole investoinut nelinumeroisia summia (siis ennen pilkkua) digikameroihin turhaan? Vai kuvaatko vain merkityksettömiä kuvia, joissa tekniset vaatimukset ovat kovempia?
Vs: Filmi vs digi Tässä oli asiaa, ja paljon. Tosiasia on se, että normi ihmiset -ei valokuvauksen harrastajat- kuvaavat itselleen muistoja, se miltä ne kuvat meistä -harrastajista tahi ammatilaisista- näyttää, on heille aivan yksi hailee. Ja siihen oman elämän dokumentointiin digi -pokkari tai järkkäri- on oiva väline.
Vs: Filmi vs digi amatöörin kannalta varmaan on niin kuten tässä toitotetaan, mutta pitkän linjan ammattilainen suree erään harjaannusta ja paneutumista vaatineen homman menemistä aivan anukseen. kuvan käyttäjät, poikkeuksena esim Sanomat ja muutama mainostoimisto,eivät juuri välitä siitä mitä raakamatskua saavat, aina voi väkertää photoshoppia tai jopa yhdistellä kuvia. vaikka nykyisenä "Semi Prona"on pakko olla Digi matkassa, sittenkin teen mikäli mahdollista Filmiä, tietenkin etupäässä MV negaa mutta nyt myös taas värinegaa.
Vs: Filmi vs digi Jos mamma kuvaa etelässä matkakuvansa, on hänelle aivan sama kuvaako digille vai filmille. En ymmärrä miksi digiänkyrät muuta väittävät. Kumpikin on yhtä helppoa, joten helppous auttaa asiaan paneutumista.
Vs: Filmi vs digi Keskustelu aiheesta filmi vs digi on tyhmää touhua, jos yleismaailmallisiksi totuuksiksi kerrotaan omia mielipiteitä ja tuntemuksia, tai sitten käsitellään aihetta vääristä oletuksista. Vääristä oletuksista esimerkkinä kysymys filmin megapikselivastaavuudesta, vaikka filmikuvat eivät elä binäärimaailmassa. Skannerit elävät, mutta se liittyy filmiin vain välillisesti. Kun nyt kummallakin sortilla kameroita kuvaan, ihmettelen esim. sitä että miksi digi olisi absoluuttisesti helpompi kuin filmi. Digi on monessa asiassa helpompi kuvaajalle, mutta toisissa asioissa taas filmi on digiä helpompi. Joissakin jutuissa se vaihtelee kuvauskohteittain. Ja joissakin riippuu siitä, mitä filmiä on käytettävissä. Näin siis minun mielestäni. Jollakin muulla on eri kokemukset ja näkemykset ja siinäkään ei ole mitään vikaa. Mitään yleispätevää doktriinia ei tälle asialle ole olemassa. Typerimpiä ovat ne joilla on vahvat mielipiteet, mutta ei kunnollista kokemusta kuin jommasta kummasta. Nykyään filmille kuvaa pääasiassa harrastajat, näppäilijöiden kuvat ja enin osa ammattilaisten kuvista otetaan digillä. Hyvä kuvaaja ottaa hyviä kuvia formaatista riippumatta ja valitsee formaatin mieltymysten ja tarpeiden mukaan. Kehno kuvaaja epäonnistuu kummalla tahansa, mutta jos on itse tuloksiinsa tyytyväinen eikä muiden tyytyväisyydellä ole merkitystä, on kuvaamisen tarkoitus täyttynyt.
Vs: Filmi vs digi No joo, onhan se tuokin totta, varsinkin jos se mamma ei muuta juuri kuvaakkaan. Sit kannattaa pitää se vanha filkkapokkari.
Vs: Filmi vs digi Noin asiaa pohdittuna, on aivan sama ottaako se mamma ne lomakuvat filmi- vai digipokkarilla. Loppu peleissä voi tietysti olla mammalle helpompaa kun vain kiikuttaa filmirullan liikkeeseen ja hakee sitten kuvat sieltä. Otetaanhan Suomen vuoden luonto kuvakin nykyään kännykällä ;D (vikahan ei ole kuvaajan tai kännykän, vaan epäpätevän valitsija raadin)
Vs: Filmi vs digi Puhuin siis pekkaperusnäppääjien ottamista kuvista, vai eikö krapula viittaus ollut tarpeeksi selkeä? Kuvaanko merkityksettömiä kuvia? Kyllä. En usko että frendeille mun ottamilla potreteilla on paljoakaan väliä, kun vertaavat kännyköissään olevia kuvia muksuistaan yms..
Vs: Filmi vs digi Tää olisi kannattanut laittaa digin alle niin olisi pysynyt keskustelu yksimielisenä. ;-]
Vs: Filmi vs digi Nykyään molemmat. Kun laiskottaa niin digi, kun jaksattaa niin filmi. Vaan kuka ne filkat kehittäis? Vieläki kesän filmit on kehittämättä. Oonki harkinnu vakavasti nelivitoseni, polaroidisysteemi siihen ja obiskan myymistä, josko joku tahtois. Se kerää, siis se nelivitonen tällä hetkellä vaan pölyä jalustallaan olkkarissa
Vs: Filmi vs digi Varoitus: tähän aiheeseen ei ole kirjoitettu ainakaan 120 päivään. Jos et välttämättä halua vastata juuri tähän,ÄLÄ harkitse uuden aiheen aloittamista.
Vs: Filmi vs digi No, jatketaan muinaisaiheita.... Huomasin kuvia sirrellessä, että kuvanumerot alkoivat kakkosella. On siis 20 000 kuvaa ylitetty - kamera on puolitoista vuotta ollut käytössä. Pieni päässälasku; 36 kuva rullia olisi kertynyt laatikon pohjalle 555 kpl. Oletetaanpa, että diarullan saa kehityksineen kotiin noin 18 eurolla. Filkkarahaa olisi pitänyt pyytää mammalta tasan 10 000 euroa. Toki, joku ruutu olisi jäänyt räpsäisemättä, jos winderi olisi vinkunut kameran alla. Toisaalta, ei meikäläinen vaari räpsytä kameraa jouten päin, aina siinä joku tarkoitus on, kun nappulaa näpelöi. Ne ajat, kun piti kuvata vain kuvaamisen ilosta ja kameralla leikkiäkseen, ovat jossain esihistoriassa 70-luvulla. Tiettyjä vapauksia tehdä juttuja halunsa mukaan on digin myötä tullut. Kuvaan minä filmiäkin, joskus, huvikseni. Eri kokoja 6x9-10x8 väliltä. Mutten selittele sitä millään; kunpahan teen niin, koska sattuu huvittamaan. Tarviiko siihen jonkin muunkin syyn?
Vs: Filmi vs digi sitähän kuvaaminen on ihan sama mille kuvaa..sehän on ihan yleistä et ne jotka on aloittanu kuvaamisen digillä räpsii ajatuksetta ja hyvä jos edes ymmärtää mitä valokuvaus oikeesti on, en kyllä käsitä miten joku jaksaa käydä niin paljon kuvaa läpi..
Vs: Filmi vs digi Mulla on kuvaaminen varsin erilaista jos on digijärkkäri tai filmikamera kourassa. Filkalla aivot raksuttaa ihan eri tavalla ja laukaisinsormi on yllättävän tahmea. Siinä kai se filkan viehätys - vähemmän kuvia mutta harkiten. Ainakin mulla toimii näin. Ja totta kai silläkin on merkitys että digillä kuvaan duunijuttuja ja filkalla mitä haluan. 5D Mark II jäi työpaikalle, enkä ole lomalla sitä sekuntiakaan kaivannut tai edes sitä miettinyt. Olen huomaavinani että nuoret digikuvaajat (ei välttämättä ikinä filkalla kuvannut) osoittavat nykyään tiettyä kiinnostusta filmiin ja pimiöjuttuihin. Jos näin on, olisi mukava kuulla näiden kommentteja asiasta. Mitä haetaan ja miksi? Eikä digi vs. filmi vastaanasettelun merkeissä, mielestäni sellaiset jutut kuuluvat onneksi jo historiaan. Poimikaamme parhaat puolet molemmista formaateista!
Vs: Filmi vs digi Mä oon tänä vuonna valottanut jo hurjat 47 mustavalkofilkkaa, osa rullaa, osa kinoa. Sitten tulee lisäks varmaan 10+ dia/värinegarullaa.. Ja vähintään 50 laakaa.... Kauheeta räpsytystä Mutta kauas jää digiheeboista.
Vs: Filmi vs digi Toisenlainen laskutulos tuli mulle. Kuvaan vain kuvaamisen ilosta, lähes päivittäin ja ajatuksissani varmaan melkeen koko ajan. Puolessa vuodessa noin 15 rullaa mennyt ja karkeasti puolet kuvista päätyy albumiin oman kritiikin läpi. Melkoinen ero kun vertaa sun lukemiin mikä taitaa tehdä aika tasan rullan verran kuvia päivässä. Muutaman kuukauden digillä pari vuotta sitten kuvatessani kuvia tuli saman verran kuin filmille, tai hieman vähemmän. Siis noita kritiikkini läpäisseitä. Taitaa mun luomiskykyni lyödä jarrua ennen välineitä Kuvaan millä kuvaan samasta syystä, koska niin sattuu huvittamaan.
Vs: Filmi vs digi Tuota, tuota, onhan filmikuvaus hyväosaisten ja vauraiden harrastajien hommaa, mutta ei sentään ihan tuossa mittakaavassa.... Pääkaupunkiseutulaiselle diakuvaajalle, joka on investoinut sen muutaman miljardin kinoskanneriin, jossa on kunnollinen pölynpoisto, edullisin vaihtoehto on Aseman kuvapisteen pakettitarjous: 3 rll Fuji Sensia 100 tai Kodak Jotakincrome 100:sta kehityksineen siellä on 24 euroa eli 8 eur/rll. Kehitys 7 päivänä viikossa ainakin talviaikaan ja diat on parissa tunnissa näpeissä. Vähemmän vauras filmikuvaaja kuvaa tietysti värinegalle ja kehittää itse. Hän selviääkin vähemmillä kaurapuuro- tai paastopäivillä kuin rahassa kylpevä diakuvaajakollegansa. Vähempiosaisena valokuvaajana hän investoi huimaavat 10 euroa esimerkiksi 3 rll:n satsiin Fuji Superia 400:sta sekä ostaa 30 euron C-41 -setin. Itse kehittämällä hän saa rullansa 4,80 euron kappalehintaan. Kehitykseen kuluvan ajan hän hyödyntää työstämällä orastavia kuvausideoitaan eteenpäin. Toivottavasti mammasi ei lue tätä ketjua ja ala vaatia selitystä siitä, mihin hömpään on pistetty haisemaan 5550 tai peräti 7300 euroa EDIT: Toimeentulon rajamailla elelevä filmikuvaaja joutuu kaventamaan palettia ja tyytymään visualisoinnissaan vain mustaan, harmaan eri sävyihin ja valkoiseen. Kulujen minimoimiseksi hänen on ostettava Agfa APX 100:sta hintaan 3,20 eur/rll ja kehitettävä säästön maksimoimiseksi rullansa Rodinalissa standina 1:100 suhteella. Näillä säästötoimepiteillä hänen rullahintansa on 3,40 eur/rll. Vuosittaiset kulut jäävät alle 2000 euron, huolimatta huimasta kuvamäärästä. Värien puuteen kompensoimien vaatiikin häheltä huomattavia ponnisteluja, mutta onneksi tunnin rullakohtaisen kehitysajan voi hyödyntää siihen. 555 rullan kehittämiseen hän käyttää kuukauden vuodesta.
Vs: Filmi vs digi En jaksa tarkemmin laskea, mutta Fotoimpexin tai jonkun Macodirectin hinnastosta vois tsekata mitä vaikka joku Foma/Forte/Maco filkat maksaa, tai mikä se halvin sitten onkaan. Samoin vaikkapa sen C41-kitin (tai yhtä lailla E6) saa parhaimmillaan niin, että kehitykselle tulee hintaa vähän reilu euron per rulla. Sensia satastakin sai hyvillä tarjouksilla Nordfotosta joku aika sitten. Rullalle tuli hintaa jotain alta pari euroa.