Tähän osastoon tällä otsikolla en voinut vastustaa kiusausta. Tässä pätkä D700 vs F5 ottelusta. Kumpi vai kampi? http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3
Vs: Filmi vs digi Joo, eikä tässä oikein huomioitu ergonomiaa, filmiä, jalustaa ja kuvausetäisyyttäkään kovin orjallisesti. Ja yhtä herkkyyttä vain verrattiin, yhdellä kohteella. Omituisia kommentteja myös: "nahkahousun kiillot ovat vihreät, koska filmi on joutunut venymään enemmän" - whaat..? Ja paremmuudella lienee vain yksi kriteeri, jota sitäkään ei kovin tarkkaan ilmoiteta. No, eipä juuri minun k*lliani kutkuta muutenkaan, vaikka "digi olisikin parempi kuin filmi". Varsinkaan tuossa vedoskoossa.
Vs: Filmi vs digi Niin viihdettähän tuo. En kytkenyt ääniäkään illalla koneeseen, kun ei kiinnostanut syvemmin.
Vs: Filmi vs digi Ei huolta, Ken Rockwell tietää tuon paremmin! Why We Love Film Jaa, mahtaisko vaivautua katsomaan tuota "testiä" Odotan yhä mielenkiinnolla sitä testiä jossa analogista tietä tehty lopputulos verrataan digitaaliseen. Toistaiseksi kaikissa näkemissäni jutuissa analogiapuoli on katkennut filmiskanneriin ja testi onkin muuttunut skanneri vs digikamera -testiksi. Pahimmissa testeissä (kuten luminous landscapen 'bye bye medium format') filmiskanni on vielä skaalattu pienemmäksi jotta se ei olisi tarkempi kuin digin tuottama kuva... ;D
Vs: Filmi vs digi Niin. Iso Ilfochrome (Cibachrome) printti vs. vastaavalle materiaalille tulostettu voisi antaa jotain osviittaa. Täyden kennon digillä ja samalla objektiiviyksilöllä. Edit: Kokonaan toinen asia sitten onkin, mitä eroja tällä hommalla halutaan saada esiin.
Vs: Filmi vs digi Aika mieletön plugi toi Rockwellin pläjäys. Kiitos, menempä ostamaan vähän velviaa, kun tuo Haselin Flextight II ja mäkki vihdoinkin pelittää niin kuin pitää. Ja kiitos KENI ! Tuo (käytännössä iskemätön) F3 Nikon on aivan Super kun kamera apu-poisti vuosikymmenen pikeentymät ja sain uuden koko rasteri mattalasin- parempi kuin R leica! ( kas kun vanhat Nikkorit pelittää kybällä)
Vs: Filmi vs digi Hei, Älä vaivaudu, kaivoin sulle sieltä parhaan syyn kuvata analogisella: 5.) Wives and girlfriends love film. Girls hate it when boys waste their time while on vacation by looking at their photos of the vacation, while they're still on that vacation! This isn't why a woman goes on vacation. Your resort room isn't intended for you to be playing on your computer when you have your girl there. Shoot film, and you have more time in your room for what it's intended.
Vs: Filmi vs digi Rockmies on oikeassa, mun aktiiviaikanani se meni näin: Kun filkat oli kassissa ja kamerat laukussa, mentiin mallien ja toimittajien kanssa dokaamaan, jos oltiin kaukana kotoa, tehtiin senjälkeen sitä samaa mitä Ken R tuossa vaivihkaa vihjailee. Nykyjässet menee nyplään , ei pitsiä vaan pikseleitä...Voi Voi! "Hyvin toimeentulevat" fotarit antaa failit assareille ja tekevät itse sitä samaa mitä me aikanaan.
Vs: Filmi vs digi Joo, ja filmillä ei tarvii kuvata jokaista matkalla otettua askelta erikseen, vaan voi hieman malttaa räpsimistään. Tämäkin on hyvä vinkki kumppanin hyvällä mielellä pitämiseen .
Vs: Filmi vs digi Myin digit pois. Nyt digitoin skannaamalla. Joskus kyllä pimiöönkin. Kuvanlaatu on molemmissa riittävä. T Jukka
Vs: Filmi vs digi Jess! Itse olen täysi noviisi pimiöhommissa, mutta kun viikonloppuna kävin pitkästä aikaa muutaman kuvan tekemässä, niin kylläpä oli mukavaa touhua. Oli sellainen oman tekemisen ilon tuntu.
Vs: Filmi vs digi Ja nyt ollaan just siinä pointissa mikä filmissä on armainta. Se palkitsee harrastajan jokseenkin erilailla kuin digi. On ns. tekemisen fiilis.
Vs: Filmi vs digi Kerettiläisiä ajatuksia! Polttaakaa nuo perkeleet roviolla! Filmi on kuollut! Kuulitteko! FILMI ON KUOLLUT!!!!!
Vs: Filmi vs digi "ANALOGIA PUOLI ON JUUTTUNUT FILMISKANNERIIN"... Zeissin osastolla oli Photokinassa seinän kokoinen analoginen printti 15mm M opiskalla otetusta alppimaisemasta jossa häämötti pieni hotelli kaukaisuudessa. Kuva oli kuvattu tuolla Rollei ATP 1.1 filkalla. Mikroskoopikameralla oli otettu "osasuurennus" hotellin ikunasta. tässäkään osa kuvassa ei tahtonut löytyä raetta. Zeissin mukaan mikään nykyisistä kennoista ei voi toistaa sitä minkä heidän uudet opiskat pystyvät eroittelemaan, KUN KAMERA ON JALUSTALLA , ja peiliä ei käytetä.
Vs: Filmi vs digi Käytäntö ja teoria lienee hieman eri asia näissäkin hommissa. Totta vitussa joku Zeissin T&K tiimi osaa kuvata Rollein filkalle (varmasti saanut apua Macon T&K:lta miten valotetaan ja kehitetään että saadaan minimoitua rae) erittäin rakeetonta jälkeä. Jos nyt kuitenkin pidetään jalat maassa ja otetaan tavallinen tallaaja, Veikko Vilmikuvaaja. Mikä etu tässä optimoinnissa on tälle tavalliselle Veikko Vilmikuvaajalle? Kuinka monella oikeasti on välineet, joilla kyseisenkaltaista valotusta / kehitystä pystyy tekemään? Realismia kehiin poijaat. Agitoinnilla voidaan helposti pilata hienorakeisuus vaikka kuinka hyvä filmi-kehiteyhdistelmä olisi käytössä. Kemikaalien ja välineiden kontaminaatiot tuskin myöskään parantavat tilannetta. Käytäntö lienee kaukana kuitenkin noiden valkotakkisten kaippareitten tavasta tehdä "esimerkkiprinttejä" Photokinaan. Tyhmiähän ne olisivat, jos eivät olisi tehneet täydellistä kuvaa messuja varten. Pointti on, että kyllä maailmasta löytyy tekniikka ja ihmiset, jotka pystyvät lähes mihin tahansa filmillä, mutta mitä sitten? Mitä pirun hyötyä sillä on tekemistä tavalliselle filmikuvaajalle, joka haluaa tehdä kuvia? Ja oikeasti... tuo hotellin ikkunan kuvaaminen on varmaan tuleva Flickrin hitti. Ruvetaan kaikki kuvaamana ikkunaa mikroskooppikameralla.
Vs: Filmi vs digi Heitänpä tähän mielipiteeni. Kyllä filmin kehitys teräväksi onnistuu tavikseltakin. Agitointi jne. sitä tulosta ei niinkään pilaa, tärkeintä on vain löytää parhaiten ko. tilanteeseen soveltuva kehite. Ja silloin taas kysymys kuuluu, halutaanko maksimoida rakeettomuus, tehdä jonkinlainen kompromissi vai yrittää korostaa mikrokontrastin avulla detaljeja. Esimerkkinä käyttäisin (en tiedä ATP 1.1:sen käytöstä) hienorakeelle Microdol-X, perinteisenä vaikka Xtol 1+1 / D-76 1+1 ja mikrokontrastille rodinal 1+100. Luultavasti lähtisin tuollaisessa tapauksessa ensimmäisenä kokeilemaan (oletetaan että ATP 1.1 käyttäytyy kuten normifilmit (edesmennyt apx-25 vaikka), eikä kuten taannoinen Kodak Technical pan) joko Xtol 1+2 tai Rodinal 1+100. Voisin jopa harkita kokeellisesti pyrocat-HD:ta - edellyttäen että rodinal 1+100 ei pamauta raetta näkyville. Hienoraekehite luultavasti noin hitaalle filmille tekee vain pelkkää suhnua.
Vs: Filmi vs digi Tottakai sitä pystyy tekemään hyvää jälkeä filmille kun filmille. Mutta jos halutaan erityisesti minimoida tuo rae, niin varmasti nuo Zeissin linssigurut yhdistettynä Macon kemisteihin osaavat valottaa ja kehittää yhden filmin siten, että varmasti tulos on parempi kun kukaan tavallinen ihminen normaaleissa olosuhteissa pystyy saamaan aikaan... Lähinnä kyseenalaistan sen, onko tuollainen "messuvedos" oikeasti vertailukelpoinen normaaliin vesijohtoveteen sekoitettuihin kemioihin, desinfioimattomien astioiden ja ei niin optimiagitoinnin kanssa. Arvaisin että pientä heittoa voipi prosessissa tulla. Agitoinnista sen verran, että agitoinnin lisääminen lisää yleisesti rakeisuutta. Vähäinen, mutta riittävä agitointi on välttämätöntä, mutta kaikki sen yli oleva vain suurentaa raetta. Täytyy kaivella erästä artikkelia jossa käsiteltiin raekoon minimointia trix:illä. Siinä esitetty agitointi vaikutti äärimmäisen vähäiseltä... Sen luettuani hieman aloin harkita omaa ei niin hienovaraista purkin shake-rattle-and-roll-vatkausta. Arvaisin, että jos tuossa artikkelissa puoletkin on totta, niin lähes kaikki vatkaavat purkkejaan aivan järjettömän paljon liikaa...