Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Vedosteltiin viime yönä vähän kuvia. Paperina 24*30cm Kodak Supra Endura, suurennuskoneen objektiivina näytti olevan Nippon Kogaku EL-Nikkor 50mm 1:2.8 aukolla 8. Käytössä oli Kodakin RA-4 -kemiat. <IMG src="http://hakkarainen.kuvat.fi/tempo/skanni_vs_printti_lol.jpg"]</IMG> Printti skannattu Canon 8400F-röpötasolla, nega Nikon Coolscan V:llä. Vedos 600dpi:llä (kai toi taso sen verran saa irti...): http://hakkarainen.kuvat.fi/temp2/adu_analogprint.jpg Skanni 4000dpi: http://hakkarainen.kuvat.fi/temp2/r53_k09_vs2.jpg Kuvista ainakin näkee, miten hienosti vedostuspään ICE toimii. Olisi mielenkiintoista kokeilla isompaa, esim. 40x50cm (matta/kiiltävä) paperia, mutta tällä hetkellä sitä varten ei ole riittävän suuria astioita.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Minulla muistaakseni on pari puolen metrin purkkia, saa noutaa...
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Onhan siinä Nikon Scanissakin säädöt... pakkokos se on automaagilla ajella. Vuescan on sinänsä kyllä hyvä vaihtoehto.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Ongelmana on, että en ole löytäny säätöjä, millä nämä "automaagin" tuotokset voisi kytkeä pois. Asetuksista on autofocus & autoexposure joka ruudulle käytössä, ja advanced color -välilehdellä 0,05% mustan ja valkoisen leikkausta, white point 255 ja black point 0. Tool Palette 1:ssä Unsharp Mask ei ole käytössä, enkä löytänyt muitakaan terävöitysasetuksia. Siitä huolimatta kuvat tulevat ulos kirkkaampina ja terävöitetympinä kuin Vuescannissa. Jos Vuescannia vastaavan jäljen saaminen on mahdollista, niin ainakaan sitä ei ole tehty liian helpoksi. Muutenkin skannisoftat tuntuvat olevan rasittavuuteen asti vaikeita käyttää... Vuescan vasemmalla. <IMG src="http://hakkarainen.kuvat.fi/tempo/vue_ns_exposure.jpg"]</IMG> <IMG src="http://hakkarainen.kuvat.fi/tempo/vue_ns_grain.jpg"]</IMG>
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Onkos tuon testintekijän filmi käynyt vielä kellään skannattavana? Minulle jäi testin kuvista hieman sellainen vaikutelma, että testin tekijä olisi joutunut nk. kusetetuksi. 8000 dpi skanneissa pitäisi näkyä raetta ja vähän rakeen muotoakin - ja ennen kaikkea enemmän detaljia. Vähän niinkuin siinä mikroskooppikuvassa. Minusta kuva näytti Fotarissa suurennetulta, eli olisi skannattu jollain n. 3000 dpi:n resoluutiolla ja skaalattu ylöspäin bicubicilla. Tai perinteisesti tarkennusvikaisella Imaconilla. Rumpuskannerilla pystyy taatusti parempaan, jos sitä osaa käyttää. Tai vedostakaapas joku optisesti siitä suikale... Testaaminen on yllättävän vaikeaa. Parasta olisikin testata niitä metodeita / niillä metodeilla mitkä ovat itselle tuttuja ja jotka itse hallitsee. Vedostus on yllättävän idioottivarma. Esim. tässä testissä: http://www.imx.nl/photo/technique/page153/page153.html on vedostettu. Ero on valtava. Juuri tätä tarkoitan kun sanon, että optisesti vedostamalla päästään hyvin suuriin tarkkuuksiin, helposti suurempiin kuin usein skannatessa. Näissä testeissä näkyy usein se, että digin tulokset näyttävät aina samalta mutta filmin tulokset vaihtelevat ääripäittäin. Tämä kertonee siitä, että filmin käyttäminen vaatii enemmän osaamista, tai ainakin sen testaaminen vaatii, sillä testatessaan ihmiset usein siirtyvät oman osaamisalueensa ulkopuolelle. Tästä syystä olisi varminta testata omaa, hyväksi havaitsemaansa työnkulkua. 8000 dpi:n skannit firmassa, joka kenties saattaa sössiä koko homman (sitähän ei voi etukäteen tietää) voivat sotkea koko homman.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Perhana. Laatuero on näissä esimerkeissä niin selkeä että taisi mennä Vuescan hankintalistalle. Muuten olen täysin samaa mieltä skannisoftien rasittavuudesta.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Minäkin jäin ihmettelemään, että onkohan siinä skannerissa oikeasti 3 um:n reikä.... On niitä olemassa, mutta onko juuri siinä skannerissa. Saahan isommallakin reiällä ajaa useamman kierroksen, ja tiedostokokoa syntyy. Yksityiskohdat eivät kuitenkaan juuri lisäänny.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Helppo yhtyä. Ainakin se Nikonin on insinöörien suunnittelema, varmasti. Edellyttää käyttöohjeen huolellista tavaamista, ja sittenkin kömpelö kuin potkukelkka pajukossa. Tosi hankala käyttää. Hyvää jälkeä silläkin kyllä saa.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Edellä kirjoittaneet voivat hyvinkin olla oikeassa mitä tulee skannuksen laatuun. Suhtaudun epäileväsesti siihen että T-rakeita pitäisi näkyä selvästi ko. skannauksessa, sillä ne kasumat, joita kutsumme rakeiksi ovat liian pieniä ja niiden koko riippuu tietysti myös käytetystä kehitteessä. Tässä tapauksessahan kyse oli hienoraekehitteestä, jota käytettiin laimennettuna 1+3 kahdestakin syystä, eli loiventamaan tulosta ottaen huomioon suhteellisen jyrkän valaistuksen ja kuitenkin samalla säilyttämään tavoitellun herkkyystason, joka oli EI 80-100. Hienoraekehitteillä on vain paha tapa "sulattaa" raekasaumat ei-niin-tarkaksi matoksi. Mikroskooppikuvat osoittavat että sellaiseen terävyyden tasoon päästiin kuin kohtuudella voi kuvitella saavuttavansa. En usko, että pääsen tuolla yhdistelmällä parempaan tulokseen mutta odotan joka tapauksessa suurella mielenkiinnolla alkavalla viikolla tehtäviä tosia skannauksia (2 samalla arvoilla valotettua ruutua lähdössä liikenteeseen eri henkilöille). Ultrahitaat filmit ovat sitten oma asiansa. Olen kuvannut Adox CMS 20 filmejä nipullisen eikä siinä filmissä käytännössä ole rakeita, joten kuvan luonne on "digitaalisen puhdas" eroten selkeästi sekä perinteisistä että T-rae -filmeistä. Erwin Puts kirjoittaa CMS 20 vielä tarkemmasta Spurista + Nano Edge -filmi/kehite -yhdistelmästä puolestaan mm.: "(....) A film with 200 lp/mm, no grain, good density, 12 stops dynamic range and low speed for high definition photography is a stunning proposition even in current photographic world saturated with digital technology. (....)" Otin tuon asian esille siksi, että perinteinen printtitekniikka vs. skannus on arvioitava vain ja ainostaan samasta negatiivista tai identtisistä samalla kertaa samalle fyysiselle filmille kuvatuista ruuduista. Joka tapuksessa tällaiset keskustelut ovat koko jutun parasta antia ja olen tosi iloinen siitä.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Hienoraekehitteen sulfiitti tosiaankin suttaa kuvaa ja sikäli resoluutiotestissä sen käyttäminen on toki hieman kyseenalaista. Laimennos tosin lieventää efektiä. Odottaisin silti, että 8000 dpi skanni näyttäisi muulta. Raetta nimittäin näkyy vähän mutta se näkyy isoina, pyöreinä täplinä, kuten liian isolla reiällä rumpuskannatusta voi odottaa. Efekti on samantapainen kuin pieniresoluutioisen kuvan kasvattaminen digitaalisesti. Kontrasti on myös kummallinen.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Muuten ihan sama laulu täältä. Tuo skanni ei ole ihan terve nyt. Muistan kyllä että Imaconillakin näki enemmän raetta kun skannaili järjettömillä resoluutioilla.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Mun Konica-Minolta Scan Dual IV saa rakeen näin perstuntumalta verraten melkeinpä paremmin esille 3200 dpi:llä... Ainakin jos menee vielä terävöittämään kuvaa.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Onko kenelläkään uusia skanneja tarjolla? En ole kovin varma, kenelle kaikille noita negoja lähti... mun laatikkoon ei ainakaan tullut mitään
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Laitoin tuon negan uudestaan Librikseen tehtyäni reklamaation ensimmäisetä skannauksesta. Ajattelin että on reilua kokeilla saadaanko siellä parempi versio.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Edellisestä viestistä on kulunut jo tovi... onkohan mitään uutta tapahtunut? Kannattaisiko vedostaa kuva paperille vaikka n. A4-kokoon ja skannata paperi hyvällä tasoskannerilla? Kokeilin skannata Epson 4870:lla 5"x7" vedoksesta n. 6x6mm[sup]2[/sup] detaljia eri resoluutioilla. Terävöitys ym. oli pois päältä EpsonScan:ssa. Kaikki kuvat on skaalattu 2400 dpi-kokoon Irfanview:n resample-toiminnolla. Tämmöistä tuli: http://www.flickr.com/photos/52957791@N06/sets/72157624700566031/with/4934234813/ 1200 dpi saakka detaljit lisääntyvät selvästi mutta 1200/2400dpi-välillä ero on vähäisempi. Suurennos paperille oli vähän yli 5x eli 1200dpi paperilla vastaa n. 6000dpi filmillä.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Juu, on tapahtunut. Painolaitos ei kesän odottamisen ja kahden yhteydenoton jälkeen kommentoinut reklamaatiota millään lailla. Lähetin 2. negan Englantiin.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Vastaako tämä negan lähettäminen Englantiin (rumpu?)skannattavaksi alkuperäistä ideaa parhaasta harrastajatekniikasta... Jos kiinnostaa, niin voisin kokeilla vedostaa n. 20x25-30 cm kokoon paperille ja skannata tuloksen tasoskannerilla. Suurennuskone (LPL7700) on vaihteeksi viritettynä saunaan ja kylppäri toimii labrana - ja kemikaalien ja paperien iästä ei tietenkään ole tarkempaa tietoa. Rodagon 80/4 näyttää näissäkin oloissa saavan jotain aikaiseksi paperille.
Vs: (Filmi vs. digi) 8000 dpi:n skannaus Olet oikeassa - ei vastaa Haluan vain nyt selvittää kuinka hyvin mv-negasta saa siellä piilevän tiedon ulos. Jos pelkästään terävyyttä ym. olisi haettu, olisin kuvannut ADOXilla, SPURilla tai APX 25lla. Kiitos tarjouksesta mutta saa tehtyä pienemmän kopion (eli osasuurennoksen) itsekin.