Itselläni on 50mm 1.4, mutta nyt on alkanut kiehtoa ajatus ensimmäisestä L optiikasta. Onko objektiivien optisissa ominaisuuksissa merkittävää eroa? Kannattaako mahdollisen paremmuuden vuoksi maksaa ~300 euroa? Jos jollakin on omakohtaista kokemusta asiasta toivoisin saavani tietoja päätöksen helpottamiseksi. Ja kun olen päästämässä L-himon irti toivoisin tietoja FD 14mm f/2.8 L, FD 24mm f/1.4 L ja FD 85mm f/1.2 L ominaisuuksista.
Mulla on ollut sekä tuo FD(N) 50/1,4, että FD(N) 50/1,2 L-opukka. Hienoja laseja molemmat, ei Canon osaa nykyään enää tehdä sellaista mekaanista laatua! Tarkennus toimii upean pehmeästi ja ilman mitään välystä, tulee ihan Carl Zeissin slr-objektiivit mieleen! 50/1,4 on täydellä aukolla pehmytpiirtoinen, eikä 50/1,2 älläkään täydellä aukolla ole kovin terävä tai kontrastinen. Reunavarjostumaa (vinjetointia) on myös nähtävissä. Himmennettynä pari aukkoa molemmat ovat huippulaseja, etenkin 1,2 L. 50/1,2 L on myös uskomattoman kaunis objektiivi! Punainen rengas hohtaa tässä kompaktissa objektiivissa hienosti! Osta 50/1,2 L, jos jostain saat, on se kuitenkin vähän parempi ja tietty valovoimaisempi kuin 1,4.
Noista muista mainitsemistasi FD L-laseista minulla ei ole henk.koht. kokemusta, mutta legendaarisia objektiivejahan nuo on kaikki.
85/1,2L on mahtava, polttoväli on potetti ja tilannekuvaukseen oiva eikä etysimen valoisuutta voi kuin ihmetellä. Syvä'terävyyden hallinta on vertaansa vailla, mutta bokeh on mielipidekysymys. Itse ostaisin tuon ennemin kuin normaalin.