Näin: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/new-eu-proposal-could-make-sharing-photographs-of-copyrighted-landmarks-illegal-10341931.html Ok, otsikko on vähän raflaava, mutta tuohon suuntaan pyritään menemään. Eli turisteillessakin pitää osata varoa mahdollisia objekteja, joita ei saa kuvata. EUvostoliittoko tästä tuleekin?
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Olen törmännyt aiheeseen siellä täällä. Uskomatonta, mutta ilmeisesti totta. USA-vetoisesta EU:sta on tulossa jonkin sortin pahan valtakunta? Erilaisia rajoituksia, kuten esim. virkavallan kuvaamiseen virantoimituksessa on suunnitteilla rajoituksia ja joissain maissa niitä on otettu jo käyttöön, koska ohikulkijoiden kännykkävideoilla voi todistaa helposti mitä on tapahtunut ja se toimii rikolliselle hallintotavalle rajoittavana pelotteena. Pöyristyttävin esimerkki lienee kai Espanja, jossa nämä toimenpiteet on jo suurelta osin toteutettu.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Otsikko ei ollut "vähän raflaava" vaan selkeästi virheellinen (toivottavasti tahattomasti). Lehtijutussa oli kyse mahdollisesta kiellosta jakaa kuvia joiden kohde on tekijänoikeuden suojaama. Kielto voisi koskea esimerkiksi sellaisia sosiaalisen median alustoja joihin liittyy jotakin tältä kannalta hankalaa ansaintalogiikkaa. Edes mahdollisesta kuvauskiellosta ei ollut mitään puhetta. J. Vuokko tietänee hyvin, että kuvaaminen ja julkaiseminen ovat varsin eri asioita.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Olen sitä miletä, että EU:n tapaisessa organisaatiossa on oltava tärkeämpiä ja ajankohtaisempia asioita kuten esim. tämä. Toisaalta ristiriitatilanteita voi hyvinkin syntyä siitäkin, että joku yksittäinen kohde on osa uutta, tekijäoikeuksien suojattua teosta (kuten valokuva). Suomessa tämä sallitaan ja me(kin) olemme EU-valtio, kuten esimerkin Ranska ja Belgia. Ei kaikkia paikallisia lakeja vain voi eikä edes kannata yhtenäistää. Vai uskooko joku esim. tämän hetken maailmantilanteen valossa, että EU:sta tulisi yksi valtio?
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Ahaa. Yleensä kaikille asioille löytyy jokin vieläkin tärkeämpi asia. Jos yhteiskunta huolehtisi aina vain kaikkein tärkeimmistä asioista, se ei toimisi lainkaan. Sama periaate pätee kaikilla toiminnan tasoilla.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Onhan toi ihan naurettavaa, jollain helvetin yövalaistuksella on tekijänsuoja, ettei voi jakaa esim. naamakirjassa iltakuvaa Eiffelistä, mitähän seuraavaksi, koko kaupunki?
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Näinpä, Suomenlahtea tärkeämpää olisi toki huolehtia Tyynenmeren suuresta valliriutasta jne. ;-)
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Muistutetaan nyt täälläkin foorumissa, että Suomessa on jo vastaava laki "Lex Hiltunen", joka siis estää julkisista tekijänoikeuden piirissä olevista teoksista otettujen kuvien käytön kaupallisessa käytössä. Ja tästä on kyse tuossa EU-laissakin, tosin se saattaa laajeta Ranskan tapaiseksi, jossa se sisältää myös arkkitehtuurin teokset, rakennukset. Syy miksi puhutaan myös Facebookista, on se, että Facebookin sopimuksen mukaan kuvan FB:n laittaja antaa heille oikeuden käyttää kuvaa esimerkiksi mainontaan, siis kaupallisesti. On tietty omaa hölmöyttä tehdä tuollaisia sopimuksia ja antaa kuviaan ilmaiseksi. Lain peruste on tietenkin: jos joku ottaa sinun ottamastasi valokuvasta kuvan, niin saako hänkin myydä tämän jälkeen tuota kuvaa?
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Tai antaa sen alkup. kuvan FB:lle, joka taas myy sitä.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Valaistuksensuunnittelija ei ehkä pidä tekijänoikeuttaan ihan yhtä naurettavana. Tosin monethan pitävät valokuvaajienkin tekijänoikeuksia taiteilijoiden pilkkaamisena. Edit: toki siis aion jatkossakin kuvata Eiffel-tornia myös iltavalaistuksessa, mutta hyväksyn periaatteessa pointin...
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Ei. "Lex Hiltunen" (jos oikein ymmärrän), estää julkisista tekijänoikeuden piirissä olevista teoksista otettujen kuvien käytön kaupallisessa käytössä, mikäli teos on kuvan pääosa, ts. ainoa kohde.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Satuin kerran työmatkallani sivukorvalla kuulemaan erään tekijänoikeusjärjestön ilmeisen työntekijän puhetta vierustoverilleen. Kovin tuntui olevan huolissaan työnantajansa myynnistä, vaiko tuloksesta. Tai sen laskusta. Suomessa on onneksi lähdetty sille linjalle, että esim. rakennusten kuvaaminen on sallittua, mutta itse teoksen toisintaminen ei. Eli esim. rakennuksen suhteen suunnitelmat ovat tekijänoikeuksien alaisia. Voi johtaa hankaliin tulkintoihin; Ranskasta käsin et saa laittaa instagramiin, mutta Suomeen päästyäsi saat.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Rakentaminen on suomessa toistaiseksi vapaata, ei tekijänoikeuksien alaisia. Toisen suunnitteleman ja valmistaman rakennuksen saa kuka hyvänsä vapaasti kopioida, eli valmistaa identtisen talon alkuperäisin mitoin jne. Rakennus ei nauti ns. tekijänoikeussuojaa, vaikka olisi varsin yksilöllinen. Sinänäsä ihan hyväkin asia. Jos joku keksii hyvän rakenteen, on hyvä jos se kopioidaan yleisesti käyttöön ja säästetään kansantaloudellisesti kun ei mene "energiaa harakoille".. varmaan perusidea miksi rakennukset eivät nauti tekijänoikeussuojaa.. Suomessa rakennuspiirustukset ovat julkisia ja kuka vaan voi tulostuttaa itselleen ihan minkä tahansa rakennuksen kuvat 1:1 paperille ja teetättää itselleen samanlaisen, rakennusvalvonta ei niitä panttaa, koska ovat avoimia/vapaita asiakirjoja.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Olisin muuten eri mieltä. Tekijänoikeuslaki: [QUOTE> [/QUOTE] 12§ kieltää jopa rakennusteoksen kopioinnin yksityiseen käyttöön, mikä on sallittua useille muille teoslajeille. Tässä on vaan se, että ns. teoskynnys on kohtalaisen korkea rakennustaiteen kanssa. Finlandiatalo tai Kiasma on arkkitehtuurinen teos, mutta lasi- ja teräskerrostalo tai sarjavalmisteinen omakotitalo ei. Lisäksi rakennuksilla ei ole samanlaisia "lähioikeuksia" kuin esimerkiksi kaikilla valokuvilla on. Nämä antavat heikomman suojan mille tahansa valokuvalle, vaikka kyse ei olisi "teoksesta".
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? No ei se rakentaminen kovin vapaata ole. ;p Mutta siis totta, että julkisia ovat. Ja tosiaan vaikka arskasta saa haettua suunnitelmia. Itse olen yhden kohteen kuvia metsästänyt kansallisarkistoa myöten. Julkisuus ei tosin poista tekijänoikeussuojaa. Eikä kaikki viralliset suunnitelmat ole "koko nippu". Mutta kuten todettua, teoskynnys korkea. Keskusteluun saattaa kyllä nousta, nyt kun sähköiseen arkistointiin siirrytään. Tiedä sitten. Ehkä. En tijä.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Jos mainitsemasi kuva on osa isompaa kokoknaisuutta (esim. mainoskuva kaupunkimaisemassa) saa myydä. Tästä on kaksi ennakkopääröstä. silloin mainitsemasi tapaus ei ole vain repro tuosta kuvasta (kielletty), vaan kuva on vain enemmän tai vähemmän iso/pieni osa kaupunkimaisemaa. Samahan koskee julkisissa tiloissa kuvatuissa kuvissa niissä esiintyviä ihmisiä. Siksi monien huuhaa-kilpailujen vaatimus siitä, että kaikilta kuvissa näkyviltä ihmisiltä (olipa niitä 10 tai 1000) pitäisi kysyä lupa on sekä käytännössä että periaatteessakin mahdoton. Mitä tulee valaistuun Eiffel-torniin, on varmasti erilaisia rajanvetoja siitä, koska se on laajassa maisemakuvassa pääkohde, milloin taas vain osa Pariisin kaupunkimaisemaa. Kukahan senkin määrittäisi? Sillä onhan mahdotonta kieltää koko muun Pariisin kuvaaminen siksi, että ko. torni saattaa/ei saata näkyä vain pienenäkin osasena esim. isossa panoraamakuvassa. Näille seikoille ei tule löytymään selkeää vastausta ja siksi pidän tämän tyyppisten asetusten/lakien säätämistä täysin turhana puuhasteluna. En usko, että tällä saataisiin tuloutettua yhtään ainoaa tekijänoikeusmaksua esim. tornin valaistuksen suunnittelijoille.
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Haluaisin nähdä kustannus/hyöty -analyysin siitä, että poliisi sakottaisi kaikkia Eiffel-tornia kuvanneita turisteja...
Vs: EU:ssa puuhataan nähtävyyksien kuvauskieltoa? Voi olla vapaasti eri mieltä, mutta on aivan yleistä, että rakenusten piirustukset kopiodaan ja toteutetaan 1:1 sellaisenaan kun ne rakennusvalvontaan menevät ja niin on tehty periaatteessa iankaiken (suomen rakennushistoria).. kukaan ei vaan lähde tappelemaan, kun rakenteet ovat yleisesti käytettävissä joka paikassa samoin. Edes kun kun rakenus muistuttaa todella selvästi toista. Tämä vaan kommenttina siitä mieten asia oikeasti on, ei niin kuin ideaali maailma olisi. Eri asia voisi syntyä, jos kopioisi jonkin sellaisen rakenuksen, joka on aivan selvästi oma uniikki yksilönsä ja yleisesti tunnettu, vaikka eduskuntatalo. mutta kuka sellaista tahtoo kopioida? Tavallisesti kopioidaan vaan asunto, jossa halutaan asua ja siihen ei kukaan puutu, talot ovat yleistä kauraa ja liian samanlaisia, että teoskynnykseen kukaan talollaan yltäisi. Ja tyylin voi aina kopioida, jos ei ihan 1:1 lähde rakenteita lainaamaan..