Hyvin epämuotokuvamainen valo, en pidä kovasti. Olisi hyvä koittaa hakea muotoja miehen kasvoista. On yritetty hakea suoraa edestä 45astetta, miesten kuviin usein sopii paremmin hieman sivulta tuleva valo. Tausta ja fiilis ok.
Jaaha, minkähänlainen se muotokuvamainen valo sitten on herra valokuvaajan mielestä. Esim. tällainenko? Kata 7 | Photo.net Mielestäni tässä on kiva valo joka ON muotokuvamainen
En tiedä kuvastaako tää kyseisen henkilön persoonaa oikeesti, mutta tunnelmaltaan tää on minusta kiltin ja leppoisan miehen muotokuva.
Valo asiallisesti hallussa ja kerrankin jotain muuta kuin se iänikuinen softboxi. Hyvin muotoilee, kelpo potretti.
No valaistuksen oppikirjoissa puhutaan mies valosta ja nais valosta. Tämä ei ole tyypillinen valo miehen muotokuvissa. No tuo minun kuvani on valaistu lajityypileen sopivasti. No jos nyt sinäkin keskityisit tähän kuvaan, etkä minuun. Taitaa olla niin että jos johonkin kirjoitan että en kovasti pidä, niin kuvaa saa hehkutuksia. Edit jos tuo esilee laittamasi kuvani oli sinusta huono esimerkki valaistuksesta, niin ainakin photo.netissä ollaa erimieltä. "Nice portrait, lighting is excellent. Good job. Jerry"
No valaistuksen oppikirjoissa sanotaan monenlaista ja ne on hyviä neuvoja usein kaikki. Siellä sanotaan myös, että valaistus täytyy rakentaa aina mallin päänmuodon mukaan, sekä korostaen niitä piirteitä, joita kuvaaja haluaa korostaa tai jotka korostavat mallin luonnetta. Tässä kuvassa on muotoileva valo, siitä ei pääse mihinkään. Pää näyttää kolmiulotteiselta ja pyöreältä ja pyöreä on muoto. Minusta tämä on hyvin jänskä kuva, koska elementit on aika kaukana toisistaan, siis niiden käyttötarkoituksen vuoksi... jotain hifiä, mutta kuitenkin jotain vanhahtavaa ja klassista. Mies tosiaan näyttää rauhalliselta. Asiat, jotka häiritsevät, ovat nenän terävähkö varjo, sekä tummaksi jääneet silmät. Valaistuksen oppikirjoissa sanotaan, että pupillin tulisi erottua iiriksestä ja omasta mielestäni silmät näyttävät silloin myös paljon silmämäisimmiltä sekä eläviltä. Kaikenkaikkiaan ihan hyvä muotokuva mielestäni.
Mielestäni muotokuvissa jollei ne ole "taide kuvia" on oleellista on kuvattava itse tyytyväinen kuvaa. Tämä on hyvin lempeän näköinen kuva ja jos sitä on haettu niin hyvä, usein miehet haluaa tulla kuvatuiksi karskimpina ja niin on kuvattu miehiä koko valokuvaus historiaan läpi katso ns. mestareiden kuvia. Tätä tarkoitin.
Ihan hyvä kommentti.. mutta on myös miehiä, joille riittää, että saa olla mies, jopa lempeä sellainen. Mutta - mitä tarkoitat taidekuvalla? Minä laittaisin teoksen nimeltä "Erkki" taidekuvia sisältävään kansioon sen vuoksi, että se näyttää rauhalliselta ja näin ollen saa minut tuntemaan edes jotain, toisin kuin monet muut ns. taidekuvat. Mielestäni valokuva on lähtökohtaisesti hyvä tai huono ja harvoin hyvä kuva on tunteita herättämätön, "antitaidekuva". Terv. Siviilipalvelusmies ´02 - Matti Oksa
Ei mitenkään hassumpi. Valo on todella mukava ja henkilön omistautuneisuus musiikkiin (hifiin?) tulee esille. Tausta, värit jne ovat toimivia. Sommittelu on kuitenkin minusta rauhaton. Väkisin on ehkä haluttu keksiä tapa saada tuo laite taustalle ja olisiko se vaikuttanut asiaan? Ehkä rajauksen olisi voinut tehdä hiukan tiukemmin, nyt tuo alalaita taitaa lähestyä vyötäröä. Pelkästään keskittymällä ylävartaloon ja kuulokkeihin olisi voinut olla riittävästi merkkejä harrastuksesta? No, ei tuo niin kauheasti häiritse mutta tulipahan silmille. Vesku
Hyvä, joskin vähän nössöyttävä valo. Hyvä ja harkittu toteutus, ei häiritsevää kikkailua. Photo.netin kuva"kritiikki".. ..on pelkkä vitsi.
Mulle tuli mieleen tästä ensimmäisenä 'Pulkkinen'. Myös valaistus täsmää, no ehkä se oli vähän jyrkempi hahmo: Laita tulemaan nyt Elvistä, täysillä!
Ihan kiva nähdä täällä kerrankin perinteisellä tyylillä toteutettu studiomuotokuva. Valoakin on ihan oikeaoppisesti lähdetty hakemaan. Hiukan kuitenkin hiusvalo paukahtaa korvaan. Suosittelen hiusvalonkin laittamista samalle puolelle päävalon kanssa ja aavistuksen korkeammalle. Päävalon suunta näyttäisi olevan aika hyvin kohdallaan, hiukan voisi päävalo kuitenkin olla korkeamalla, jotta nenän varjo ulottuisi kiinni posken varjoon. Muotoilevuus olisi entistä parempi. Valo myös vinjetoitu kivasti korostaen näin kasvoja. Tuosta kuvasta on hyvä jatkaa muotokuvatyylinsä kehittämistä, perusainekset ovat kasassa. On hyvä hallita klassinen perusvalo, jota voi sitten omien mieltymystensä mukaan soveltaa ja maustaa.
Siviilipalvelus on ok! Mies saa ola lempeä! Otin vain kantaa siihet että ei ole tavanomainen miehen muotokuva valaisu, tästä voisi tulla ihan hyvä keskustelu jos täällä voisi jostain keskustella. Nokku kasva aikuiseksi. Ei muuta sanottavaa asiaa.
Määritelläämpäs tulevaisuuden varalta termi "keskustella" Oma näkemykseni keskustelemisesta on, että ihmiset eri tahoilta esittävät erilaisia mielipiteitä ja kommentteja omien kokemuksiensa ja tietojensa pohjalta ja taas toiset ihmiset kommentoivat niitä ja joko täydentävät tai esittävät eriäviä mielipiteitä esitettyjen kommenttien jatkoksi. Näin syntyy keskustelua. Taistelu rauhan puolesta on samaa kuin naiminen neitsyyden puolesta.
Valaistuksen oppikirjoissa on todellakin juttua mies- ja naisvalosta. Kukaan ei ole kieltänyt käyttämästä naisvaloa miehelle ja päinvastoin. Lyhyesti sanottuna hyvin käytettynä naisvalo kaventaa kasvoja ja miesvalo jykevöittää. Minä en tiedä mikä on tuon sinun kuvasi lajityyppi.Sarjakuva? Siinä ei ole lainkaan valon läsnäoloa. Useille riittää, että kuvassa on nätti tyttö, niin se on "Good job"yms. Tästä kuvasta vielä sen verran, että kuvassa on edelleenkin muotokuvamainen valo. Kuvassa on asioita joista en ihan tuollaisenaan pidä, mutta teknisesti yksi parhaista studiokuvista mitä olen tällä foorumilla nähnyt.
Hyvä kävit siis kirjastossa No ei todellakaan kielletä, hirveä haloo sanoista epämuotokuvamainen valaistus ja siis tarkoitin että miehelle käytettynä. No varsinaisesti ei ole kysymys edes nais valosta vaan jostain väli muodosta. No minä en edeleenkään pidä kuvasta.