Asiastahan on jauhettu monessakin ketjussa, mutta ehkäpä yksi näkökulma lisää vielä mahtuu..... Lueskelin joutessani Rotovisionin kirjaa "The world's top photographers", johon on koottu esittelyjä - ei ehkä minkään ranking-listan mukaan, mutta ehkä erilaisia ja kohtuullisen tunnettuja. Kovin tuntemattomia toimittaja ei tietysti olisi löytänytkään.... Kirjassa oli esitelty 33 kuvaajaa, joista 6 oli naisia. Yhden miehen tausta ei käynyt ilmi. Lopuista 32 kappaleesta 24 oli opiskellut valokuvausta tai taidealaa yleensä 2 oli aloittanut uransa malleina (naisia molemmat) 2 oli ollut assareina pitkään, toinen 8 vuotta 2 oli opiskellut lääketiedettä ennen alan vaihtoa (!) 2 oli vain ryhtynyt, jo teini-ikäisenä. Jos siis katsotaan pitkän malliuran tai assarina toimimisen vastaavan jonkinlaista työssäoppimista tai oppisopimuskoulutusta, jää 2 15 vuotiaana aloittanutta ja 2 alanvaihtajaa, yhteensä 4. Joten..... jos huipulle on mieli, niin ei ku Taikkiin....
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tosta ei nyt kyllä selvinnyt missä ja miten olivat taidealaa opiskelleet. Onkohan se opiskelua jos lukee aiheesta kirjoja kotona?
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Juu, valehtelijoitajhan noi on joten mitä noista, selvää kuitenkin on että kouluttautuneet haukkuvat koulutusen ja ne jotka ei millään jaksa kouluihin ihannoivat niitä ;-]
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Kyyyyllä: Tää Maailma on niin kiero mesta ettei mihinkään kannata luottaa ja uskoa mitään. Kaikki on sitäpaitten ihan turhaa. Älkää tehkö mitään. - E
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Sama pätee musiikkiin, eli minä treenaan ilman että kukaan huomaa, mutta aika monasti ihmiset ei pääse opiskelemaan sitä mitä olisivat alunperin halunneet ja näin ollen kirjoihin merkitty koulutus ei kerro paljoakaan siitä mihin kuka kykenee.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Onneksi taitaa kuitenkin valokuvaamisessa olla tänä päivänä sen verran pyrkyä kouluihin, että jonkin verran pitää olla halua oppia ja jotain näkemystä, että tulee valituksi. Osa aloista taitaa kyllä olla sellaisia, että siellä ollaan opiskelemassa, kun ei päästy sinne mihin alunperin haluttiin.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Yleisen elämänkokemuksen nojalla sanoisin, että jos on joskus jotain opiskellut, vastaus on päivänselvä. Ja jos ei ole mitään koskaan opiskellut, tässä on taas detaljiperustelu siihen, että opiskelu auttaa ymmärtämään perusasioita paremmin.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tämä totta. Pointti sitten olikin se, että kun tarkastellaan joukkoa, joka todella kykenee, ovat alalle koulutetut siitä suhteellisen suuri osuus. Edit: Lienee näin musiikissakin. Jos haetaan Suomen 20 parasta viulunsoittajaa, ei siihen joukkoon montaa musiikkiopistossa käymätöntä mahdu.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Entäs jos asiaa tarkastelee vallankumouksen kannalta. En nyt tarkoita kommunismia tai mitään muutakaan jo kokeiltua systemiä vaan jotain vielä kirjoittamatonta. Systeemi (yhteiskunta, valtaapitäväeliitti tms.) valvoo tarkkaan opetussuunnitelmaa ja oppilaitoksia, ettei niissä vahingossa opeteta systeemin vastaisia oppeja. Itseopiskelukin on opiskelua vain jos sitä valvoo joku systeemin valtuuttama oppilaitos. Muuten itseopiskelu ei ole mitään, ei edes systeemin osasten, vahvasti manipuloitujen kansalaisten mielestä. Taiteessakin taitaa vallankumouksellisuus olla jotain muuta kuin valtaapitäviin kohdistuvaa kritiikkiä. Taide on tärkeä vaikuttaja systeemin kehitykseen, mutta jos sen tekijät aivopestään lastentarhasta asti toteuttamaan valmista suunnitelmaa, niin taide on rampaa.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Otanta itseopiskelulla/opiskelulla huippuammattilaisiksi pyrkineiden välillä ei tainnut olla 50/50... Voi siis olla niin, että halu päästä huipuksi korreloi huipulle pääsemisen kanssa JA sen kanssa että hakeutuu opiskelemaan kyseistä asiaa. Esimerkiksi. En yritä kiistää loppuväittämää mutta loogisesti päättelyketju ei ihan aukoton ole.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Entä jos kysytään, että montako suomalaista Taikin käynyttä vs. ei käynyttä kuvaajaa on päässyt "maailman huippukuvaajien kastiin"?
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas ;-) Eiköhän suurin osa koulutetuista ole juuri tuota mieltä, kaikki on tuhottua siitä kirkasotaisesta ihmisestä kun valmistuu, jokainen myöntänee että opiskelusta on ennemminkin haittaa. Varsinkin kouluttamattomissa löytyy se asiantuntemus asiasta. Se tosin täytyy löytyä välähdyksenomaisesti, ilman mtään paneutumista, koska se olisi miltein kouluttautumista asiaan. Varsinkin jos menee ottamaan jostain ulkopuolelta jotain vinkkiä tai tietoa. Joku Kaspar Hauser voisi edustaa puhtainta taidekoulutustietämistä.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Tilastomatematiikkaa... Eli tarvitaan tarpeeksi suuri otos riippumattomia tapauksia, jotta voidaan päätelmiä tehdä. Nojoo... Mutta kyllä se alan opiskelu varmasti jotain kertoo ainakin siitä asenteesta ja päättäväisyydestä, siis sitoutumisesta, mikä varmaankin vaikuttaa siihen ettei leikkiä ihan niin helposti kesken jätä. Toisaalta uskoisin lopulta että tuollakin alalla vielä papereilla jotain tekee, kun töitä tietyistä paikoista hakee. Opiskelusta varmasti saa apuja ja vaikutteita, toisenlaisia näkökulmia, joita ei ehkä itseoppineelle niin helposti tarjoudu. Oikealla asenteella ja työllä varmasti kyllä pärjää silti muutenkin.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Onko Sakella oma lehmä ojassa, sinä kun olet itse näitä koulutuksen antajia. Yleisesti ottaen koulutus on aina hyvästä, sen ei aina tarvitse olle suoraan kyseisen alan koulutusta. Opiskelussa opitaan tiedon hankintaa, tehtävän ratkaisuja, ym. asioita joista on hyötyä yleisesti alalla kuin alalla. Mutta tälläinen yhden kirjan esittelyn pohjalta tehty analyysi ei täytä kovin korkeita tieteellisen tutkimuksen kriteereitä lähdeaineiston suhteen, satunnaisotanta ja sen pohjalta tehty kyselytutkimus voisi olla paljon totuudenmukaisempi. Jos teet koulutuspohjatutkimuksen esim. maailman tunnetuimpien arkkitehtuurikuvaajien joukossa niin voisi tulla loppupäätelmäksi että koulutusta tarvitaan, mutta mieluimmin arkkitehtikoulutusta tai rakennusinsinöörin koulutusta. "Maailman huippuvalokuvaajat" on käsitteenä hiukan vaikea määritellä, kuka määrittelee jne.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Heti ja oitis, jos siitä saisi korvauksen ja sijaitsisi jossain muualla päin Suomea Ja douppaa Kirjaviisaita meillä Suomessa on ihan tarvittava määrä, ellei liikaakin, mutta meiltä puuttuvat ne osaajat jotka eivät kirjaa osaamiseensa tarvitse. Olisko 0
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas No ei. Ei ammatillista koulutusta enää, eikä paljon muutakaan. Aika aikaa kutakin. Mitään tilastollista arvoa yhden kirjan tarkastelulla ei tietenkään ole. Kirjaan on kaiketi koottu porukkaa sillä silmällä, että ovat keskenään erilaisia, toistoahan ei tuon kaltaiseen julkaisuun haluttane.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Hih, hyvä kysymys.... Taitaa olla niin, että ainakin ne kansainvälisesti tunnetuimmat kuuluvat itseoppineiden ryhmään. Molemmat.
Vs: Koulutuksen merkityksestä, taas Uusimmassa Tekniikka ja Talous -lehdessä oli sadan suurimman suomalaisen yrityksen toimitusjohtajan koulutus. Jostakin syystä vain yksi oli vailla koulutusta (TS-yhtymä, Keijo Ketonen, "käynyt keskikoulua"). Ja vailla akateemista tutkintoa oli 12, lähinnä insinöörejä ja merkonomeja. Mielenkiintoista, olisiko sillä koulutuksella sittenkin jotakin merkitystä? K.