Pohdin Nikon P7700 vaihtoa paremmin taskuun sopivaan kompaktiin. Suurin osa kuvistani tuntuu valottuvan polttovälin ääripäissä eli Nikonilla 28 ja 200 mm kinokoossa. Nykyisen kameran kuvanlaadusta en viitsisi enää tinkiä, ja olen kallistunut Sonyyn (RX100II). Eipä tuokaan paratiisilaite ole ja sen telepääkin päättyy 100 mm, joten vähän mietityttää. Miten voisi laskea näiden kameroiden spekseistä tarvittavat tiedot kaivamalla, voinko rajata suurempikennoisen ja -resoluutioisen Sonyn 100 mm otettua kuvaa vastaamaan rajaamatonta Nikonin 200 mm kuvaa, ilman että kuvanlaatu tippuu alle jälkimmäisen? Kuvanlaatu on toki ympyräpyöreästi sanottu, mutta kysynpä kuitenkin. Kyssäri voi olla nolon helppo ja usein kysytty, mutta kun en osaa oikeilla sanoilla etsiä, niin tällaista se nyt sitten on. En tiedä olenko tuon vastauksen jälkeenkään viisaampi, kun yleensä tulee noita 200 mm otoksiakin rajattua. Olisi siis kiva tietää, pitääkö vastausta vain arvailla, vai onko kellään kertoa linkkiä tällaiseen croppauslaskuriin?
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Erilainen kuvasuhde vaikeuttaa hieman, mutta sonyn 100mm kuvasta saa leikattua 157-177mm kuvakulmaa vastaavan nikonin ruudun samalla pikselitiheydellä.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Ihan yksinkertainen laskukaava on vaikea, koska ei ole _olemassa_ kaavaa, joka ilmaisisi muutaman numeron perusteella "kuvanlaadun". Mieluummin kannattaa aloittaa pohtiminen siitä, millainen on lopputulos Sonyllä yleensö. Sillä tarvittaisiin siis kaksinkertainen (200/100) digitaalinen zoomi. Se tarkoittaa, että kuvan pikselimäärä putoaa neljännekseen. Siis viiteen, missä ei ole enää paljoa rajauksen varaa -- ja lopputulos ei ole välttämättä kehuttava. Ja kuvaus on kovin ikävää, kun pitää katsella etsimessä liian väljää näkymää, jossa ei ole rajausapuja (ellei sitten jo kamerassa ole digitaalinen zoomi). Kameran objektiivin tai kennon vakaajaakaakaan ei ole suunniteltu niin isoihin suurennoksiin. Yleensä koskaan ei kannata ostaa digikameraa rajaus-ajatuksella. Ne ovat siinä kehnoja. Objektiivi on avainasia, kun tarvitaan "ulottuvuutta". Osta kamera, joka oikeasti vastaa selkeää tarvettasi.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Kiitos, tarkkuus tosiaan kärsii sen verran liikaa, että tämän vuoksi pitää joko miettiä lisää tai ostaa ja muuttaa kuvauskäytänteitä, kun jalkazoomikaan ei aina toimi. Löysin dslr-checkin nettisivulta kuvaparin, jossa RX100:lla otettu kuva on cropattu vastaamaan Nikonin maksimipolttoväliä. Toden totta, ensimmäisessä on "hyvä kuvanlaatu" ohitettu jo ajat sitten, joten ola24:n veikkaama n. 160 mm kuvakulma lienee kohdillaan: RX100_200mmF4.9 P7700_200mmF4
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Sulla on edessäsi hankala tehtävä, jos kameran todella pitää olla ns. taskukokoa. Toisaalta tarvitset ulottuvuutta ja sen kaveriksi vielä isomman kennon kuin Nikonissa, jolloin telepään fyysinen koko yleensä kasvaa, ellei valovoimaa tiputeta selvästi. Kokeilin tuota ajatusta Zeissin optiikoilla siksi että niille ilmoitetaan jämptisti kuvakulmat (dia/lev/kor). Niitähän tässä haetaan, ei niinkään polttovälejä. Muutos 50 mm ja 100mm välillä on diag: 1.8x, horis. 1,81x ja vert. 1.86x - [ei siis 2.0] Tällä hetkellä taitaa olla niin, että selkeästi paras laatu yhdistettynä mahdollisimman pieneen kokoon löytyy Olympus Pen-sarjasta ja 90-100 mm:n optiikasta. En yritäkään ottaa mitään kantaa laajakanttipuoleen ja zoomeihin, sillä niitä löytyy joka pokkarista ja merkistä, mutta telepuoli on paljon harvinaisempi ja vaikeampi. Minusta pienin ja laadultaan tässä kokoluokassa paras ratkaisu olisi siis (ei-niin-itsestäänselvä): 1. Olympus E-PL5 + LEICA SUMMARIT-M 90 mm f/2.5 2. Olympus E-PL5 + käytetty LEICA ELMARIT-M 90 mm f/2.8 Tuloksena valovoimainen ja hyvin laadukas (myös isoilla aukoilla) kinolla noin 180-millistä vastaava kuvakulma ja kennokoko, josta voi vielä tarvittaessa rajailla. Myöskin valovoiman lisäys on joskus kullan arvoinen asia, vaikka terävyysalue jääkin kapeaksi. EDIT: Olyn Pen-malleihin sopivista zoomeista en tiedä mitään. Täältä foorumilta löytyy varmasti siihen asiaan asiantuntemusta.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Minusta tuon RX100:n kuva oli jopa parempi kuin P7700:n noissa mallikuvissa.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Minusta kyllä P7700 on parempi tässä vertailuparissa. Kuvaruutukaappauksista aita skaalattu käytännössä samaan kokoon.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Eikä liene edes tuplaten suurempi kuin se Nikon P7700, jota *pienempää* kameraa oltiin hakemassa...
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Joo, olet oikeassa, minulla kuvat ei kai skaalautuneet samaan kokoon näytöllä.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Oly E-PL5 on pienempi kuin P7700 ja hippasen suurempi kuin RX100II. Lisäksi tulee optiikka - zoom tai kiinteä. Ne määrittävät lopullisen käytännöllisyyden käyttäjän kannalta. Yritin vain auttaa tuossa telepään ratkaisussa, sillä ketjun aloittajahan kertoi, että merkittävä osa kuvista tulee otettua max.teleellä. Nuo malliksi laitetut kuvat kertoivat vain sen, ettei kroppaaminen RX1ooIIsta riitä samaan laatuun kuin P7700 (kuinka hyvin sitten vertailu on tehty ?) vaikka kenno on suurempi. En tiedä pienempää laatutelettä, jossa vielä on hyvä valovoimakin, kuin esittämäni vaihtoehdot. Jos tiedät vaihtoehdon, joka mahtuu taskuun, jossa on pitempi tele kuin P7700:ssa (ja kenties parempi kuvanlaatu), niin laita se tähän ketjuun. Siitä olisi varmaan enemmän hyötyä ketjun aloittajalle ja ehkä monelle muullekin.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Tuon Olympus/Leica kombinaation kuvanlaatu on varmasti hyvä, ellei sitten parasta. (Samantien nyt sitten M9, kun kerran ostamaan kehotellaan....) Taskuun menevyydestä olen edelleen eri mieltä. Jos/kun sitä P7700 pienempi kamera oli hakusessa, niin vaikka Olympuksen *runko* on pari milliä pienempi sitä, niin tuolla optiikkajärkäleellä ja sovitteella varustettuna se on yli kaksi kertaa niin paksu, ja yli kaksi kertaa niin painava. Lisäksi sitten kysyjä varmaankin kuvaisi *joskus* muullakin kuin sillä 200 mm vastaavalla kuvakulmalla, joten taskuja tarvitaan lisää sen vaihtarin kantamiseen. En ollenkaan tosiaan epäile, etteikö kyseinen vekotinyhdistelmä olisi jonkun käyttöön vallan mainio. Noin 6x hintalappukin siihen Nikoniin verrattuna saattaa kuitenkin motivoida pysyttelemään siinä vielä jonkin aikaa. Seuraava opastaja varmaankin sitten neuvoo hankkimaan MTO 500 mm peilitelen siihen m43:n nokalle. Kätevä manuaalitarkennus, ja menee taskuun, ainakin anorakin.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Tässä kaiketi se parhaitten tarjonta on, kun taskuun mahtuminen on ensisijainen kriteeri. http://www.ephotozine.com/article/top-10-best-pocket-zoom-digital-cameras-19720 Mietinpä vaan, miten nämä eroavat olennaisesti P7700:sta
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Vahvasti OT:ssa jos pysytellään, niin pikku kommentti tarjotusta 90-millisestä Summaritista. Olen kokeillut sitä Olympus PEN E-P2:ssa, ja kuvalaatu ko. yhdistelmällä ei ollut kaksista. Lisäksi isoilla aukoilla ylisäteily oli voimakasta. Sen sijaan vaikkapa 135-millinen Apo-Telyt toimii loistavasti E-P2:n nokalla. Voi tietenkin olla, että E-PL5:n kanssa tilanne on eri. En kuitenkaan ihan heti usko, ellei toisin konkreettisesti osoiteta. Ylipäätään objektiivit, joita ei ole suunniteltu nimen omaan jollekin kennokoolle ja kennon päällysteille, ovat aina arvoitus ennen kuin ko. yhdistelmällä pääsee oikeasti kuvaamaan.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Olet varmaankin oikeassa. Leicalla se tosin toimi oikein hyvin. Samoin kuin vanha Elmarit-M 90 mm. Apo-Telyt on varmasti hyvä, mutta se se vasta iso onkin. Hain pienintä mahdollista versiota.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Kiitos kaikille mukavista näkökannoista! Taskuuntuminen on tosiaan nyt kynnyskysymyksiä. Kiinteäpolttovälisiin minusta ei enää ole, aikoinaan tuli niitä valikoiden ruuvailtua nokalle tarpeeksi. Tämän suhteen siis annan kuvanlaadussa perään. Ja näköjään jo muutaman vuoden myös siinä, että polttoväli muutetaan helskutin pikkuvivusta. Eli onhan tässä polvistuttu jo aiemminkin, joten ehkä siitä telepäästäkin voi tinkiä. Vaimon varoituksista huolimatta eksyin taas pikselirunkssivustoille: Laajakulmapäässä Sonya pitäisi himmentää aukosta 1,8 --> 4 (tai jopa 5,6) saadakseen selvästi skarpimman otoksen, telellä ero terävyydessä ei ole niin kova, mutta silläkin f4,9 --> 8. Et aika pimeeksi menee. Toki uusi ÄrÄks lienee himmentämättömänäkin ainakin yhtä terävä ja herkkyyttä on varaa nostaa nykymasiinaan verrattuna. Pikkukahvan saisin modattua, mutta kun näytön kääntö suojaan on myös kova juttu, motivoiduin välttelemään vielä jonkin aikaa kireitä kamerankantopöksyjä.
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen http://ttvehkalahti.blogspot.fi/2013/09/syksyn-kauniita-kulttuurimaisema-ruska.html
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Jos tämä olisi sirompi, niin parempaa jokapaikanhöylää olisi vaikea löytää. Hurjasta zoomista huolimatta (25-600mm kinovastaava) valovoima hyvä (F2,8), pisimpään teleeseen asti ja kuvanlaatu parasta superzoom tasoa: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz200/13
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Useinko olet tilanteessa, missä lopullisessa kuvassa erottaa sen terävyyseron, mikä syntyy sitä aukkoa pari pykälää himmentämällä?
Vs: Erikokoisten kennojen kuvanlaadun vertaaminen Syväterävyydessä ero on monesti suurikin kahden aukon himmentämisellä. Ja monilla valovoimaisilla objektiiveilla on selkeä ero piirrossa jos himmentää pari aukkoa. Suurimmalla osalla omista putkistani ero ei ole suuri, mutta jo takanäytöltä pystyy näkemään eron 1.4->2.8 himmenyksellä ja toisen putken 1.8->4. Se että onko ero nimenomaan terävyydessä merkitsevä onkin jo eri asia, mutta kyllä sen erottaa kun katsoo. Sen sijaan ero syväterävyydessä onkin jo merkitsevä kuvan kannalta, mutta tässä ei ehkä nimenomaan sitä tarkoitettu.