Olin aina kalibroinut systeemini käyttäen Leuku-ohjeita, sekä sen jälkeen tehden hienosäädöt vielä Norman Korenin ohjeilla. Kuva näytti aina silmään neutraalilta enkä epäillyt suurempia ongelmia. Viimeksi vain IFI-kuvissa oli selvästi enemmän punerrusta kuin olin luullut, joten menin ja ostin halvimman spyderin.. Ja mitä kävi? Tässä ennen-jälkeen -kuvapari, kuvattuna digikameran 6500K -asennossa. Järkyttävä ero! En olisi ikinä uskonut säätöjeni olevan noin pahasti poskellaan. Onneksi vakavampi kuvaamiseni on lähinnä mustavalkoista, joten tuo ei ole kuvissa niin pahasti näkynyt muiden silmiin - vai onko? Muistan saaneeni ainakin valokuva.net:n vielä toimiessa toisinaan muhkean värisistä kuvista kommentteja pliisuista väreistä :S Ja se vinkki: Kannattaa jos mahdollista, ottaa harmaata ja valkoista sisältävästä kuvaruudusta joko digikameran 6500K-asennossa kuva tai jollekin neutraalille päivänvalofilmille... Se olisi minullekin paljastanut jo yli 2 vuotta sitten kuinka väärään valkotasapainoon silmä on adaptoitunut. Mielenkiinnolla odotan miltä seuraavat IFI-kuvat näyttävät. Kaikki sadat vanhat skannit ainakin ovat aika pliisuja, myös tumman pään osalta. Spyderin mukaan kalibroiden musta piste tulee kutakuinkin tämän blackpoint-testin kohtaan 8. Kun Leuku-sivuston mukaisesti säädettynä vasta kohtaan 30! Miksi moinen ero, sitä en tiedä. Edellä mainuttu testisaitti sanoo kuitenkin: "Average monitors will not show any increase in output until level 5 to 8. If you do not see anything until level 11 or 12, either your monitor needs to be calibrated again using a higher black point or your ambient lighting is too bright.".
Pikkulisäkysymyksellä jatkan: Onko tuo normaalia, että mustan tasossa on noin suuria eroja? Mikä on se oikea taso? Leuku-sivujen ohjeen %-ruudukot vaiko tuo black level test?