Pohdintaa, Meillä on kaksi henkilöä, Pentti Perustallaaja ja Allu Ammattilainen. Otetaan kuva, Pentti Perustallaaja sanoo kuvan olevan hänen mielestään "järkyttävän hyvä", Allu Ammattilaisen mielestä kuva ei ole hyvä. Otetaan toinen kuva, jossa käy päin vastoin. Kummalta kannattaa ottaa vakavemmin kritiikkiä vastaan? perustilanteessahan ammattilaiset myy juuri Perustallaajan tyyppisille ihmisille kuvia, niin eikö nimenomaan perustallaajilta kannata ottaa kritiikki vakavemmin vastaan? //minä en myy omia kuviaan vaikka joku haluaisikin niitä ostaa, annan ilmaiseksi tämä pohdinta tietysti siksi, että olen tänne laittanut yhden saman kuvan ja myös sosiaaliseen mediaan, ja vastaanotto on erinlainen => kuva on teknisesti "hyvä", mutta sanoma puuttuu (tämän tiedän itsekin). Eli perustallaajat katsovat ehkä liikaa kuvan teknistä puolta, eikä niinkään sisältöä? (iltavuorot on joskus väsyttäviä ) edit: ja vähän paranneltu suomenkieltä.
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? Sisältö tulee aina ekana, tekniikka vasta jälkimmäisenä. Ilman sisältöä ei ole kuvaakaan ;D
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? Kaikissa tapauksissa hyvyys on täysin subjektiivinen olotila. Jos kuva on sinusta hyvä, se on hyvä.
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? Kuvan hyvyys on katsojan silmissä ja mielestäni kannattaa kuunnella allun ja pentin kommentteja vähän eri pohjalta. Jos kuvasi on saanut "menestystä" tuttujesi piirissä niin kannattaa miettiä mitkä asiat tulevat kommentoiduiksi , ammattilainen kiinnittää harjaantuneella silmällä huomiota monesti ihan muihin seikkoihin. Ammattilaisen kommentteja kannattaa kuunnella sitä seuraavaa kuvaa varten. Jos saat "hyvän" kuvasi myytyä/annettua tuttavillesi niin anna palaa vaan! Mutta jos saat "hyväksi" kuvaksi mielletyn kuvasi kaupaksi vieraalle,kannattaa ottaa huomioon mitä ammattilainen on kuvasta sanonut, jos ammattilainen näkee siinä selkeitä perusteltuja puutteita - saattaa olla että ostajakin kuukauden seinällä roikutettuaan huomaa samat asiat.... Kuvan sisältö saattaa olla subjektiivista erilaiset kuvat antavat eri ihmisille eri sisällön/sisällöttömyyden.
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? Piiltä sellainen vastaus mitä kaipasinkin, tosin itse pohdin juuri samallalailla. lainausta välistä: "Kuvan sisältö saattaa olla subjektiivista erilaiset kuvat antavat eri ihmisille eri sisällön/sisällöttömyyden." Tämä asia on sellainen, minkä olen laittanut täällä merkille, että monet täällä olevat asiantuntijat (huom ei lainausmerkkejä) pitävät omaa mielipidettä muita tärkeämpänä. Yksi nimeltä mainitsematon henkilö jopa kehui ottamaani kuvaa, joka oli minulle suuri yllätys, koska luulin häneltä tulevat negatiivista palautetta (joka on kieltämättä häneltä tuttua muille). Odotan jopa negatiivista palautetta, että näen omat tekemäni virheet ja voin korjata ne. (jeps,olen vähän outolintu tässä(kin) suhteessa, olen ehkä liikaa itse kriittinen, en näe omien kuvieni hyvyyttä/huonoutta ennenkuin joku muu sen sanoo (?????). Minä henkilökohtaisesti yritän panostaa ennemmän siihen sisältöön kuin siihen tekniseen osioon.
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? On myös muistettava että jossakin kohdin tilanteesta oleva kuva on tallaajan ja ammattilsenkin näkökannalta oltava riittävä, jos siitä tilanteesta ei muuta kuvaa ole. Olkoon se sitten perhekansioon menossa tai lehteen uutiskuvaksi tai muuten vaan muistoksi ja tilanteen tallenteeksi.
Vs: Kuvan hyvyys katsojan silmissä(kö)? +1 Juuri noin minustakin. Jos tarkoitus on myydä kuvia ja saada laajempaa asiakaskuntaa, niin ammattilaisia kannattaa kuunnella. Kannattaa keskittyä palautteen sisältöön, enemmän kuin sen sävyyn, tai siihen keneltä palautteen sai. Kuva "ilman sisältöä" on helposti tyhjä/lattea ja voikin miettiä mikä on "sisältö"´.... Se voi olla: Kohde itsessään, henkilön persoona, tai vaikka vaan kiinnostava rajaus, kuvakulma tai mielenkiintoinen sommitelma, tai vaan värien sopusointu. Ei kai ole olemassa rajoja tai ehdottomuksia, syntynyt mielikuva merkitsee, oli tekniikka mikä vaan. Mutta ammattilainen yrittää tehdä kuvan sellaiseksi, ettei kuva jäisi teknisestä syystä latteaksi tai epäkelpoiseksi. Tekniikka ei tarkoita pelkästään terävyyttä, tai valotusta, vaikka voi tarkoittaa. Yhtälailla ammattilainen voi julkaista/myydä kuvan, joka on epätarkka, valotettu "väärin" jne... kokonaisuus ja tietoisuus mitä tuotti merkitsee enemmän, eli lopulta vain mielikuva joka syntyy. Ammattilainen siis yritää hallita/osata tekniikan siten, että saisi halutun vaikutelman tai ainakin vaikuttavan kuvan, jollakin tavalla tietoisesti vaikuttaen mielikuvan syntyyn. Kuka tahansa saa välillä upean kuvan, ammatikseen kuvaavan olisi syytä saada laadukkaita kuvia tasaisesti ja ainakin riittävän hyviä, että ne menisi kaupaksi, on tavallaan pakko onnistua. Tekniikan tuntemus ja hallinta vie pitkälle, koska siitä kuvapinnan sisältö koostuu. Tekniikan luova käyttö on asian vaikeus ja onnistumisen edellytys, myös vaikein määritellä. Milloin joku on luovaa ja milloin kikkailua?