Juu, näinhän se menee; ilman vertailukohtaa arvoista tulee tämmöisiä. Samalla tavalla kiteytyy myös kameranvaihdon jälkeiset arviot entisestä kamerasta.
Mitä itse olen käyttänyt niin ihan positiivinen fiilis kamerasta on jäänyt, hiukan tietysti sekava kun on tottunut nikoniin käyttikseen. Mutta niin sieltä toiseltakin kanonistilta saa kuulla että onpa sun nikonin järjettömästi tehty tämäkin eli huumorilla noi ottaa. Esimerkkejä. Suurimmat jutut on itsestä ollut, ergonomia ja istuvuus. Käden ote on erilainen. Etsin on tietyllä tapaa parempi, tykkään siitä punapisteiden näyttämisestä keskellä aina. Hiukan sinertävä? Myös jotenkin etsin tunnustaisi isommalta, mielikuva? Toisaalta sitten pisteen siirtäminen on aivan hanurista. Nikonissa on tottunut ristikolla vain siirtämään niin tuossa pitää rullalla vaikeasti siirtää. Tarkennuksen lukitustakaan en löytänyt moisesta vehkeestä, tuntuu oudolta ettei sitä ole siinä? Miten ihmeessä kuvat voidaan sommitella!? Näyttö on sitten takana vaikka on tottunut ylhäältä katsomaan. Tuollaisia pieniä seikkoja, kuitenkin kamera kilahtaa kivasti kuvan ottaessa ja runko on harmaasta muovista huolimatta positiivisen jämäkkä. Eli istuu käteen koon puolesta. Kuten jo moni sanoi niin ei näillä kameroilla nyt ole kauheaa merkitystä, mitä kuvia saat aikaiseksi niin on tärkeämpi. Harmittaahan tuo välillä että kiihkoilijat ja vastaavat tekevät asioista suuria, olipa sitten mistä aiheesta tahansa. Mun mielestä sun ei kantsi välittää jos joku tulee sanomaan kamerasta pahaa, kuvilla ne jutut todistetaan itselle. Monihan teknorunkku hakee pätevyyttä ostamalla viimeisen päälle hienoja vehkeitä, kuvat on se toissijainen juttu jos sitäkään. Sitten ne myydään, kun ollaan kyllästytty viimeiseen villitykseen. Sitä en kiellä etteikö laitteilla ja vastaavia voisi harrastaa, voihan esimerkiksi niitä keräillä kun se voi olla joillekkin kuin postimerkkien keräämistä. Vanhoja kameroita ja vastaavia, mutta harvemmin nyt älliä ja viimeisintä digiä kerään keräily mielessä kuukaudeksi kunnes myydään. Eipä muuta, hiukan ohi aiheesta meni mutta "hei kamera messiin ja nauti kuvaamisesta, huomenna ei voi olla maailmaa enään samanlainen.".
Just sen takia siihen sen viimeisen lauseen laitoin, ja on se perhana ainakin parempi kuin huutonetistä halvalla ostettu 1000F!
Montakos kertaa sulle Eme pitää kertoo et siin ei oo tarkennuksen lukitusta kun siin on AI Servo joka päättää kuvaajan puolesta tarkennuksen toiminnasta. Toimii joskus, joskus ei. Itse pidin tätä yhtenä olennaisista syistä miksi halusin siirtyä 20D:n..
No ei se toiminu ainakaan mun yksilössä se oneshot wasian firmiksellä - toimi iha identtisesti AI Servon kanssa, heilutti jotain kameran edessä niin se rupes sahaan tarkennusta. Samoten moni muukin juttu oli aika levällään.. Noh, samalla sain bonuksena käyttökelpoisen iso3200, FEC:n, takarullan helpottaan elämää ja 2 megapikkeliä lisää! ja vähän sitä ja tätä muutakin.
No mulla se toimii sekä wasialla, että tällä undutcmikähittosenytolikaan firmiksellä, se on kyllä totta, ettei sillä iso3200 tee hittojakaan, mutta sitä FECciä tarvii joskus, vielä kun se ai-servo toimis ja olis sellainen putki joka ehtis siihen mukaan... Mutta nämä jutut on kuultu ja nähty, joten se siitä
Parit juhlat olen kuvaillut hopeakuulalla. Iha jees kuvanlaatu 400isosta alaspäin. Kameran rakenne on vähän huteran oloinen ja värihän on kauhea. Ergonomia on 350D:tä parempi, mutta silti parempaa tuntumaa jää kaipaamaan. Tässä vielä niitä kuvia mitä tullut otettua hopeakuulal. Nokalla oli nuissa kitti ja päällä 550EX. Niin ja laatu riittää loistavasti ainakin 50*34 printteihin.
On se vaan jännä homma, että kun järkkärissä on jotain muuta väriä kuin mustaa, niin se on järkyttävän näköinen/värinen. Mutta kun suurin osa pokkareista on hopeisia/metallinvärisiä yms niin sehän on ihan normaalia. Mutta näinhän se on, että ihmiset ovat laumaeläimiä. Kun on kerran kuullut jonkun haukkuvan niin sitten sitä on pakko toistaa itsekin perässä. Omasta mielestäni hopeakuula on ihan kameran näköinen ja oloinen. Ei oo hirvee eikä karmee. Puutteistaan huolimatta ihan kelpo kampe. Mut makuasioistahan ei voi kuin kiistellä ps: ihan hyvinhän toi joukkoon sulautuu _Kuva_
Ei, kyllä nekin on järkyttävän värisiä. Sitäpaitsi hopeinen runko on erittäin epäkäytännöllinen kun kuvataan heijastavia tummia pintoja läheltä... Muotoilultaanhan 300D on perinteinen Canon, joten jonkun käteen tuo sopii ja toisen ei. Mielummin kyllä 300D:n ottaisin jos vaihtoehtona olisi esim. 350D, tämä siksi että 300D on isompi ja tarjoaa sitä kautta tukevamman otteen. Mudda mudda, nyt on taas pakko suunnata töihin! Voiskin pyytää pomolta jos sais vaikka työkameraksi 300D:n
Vähän kuin Kwanonin valkoiset L:t joiden rinnalla 300D:kin on todella siedettävän värinen. Alkuperäiseen kysymykseen 300D on hyvä kamera siihen asti kun kohteet pysyvät paikoillaan, tai ei ole liian hämärää. Jälkimmäiseen ei osaa juurikaan kiinnittää huomiota ennen kuin on parempaa kokeillut, mutta tuo AiServon puuttuminen rajoittaa minusta kuvaamista liian paljon, ja se oli itselleni varmaan se suurin syy vaihtaa toiseen malliin.
Vanhimpana harrastajatason digirunkona 300D on tietenkin vanhanaikaisin, mutta eipä se ole tarpeen kameran runkoa aina vaihtaa kun uusi malli tulee. Nykyään hypetetään vähän turhan paljon pieniä tekniikkaparannuksia. Ei vanha kamera ole yhtään sen käyttökelvottomampi sen takia että uusia, kehittyneempiä malleja tulee markkinoille. Hopeakuulassa taisi olla Canonilla vielä tuotteistus vähän hakusessa, kun sitähän kai on ohjelmallisesti tahallaan rampautettu, jotta saadaan selvempi ero kalliimpiin malleihin. Semmoisesta toiminnasta ei voi paljon ruusuja jaella. Tämä varmaan eniten vaikuttaa asenteisiin. Kun minä valitsin digirunkoa, tarjolla oli Canonilta 300D ja 20D ja Nikonilta D70. Mulla hopeakuula tipahti kisasta heti kättelyssä tähän käteen istumattoman muotoilunsa ja ergonomiansa takia, joten aika hintelästi on tullut siihen perehdyttyä. Mutta kyllä tuo D70:kin kuulema tekee kauhiaa kohinaa ja hirmuinen värimoire vaivaa ja palasiksi hajoaa pienestäkin kolauksesta ja mitä kaikkia suunnattomia vikoja siinä nyt olikaan. Minä onneksi olen niin tyhmä, etten älyä ollenkaan, kuinka huono kamera se on, minä vaan kuvaan Eli ei semmoista kameraa olekaan, mitä ei haukuttaisi.
Kyllähän tällä 300D:llä kuvailoo. Noin 99,99% ottamatta jääneistä kuvista jäi ottamatta, koska en kantanut isohkoa kameraa mukanani. Ehkä max. 0.01% ohi menneistä tilaisuuksista oli sellaisia, että kameran ominaisuudet eivät antaneet mielestäni myöden. Kaipaisin parannuksia mm. tarkennukseen, etsimeen ja kohinatasoon isoilla ISO-arvoilla. Myös kameran käynnistymis- ja yms. hitaudet ärsyttää toisinaan. Kamera on ollut mulla nyt sen 2 vuotta (muistaakseni). Vähän ennen kuin ostin tämän, kaikki kuolasivat hopeakuulien perään. Hetken kuluttua enää 50% maailmankaikkeuden kansalaisista halusi samanlaisen. Nykyään kaikki wannabe-kuvaajat irvailevat, samoin kuin iso osa vakavemminkin harrastavista digikuvaajista. Mutta vanhoille filmiheeboille, joilta digijärkkäri puuttuu, "häpeäkuula" kelpaisi erinomaisesti. Nooh, runkopäivitys on edessä vasta 1½ vuoden päästä, ellei tuo hajoa ennen sitä tai ottamieni kuvien taso laske oleellisesti alati huononevasta kamerastani johtuen ;-)
Öööh, eikös se ole juuri toisinpäin... kun minäkin olen tottunut liian hyvään filmikalustoon (leica ja F5) niin on enemmän kuin järkyttävin iso shokki kuvatakin yhtäkkiä muovisella hopealla digisurinapesällä... Siis oikeasti, jos (kun?) hankin joskus digin niin kyllä sen täytyy olla kunnon jämäkkä ja hyvä malli - huononnusta filmikameraan verrattuna en kestäisi.
Ajatelkaa aikaa ennen AF:n tuloa... Miten järkyttävää ja hermoja raastavaa mahtoikaan olla valokuvaajan harrastus tai työ. Kameroissa kun oli näkyvillä paljon kimaltelevaa metallipintaa Entä sitten kun tuli ensimmäinen täysmusta runko... kyllä mahtoi hävettää sillä kuvaajaa.