Ai että ottaa päähän. Itse asiassa tämä asia on vaivannut mua jo pitkään, mutta nyt ajattelin ottaa sen esille täällä (ja jos tästä on aiemmin jo keskusteltu, keskustellaan nyt uudelleen, jookos?). Millainen on henkilökohtainen mielipiteesi Canon EOS 300D:stä, oletko kuvannut sillä/nähnyt sillä otettuja hyviä tai huonoja kuvia? Mielestäni jokaisessa kamerassa on oma heikko kohtansa, niin myös kameroissa EOS 20D, EOS 350D sekä ilmeisesti myös EOS 5D (näitä siis paremmiksi väitetään), olen 20D:llä kuvannut joskus. 300D:n omistajana saan kuulla lähes jatkuvasti marinaa siitä että kamera on Canonin pohjanoteeraus joka alalla, sen asetukset ovat riittämättömät, se näyttää kamalalta (kun se nyt on hopeainen) ja "voi kun ihania kuvia! ai sulla onkin 300D, nää onki aika syvältä kaikki kuvat". Mikä tämä yleinen negatiivinen suhtautuminen täysin käyttökelpoiseen ja hyvään kameraan on? Toki se on vain PUOLIammattilaiskamera, nykypäivän mittakaavalla se on varmaankin pelkkä lelu enää. Eräänkin kaverin kommentti: ei siitä 300D:stä kannatta niin hyvää huolta silti pitää. paska mikä paska. taino kyl 300D:llä otetusta kuvasta sai laadukkaan puolen metrin tulosteen. on siitä johonkin, muttaku se väri... Siis DAAH. Toistaiseksi en ole saanut yhtään outoa katsetta eri tilaisuuksissa kiertäessäni, mutta pelkään itse asiassa jatkuvasti kun joku tulee kysymään paljonko olen kamerastani maksanut, että joku koiranleuka tulee ja pamauttaa sen maksavan 5 euroa kirpputorilla nykyään ja möläyttää oman mielipiteensä kameran huonoista ominaisuuksista. Ja meikäläinen seisoo korvat punaisena vieressä, että "kyllä tällä kuvia saa". Hilseilen aiheessani, mutta pointti tuli kai selväksi? Pallo on nyt teillä, heittäkää oma mielipiteenne kys. kamerasta.
Miksi? Jos sulla on Hopeakuula ja olet siihen tyytyväinen, miksi siitä pitäisi muiden mielipiteitä kuulla? Esitä sama kysymys Dc.netissä, saat varmaan muutaman sivullisen verran vastauksia. Kuvat ratkaisee.
Taitaa toi muiden ihmisten mielipiteistä välittäminen karsiutua siinä vaiheessa kun ikää tulee lisää. Mä sanoisin, että kuvaa vaan ja jos kameran ominaisuudet tulee vastaan, niin vaihda parempaan. Esim. nokku taikoo 300D:llä tyylikästä jälkeä, joten ei se kamerasta ole kiinni
ja Mr. Laine kuvaa paskoja kuvia Leicalla. Niin se menee Itselläni on 300D ja kyllä mä (huom.) omasta mielestäni oon sillä saanu hyviä kuvia. Toiset on vaan kateellisia ku tarvii hommata miljoonien vehkeet ja kuvata huonoja kuvia.
Hei hetkinen, älkääpäs nyt käykö minun kimppuuni. tareone, haluan tietää olenko joutunut tällaisten kommenttien uhriksi vain siksi että ympärillä olevat ovat kateellisia, vai onko se yleinen mielipide. Olen tyytyväinen kameraani, mutta en voi sulkea korviani 24/7, pitäähän toisinaan kuunnella mitä ympärillä tapahtuu. Eniten juuri tässä ottaa se päähän, että kiirehdin kameran ostamisessa ja maksoin pienen omaisuuden tuosta. Itse olen siihen tyytyväinen, pidän kuvista joita olen ottanut ja jatkuvasti odotan silmät avoimina milloin voin kehittyä ja kuvata lisää. En tajunnut selittää sitä tuossa ensimmäisessä viestissäni - olenko jotenkin sokea omille virheilleni (ehkä en täysin), vai miksi muut löytävät 300D:stä niin paljon huonoja puolia, kun omani jäävät reilusti alle 10 kohtaan ja suurin osa niistäkin on korjattavissa! Valokuvausta harrastavat snobit on tuntuneet aina tosi vierailta, ja heille näyttää vielä merkitsevän enemmän kameran yleinen imago kuin se, että onko kuvien laatu hyvä vai ei. Helmeri, täysin mahdollista.
Jumankauta eikös se 300d myyny aikoinaan aivan vitusti, joten tuskinpa se mikään Canonin pohjanoteeraus on, vaikka ruma onki. Jos se ois musta niin kitinät vähenis varmasti puoleen. Mitä mä olen kavereilla tota kameraa nähny niin hyvää kuvaa on ollu ja varmasti perinteiseen valokuvailuun aivan pätevä kamera. Kunhan ei eksy siihen kohinarunkkaukseen ja vikojen ettimiseen, netti on täynnä mulkkuja jotka hoitaa sen sun puolesta päivittäin. Tuo kamera on niin saakelin halpakin ja halpenee koko ajan käytettyjen markkinoilla että monet munkin kavereista alkaa olla tarpeeksi rikkaita ostamaan tuon ja siirtymään digin maailmaan.
300D:ssä on kyllä puutteensa mutta sellainen tulee omistettua ja onhan niitä kuviakin kertynyt jo aikamoinen kasa.. Jos puutelistaa haluaa katsella niin nopeampi tarkennus + lyhyempi laukaisuviive, yhtä pykälää suurempi ISO-arvo ja seuraava tarkennus /oneshot ovat ensimmäisenä mielessä. Nämä siis omassa kuvaamisessani. Tarkennuksen vauhdikkuuteen auttoi kummasti 100/2 -lasi + keskitarkennuspisteen lisääntynyt käyttö. Ennakointi kun ei ole aina mahdollista. Mun kokemukset on enemmänkin olleet siihen suuntaan että tuota hopeakuulaa on pidetty ammattilaislaitteena.. (Ei, eivät ole olleet digivälineintoilijoita kylläkään) Vesku
Jos saivarrellaan niin ei tuo ole koskaan ollut Canonin halvin kamera. Halvin digitaalinen järjestelmäkamera kylläkin - tai oli kun sitä vielä myytiin. Vesku
Keep it real, se oli kallis silloin tullessaan. Ikävästi kaikki uutuudet joita markkinoille laitetaan, ovat keskeneräisiä. Niin myös 300D, tämä pätee lisäksi käyttöjärjestelmiin sekä muihin teknisiin juttuihin. Olen ollut tästä tietoinen.
Kaikissa kameroissa on puutteita. 300D:n kuvat ovat hyviä, jos kuvaaja osaa niitä ottaa. Jos peli on sulle hyvä, niin älä murehdi marisijoista, vaan kuvaa hyviä kuvia.
Hopeakuula-kuvia: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=8744 Lakkaa murehtimasta, tartu kameraan ja ota kuvia.
Objektiivi ratkaisee melko pitkälle sen, miten kuvaaja haluaa kuva-alan täyttää. Se pömpeli sen objektiivin takana, jossa on nappula etusormea varten, se on vain se valoa läpäisemätön laatikko.
Näinhän se oli filmikaudella. Digisysteemeissä ei ihan näin, runkokin vaikuttaa enemmän. 300D on kumminkin kelpo peli moneen lähtöön, se ei ole hyvien kuvien esteenä.
esim. 99% tämän foorumin kaikista kuvista olisi voitu ottaa hopeakuulalla. Joukossa on paljon on paljon kuraa, mutta myös jokunen helmi. Heebo ratkaisee!
Jos seuraavat eivät haittaa, niin hopeakuula on ihan hyvä peli: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=27770#27770 Suurimmat ongelmat ovat mielestäni huono tarkennus (myös one-shotilla), huono ai-servo ja huono etsin. Ainakaan itse en erota etsimestä mitenkään onko tarkennus pielessä vai ei, ellei tarkennus nyt satu osumaan kaukana olevaan taustaan. Mutta esimerkiksi silmään tarkentaminen tarkoittaa yleensä "tarkenna sinne päin" ja sitten arvaillaan LCD:n kautta, että onkohan tämä kuva terävä vai ei. Tuntuu, että tuo 50/1.8 on erityinen murheenkryyni tarkennuksessa, eikä sekään säännöllisesti tarkenna eteen tai taakse, vaan yleisemmin "sinne päin". Kennohan on sinänsä ihan hyvä, eli jos ajattelee hopeakuulaa lähinnä objektiivinpidikkeenä, niin sillä saa loistavia kuvia. Mutta tarkennusongelmien takia se ei ainakaan omassa käytössä toimi kovin hyvin mm. liikkuvan kohteen kuvaamisessa. Tai sitten en vaan osaa, mikä on varmaankin todennäköisintä.
http://robertmekis.deviantart.com/gallery/ tuo jäbä kuvaa 300D:llä hemmetin hienoja kuvia! itse kuvaan nikonilla!!! mutta kyllä mulle kakkoskameraksi kelpaisi hopeakuula. (jopa ykköseksi jos nykyinen yhtäkkiä hajoaisi)
Niin kauan, kun ei parempaan varaa/ tarvetta hopeakuula saa kelvata. Pidän sitä jopa hyvänä kamerana. En tosin ole päässyt ikinä mitään "kunnon" digijärkkäriä kokeilemaan.