Entä jos digiteollisuus kääntyykin tappiolliseksi...

Valmistajat varmasti tekevät kameroita niin kauan kuin joku niitä ostaa.

Ja valmistustekniikan kehittyminen halventaa kameroiden tekemistä koko ajan. Toisin kun 'järjellä ajatellen' voisi kuvitella digitaalisuuden lisääminen halventaa kameraa eikä suinkaan tee sitä kalliimmaksi.

Vanhat mekaaniset konstruktiot ovat paljon nykyisiä kalliimpia koska niissä mekaaniset toleransit ovat pienemmät, moderneilla ratkaisuilla ei tarvita mekaanisesti tarkkoja osia koska asiat voidaan korjata softalla, ajattele esimerkiksi kameran suljinta tai himmennintä.

Kameravalmistajien etua palvelee myös se että laitteisiin rakennetaan obsolenssi sisään, eli ne vanhenevat 'haluttavuuden' puolesta jopa nopeammin kuin huteran rakenteensa vuoksi, ihmiset ovat 'kuluttajia' joille on saatava koko ajan myytyä uusia 'kulutettavia' kameroita.

Tyypillisen digipokkarin valmistuskustannukset linjalla lienevät siinä 50..80 euroa, joten suunnittelukustannukset ovat määräävässä asemassa. Valmistaja joka voi uudelleenkäyttää designiaan tai sen osia modulaarisesti uusia kameramalleja suunnitellessaan voittaa kisan ja voi pukata ulos useita 'uusia' malleja joka vuosi.

Digijärkkärillä valmistushintaa rajoittaa suurehko kenno ja sen saannosta johtuva valmistushinta, muutoin kameran mekaniikan valmistushinta lienee samaa luokkaa pokkarin valmistushinnan kanssa.
Valmistaja joka onnistuu hieromaan piiprosessinsa parhaaksi voi tuottaa halvempia kennoja ja voittaa tämän kisan helposti. Ei liene epäselvää kenellä paras prosessi tällähetkellä on

 

"Kameravalmistajien etua palvelee myös se että laitteisiin rakennetaan obsolenssi sisään, eli ne vanhenevat 'haluttavuuden' puolesta jopa nopeammin kuin huteran rakenteensa vuoksi, ihmiset ovat 'kuluttajia' joille on saatava koko ajan myytyä uusia 'kulutettavia' kameroita. "

Karseeta. Minusta ainakin tuntuisi pahalta heittää roskiin muutama vuosi sitten ostamaani laitetta.
Kohtalainen digikompaktikin kuitenkin maksaa n. 200 eur. Vaikkapa viisi vuotta käytettyään kun siitä sitten joutuu luopumaan kehnon kestävyyden takia, voidaan todeta että melko kallista on.

 

Ei se nyt ehkä ihan näinkään ole. Jos homma on tappiollista, niin kyllä se valmistaminen ja myyminen ennen pitkään loppuu. Vaikka kuinka olisi ostajia.
Kokonaisuudessaan digiteollisuus tuskin tulee tappiolliseksi muuttumaan, ainakaan siis siinä mittakaavassa, että kaikki valmistajat joutuisivat lyömään lapun luukulle. Canonkin kyllä tahkoaa rahaa muualtakin, joten digikehitykseen voidaan panostaa enemmän kuin mitä se tuottaa. Tosin uskon kyllä, että Canonin digipisnes on tälläkin hetkellä voitolla. Tiedä sitten kun lukuja en ole nähnyt.
Nokku varmaan selventää ne talouden perusperiaatteet, jotka estävät digiteollisuuden tappiolliseksi kääntymisen. Itsellä kun ainakin on siinä kohdin aukko. Äkkiseltään kun en pidä sitä mahdottomana, erittäin epätodennäköisenä kylläkin. Mielenkiintoinen ajatusleikki kylläkin. Joka tosin taitaa olla näin digiaikana kielletty; maa on litteä ja aurinko kiertää maata...

Kyllähän Canon näyttää vievän kuluttajia kuin sikaa narussa. Tiedä sitten ovatko tuotteet oikeasti niin hyviä. Epäilen vahvasti. Ainakin osaavat pelata peliä erittäin hyvin. Tästä hyvänä osoituksena 5d. Tekniikan puolesta ko. runko olisi käsittääkseni voitu julkaista jo paaljon aikaisemmin.

Helppokäyttöisyydestä vielä. Tutkimuksiahan voidaan tehdä vaikka millaisia. Eiköhän niillä ole yleensä tarkoitus tuottaa toivottu tulos tutkimuksen teettäjälle. Ainakin tässä asiassa.
Aika epeli saa kyllä olla jos tosissaan väittää digipokkaria filmiversiota helppokäyttöisemmäksi. Varmasti digipokkarilla on helpompi tulostaa kuvat suoraan kuin filmikameralla. Mutta sehän ei mitenkään todista digiä filmikameraa helppokäyttöisemmäksi. Vai?

 

Suljin- ja peilikoneisto on edelleen vaativaa hienomekaniikkaa, joka myös nostaa järjestelmärungon hintaa. Pokkarissahan ainoa mekaniikka on linssien liikuttelua.

 

Elämä on.

Tämä nykyinen systeemi on niin syvältä perseestä että en tiedä miten sen sanoiksi pukisi.
Ainoastaan kasvu merkitsee jotain, ei pitkän tähtäimen kannattavuus. Jos jollakin yrityksellä liikevaihdon kasvu ei ole yli 2% vuodessa niin firma on sijoittajien mielestä epäonnistunut ja osake laskee.

Vaihtoehtoja nykyiselle systeemille vaan on annettu aika vähän

 

Nähtävästi ei selvennä.

 

Epäilen että mikään mun selvennys ei tule muuttamaan sun (edit: ja 4x5:n) mielipidettä, asenteesta puhumattakaan.

 

Ööö.. en siis tiijä mitä pitäis selvittää?
Miksi 'digiteollisuus' muuttuisi kannattamattomaksi? Miksi 'filmiteollisuus' muuttuisi kannattamattomaksi? miksi yleensä mikään kannattaa tai ei kannata?

Kyse on siitä mitä ihmiset haluavat, ja jos eivät halua niin mitä ja miten saadaan haluamaan.

Kun 'haluamista' on tarpeeksi niin ihmiset ostavat aivan järjettömiä asioita järjettömään hintaan. nyt 'digi' on saatu haluttavaksi, argumenteilla 'modernista' ja 'muodikkaasta' ja niitä siis kannattaa tehdä. Huomisesta en tiedä, mitä se lieneekään mitä nuo mainossepot saavat meidät haluamaan.

Sinänsä tuo valmistuspuoli ei vaikuta asiaan, tuottajat haluavat tietysti tehdä jotain sellaista joka on mahdollisimman halpa valmistaa ja josta saa mahdollisimman hyvän hinnan.
Tällaiset tuotteet tyypillisesti sisältävät mahdollisimman paljon ohjelmistoa ja mahdollisimman vähän 'reaalimaailman rautaa' eli mekaanisia osia.
Eri tuottajien välinen kilpailu painaa tietysti hintoja koko ajan alaspäin, mutta joku limitti siinäkin on, ei tuotanto sinänsä koskaan voi muuttua kannattamattomaksi. Ei niin kauan kun ihmisillä on ostohaluja.

Yksi poikkeus tässä kannattavuusjutussa kyllä on: Esimerkiksi kamerarunkoja voidaan myydä tappiolla jos objektiiveista saadaan riittävä kate. En tiedä toimitaanko missään tällä tavalla mutta teoriassa se olisi mahdollista jonkin aikaa, kunnes riippumattomat valmistajat ulosmittaavat koituneen hyödyn alkamalla valmistaa edullisempia objektiiveja. Tähän taas auttaa FUD, eli Fear, Uncertainity, Doubt - Markkinoilla vahvistetaan sitä totuutta että ainoastaan alkuperäiset objektiivit ovat kelvollisia ja siten oikeutetaan niiden korkeampi hinta.

 

No, älä nyt heti masennu. Kunnollisen selvennyksen saatuani muutan kyllä mielipiteeni, jos totean olleeni väärässä. Perusteluksi ei ihan riitä heitto: "Opettele talouden perusteet".
Tämä kommentti on muutenkin mielenkiintoinen. Asenne mitä kohtaan? Ja millainen sen sitten tulisi olla? Miksi?

Nelivitosen esittämä ajatusleikki on mielestäni vieläkin mielenkiintoinen. Vaikkakaan en edelleenkään usko sen toteutuvan, siltikään en näe sitä mahdottomana.
Ilmeisesti tämä kuitenkin tosiaan on niitä asioita, joita ei saa miettiä, tai ainakaan niistä ei saa keskustella. Siltä se ainakin jotenkin nyt tuntuu. Ehkä olen ymmärtänyt jotain väärin?

Eikä näytä edelleenkään selventävän. Ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla. En ole mitenkään kovin hyvin perillä talouden perusteista, joten olisi oikeasti kiva tietää miksei tällainen onnistu.

Tämä nyt menee hieman ohi. Miksei se tuotanto voi muuttua kannattomattomaksi? Jos vain valmistus- ja kehityskulut ovat tarpeeksi korkeat ja kilpailu on painanut hinnat niin alas, ettei katetta yksinkertaisesti jää. Miksi tämä olisi mahdotonta? Todennäköistä se ei tässä tilanteessa mielestäni ole, mutta se on aivan eri asia kuin mahdottomuus. Muistaakseni Fordin Mondeo ei aikanaan tuottanut valmistajalleen penniäkään. Ja kyllä ne kaikki Mondeot myytiin, kysyntää siis riitti. Näin ainakin muistan jostain lukeneeni. Tiedä sitten.
Valaiskaa nyt tyhmää.

 

Ei kilpailu voi painaa hintoja pysyvästi alle kannattavuuden. Jos näin käy, niin sitten luovutaan leikista yksi valmistaja toisensa jälkeen kunnes jäljellä on vain yksi valmistaja, jolla on monopoli ja joka voi valmistaa tuotetta kannattavasti.
Oletuksena tässä siis että kuluttajilla riittää ostohaluja. Ainoa mikä voi tappaa tuotteen on se ettei sitä haluta siihen hintaan kun se on tarjolla.

 

Masennunpas. En jaksa lähteä vääntämään rautalankaa kilpailun ja kysynnän&tarjonnan periaatteista.
Vankkumattomana digipellenä aistin lisäksi filmimiesten luontaista pelkoa ja inhoa kaikkea digitaalisuutta kohtaan.

Saahan tästä keskustella, mutta itseäni vaan lähinnä turhauttaa. Miettikääpä nyt te kaksi, 4x5 ja Boost, millä tavoin digikamerateollisuus eroaa muusta elektroniikkateollisuudesta.

Valmistajia tulee ja menee, mutta aina joku myy kannattavasti jos ostajia riittää. En pysty edellistä lausetta enempää "selventämään", jollette usko tähän teoriaan niin en pysty jatkamaan keskustelua.

Näitkö töihin tullessasi sellaisia hevosettomia vaunuja? Autoteollisuus on edelleen pystyssä! Sekoitat merkin/mallin (Mondeo <-> HP (esim.)) ja teollisuusalan (autot <-> digikamerat).

 

Niin, koska kameroita kuitenkin tarvitaan, ei koko ala voi mitenkään muuttua kannattamattomaksi. Kiristyvän kilpailun vaaaroja ovat laadun heikentyminen ja pienempien konkurssit, mutta aivan varmasti joku tekee kameroita niin kauan kuin niitä tarvitaan.

Kameroiden ostajat tietenkin asiasta päättävät. Jos vain persoonattomilla massatuotteilla on kysyntää, niin kyllä silloin muut katoavat. Tällainen trendi on jo pitkään vallinnut lähes kaikessa. Hyvällä laadulla ei juuri myydä, vaan hienon näköisillä muovikuorilla ja halvalla hinnalla. Joillain aloilla, kuten autoissa, paremmat tuotteet ovat säilyneet massan rinnalla, mutta vain koska isot valmistajat ovat ostaneet ne yritykset ja säilyttäneet brandit, lähinnä imagosyistä.

 

Vapaan ja kiristyvän markkinataloudenhan piti kai joidenkin sitä varauksettomasti kannattaneiden mielestä luoda kuluttajalle vaihtoehtoja ja varauksetonta hyötyä. Mitenkäs nyt on sitten käynytkään? Ollessani nuori kesätöissä kävijä 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa, oli varteenotettavien järjestelmärunkojen valikoima rutkasti laajempi kuin 90-luvulla saati sitten nykyään. Nykyään merkkejä on vähemmän kuin mitä tuolloin tehtiin yksistään itäblokissa.

Olemmeko oikeasti menossa siihen että kova kilpailu ajaa markkinat parin kolmen käsiin? Siinä sitten nautitaan nykymuotoisen vapaan markkinatalouden hedelmistä. Tässä suhteessa ei edistys minusta edisty, todistakaa talousoppineet muuta.

Kamerat eivät ole yhtään halvempia kuin parikymmentä vuotta sittenkään, eivät laadukkaampia ehkä jopa päinvastoin, mutta mitä mitä me sitten oikeasti olemme hyötyneet? Kuvat saatiin otettua silloinkin, teknologia meni eteenpäin aivan samoin harppauksin välillä 1960-1980 kuin 1980-2000. Teknologinen edistys ei ole viime vuosikymmenten keksintö. Juicen ansiokkaasta tektistä ilmeni minusta se oikeasti saavutettu "edistys". Mutta se ei ole edistystä kuluttajan, ostajan, kuvaajan kannalta. Ei ainakaan minusta. Vai olenko vain taas väärässä?

 

Oikeassa olet. Nykyaikainen 'vapaa markkinatalous' ei suinkaan ole kehittynyt tavallisen ihmisen ehdoilla, vaan jotta suuryritykset voisivat maksimoida voittonsa. Mitkä sitten olisivat järkeviä vaihtoehtoja, sitä en tiedä

 

Tämä on hyvä lähtökohta, aletaan olla asian ytimessä.
Tätä tässä juurikin on ajettu takaa: hinnat painetaan alle kannattavuuden ja yksi toisensa jälkeen luopuu leikistä. Lopulta on jäljellä se yksi suuri, jolla on monopoli. Jos kysyntää riittää voi se oletettavasti nostaa hintoja niin paljon, että toiminta on kannattavaa. Jos kuluttajat eivät ole valmiita maksamaan, voi valmistaja pyörittää toimintaa tappiolla haalimalla tarvittavat rahat kasaan muilla pisneksillä.

Eli vieläkään en näe estettä sille, etteikö koko digiteollisuus voisi muodostua tappiolliseksi. Painotan kuitenkin edelleen, etten pidä sitä lainkaan todennäköisenä. Mitä luultavammin näin ei siis tule käymään.
Alunperin tarkoituksena taisi olla miettiä entä jos digiteollisuus muuttuu tappiolliseksi, eikä niinkään onko se mahdollista ja kuinka todennäköistä. Älkää siis peljätkö, ei tässä digin tuhoa olla ennustamassa. Omalla tavallaan turhaanhan tälläinen jossittelu on, mutta silti täysin terveellistä. Varsinkin kun se kohdistuu tulevaan, eikä jo tapahtuneeseen. Tekee ehkä ihan hyvää pohtia erilaisia vaihtoehtoja, eikä tyytyä lapsenomaisesti uskomaan, että kaikki menee tämän saman kaavan mukaan nyt ja aina. Asiat kun voivat muuttua.

Inhoan kyllä digitaalisuutta tietyssä määrin. Pahoittelen, etten ole aiheesta yhtä riemuissani kuin valtaosa.

Näin kyllä, autoja. Enkä mitenkään väittänytkään autoteollisuuden kuolleen. Enkä väitä digiteollisuudenkaan kuolevan.
Ja sekoitan täysin tarkoituksella. Niillä kun on kuitenkin yhteys toisiinsa. Siis ei niinkään auto ja digiteollisuudella, mutta merkeillä ja malleilla kylläkin. Valmistaja (auto tai ihan mikä vain) voi rahoittaa kannattamattoman mallin valmistusta muiden mallien menestyksellä. Ford pystyi siis valmistamaan ja markkinoimaan Mondeota myymällä muita malleja paremmalla voitolla. Vaikkapa Kodak voi siis rahoittaa kannattamatonta digipisnestään tuottavalla filmimyynnillä, eikä digivalmistusta näin ollen tarvitse lopettaa. Ymmärtänet varmaan.

Pahoittelen sitäkin, että tämä keskustelu turhauttaa sinua. Yritän ensi kerralla enemmän.

Kertauksena vielä: Minulla ei siis ole mitään aikomusta yrittää todistaa, että digiteollisuus on muuttumassa tappiolliseksi. Enkä näe kenenkään muunkaan niin väittävän. Yrityksenä oli vain yrittää ravistella keskustelua aiheesta mitä sitten jos näin kävisi.
Jos joku ei pysty tällaista ajatelmaa mielessään kehittelemään, niin kehoitan keksimään jotain muuta tekemistä. Älkääkö ottako mitään kovin vakavissanne.

 

Mitä hyötyä Canonille tällaisesta toiminnasta olisi sitten oikeastaan ollut ?

Digijärkkäreissähän runko on bisneksen kannalta likimain pelkkä oheistuote jolla kuluttaja saadaan sitoutettua tiettyyn tuoteperheeseen jonka jälkeen hänelle voidaan myydä merkkisidonnaisia lisävarusteita hyvällä katteella ja lisävarusteiden jälkeen ostamaan myös seuraavallakin kerralla saman valmistajan runkoja yhteensopivuuden nimissä.

En usko että Canon olisi jättänyt käyttämättä noin vahvaa myyntivalttia kilpailussaan Nikonia, Olympusta ja muita runkovalmistajia vastaan yhtään myöhemmässä vaiheessa mitä se nyt teki.

Teknologian kannaltahan 5D on ollut mahdollinen jo hyvän aikaa sitten mutta en usko että kukaan Canonin ulkopuolella pöystyy sanomaan sitä miten se on ollut teknisesti mahdollinen ja milloin.

Esimerkiksi mikä on ollut noiden 1D:tä varten valmistettujen täydenkoon kennojen valmistuksen saanto ja kuinka monta kennoa on mennyt suteen yhtä valmista kohti ja mitä kustannuksia tästä on kertynyt. 1D:n katteella & myyntimäärillä on ollut vielä varaa opetella mutta saanto-ongelmainen kenno olisi voinut olla voluumituotteessa hyvin vaikeasti ennustettavissa oleva riski ennenkuin kennoprosessi on todella valmistuspäässä saatu hanskaan.

Vaikka uutiskuvissa kaikki toimii tuotantolinjassa nappia painamalla voin vakuuttaa ettei pelkässä peruselektroniikan ladonnassakaan 90% saanto ole mikään itsestäänselvyys.. 99% saannosta nyt puhumattakaan. Puolijohdevalmistuksesta ei itselläni ole omakohtaista tuntumaa mutta olen antanut itseni ymmärtää että se on sitten vielä aivan oma taiteenlajinsa...

 

Totta.

 

Hyötyä? Eipä kai mitään, ihan hyväntekeväisyyttähän Canonkin niitä runkoja valmistaa ja myy.
Ideanahan on siis myydä runkoja, mitä enemmän sitä parempi. Tämä ajatus hieman hankaloituu jos markkinoille tuodaan 'liian' hyvä runko 'liian' aikaisin. Ensin siis julkaistaan 10d, loistava kamera, jota myydään paljon. Sen jälkeen 20d, hieman 'parempi' kuin edeltäjänsä. Samassa ihmisille uskotellaan, että pienet kennot tulevat säilymään harrastajatason järjestelmissä --> saadaan myytyä hyvin uutta objektiiviperhettä, jonka piiroympyrä ei riitä kinikennolle. Ja sitte, kaiken kruununa, julkaistaan 5d, kinokoon kennolla.
Digikamera.nettiä en ole lukenut, mutta jo täältä saa hyvän kuvan siitä kuinka paljon esim. 10d:tä päivitettiin 20d:hen. Ja nyt jo kuolataan sitä 5d:tä. Homma siis tuntuu toimivan, Canonin kannalta siis.

No niin no. Käsittääkseni Canon on ollut vahvoilla jo hyvin pitkään. Riskejähän on otettava. Ja helppohan niitä on ottaa jos on 5d:n kaltainen valtti jo valmiina odottamassa. Tilanne on siis helppo korjata kotiinpäin, mikäli sille tulee tarvetta.

Aivan. Joten voimme siis molemmat olla aivan yhtä paljon oikeassa/väärässä.

Kennojen valmistukseen ja sen vaikeuksiin en ota mitään kantaa, ko. alasta kun ei ole omakohtaista kokemusta. Eikä sillä niin ole väliä, sillä kuten yllä jo totesimme, niin totuutta asiasta emme kumpikaan tiedä.

Melkoiselta salaliittoteorialta väittämäni varmasti kuulostaa. Ja aivan hyvin voin olla väärässäkin. Mielestäni vain on naivia ajatella, että kameravalmistaja esittelisi uutuuksiaan sitä mukaan kun kehitys niitä heille tuo. Tyhmiähän he olisivat, jolleivat edes yrittäisi hyötyä tilanteesta mahdollisimman paljon.
Kuten sanottu, älkää ottako kaikkea niin vakavasti.

 

Uskomaton keskustelu. Eli onko niin, että Canon olisi voinut jo viisi vuotta sitten valmistaa 5D:n?

No ajatelkaa, jos olisivat valmistaneet. Olisivatko kaikki kilpailijat menneet kyykkyyn jo vuosia sitten?

Vai onko tämä nyt taas niitä salaliittoteorioita, jonka mukaan Kuussa ei ole käyty, keskitysleirit rakennettiin hämäykseksi ja Canon ja Nikon ovat yhdessä sopineet pihtaavansa tekniikkaa.

Myös minua ihmetyttää tuo kertakäyttöisyys. Ota käteen mikä tahansa 1D-malli ja kiinnitä siihen joku L-sarjalainen. Mikä siinä on helppoista muovia, joka ei kestä vuosien käyttöä? Jämäkkä ja toimiva on mielestäni myös 20D. Jos päässä ei liiraa, kamera pelaa vuosienkin päästä.

Ja sitten tähän Marxismiin. Juu, Marx uskoi, että kapitalismi johtaa kurjistumiseen. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Minä en valitettavasti usko. Enkä usko siihenkään, että mikään tuotannonala pystyy omalla kilpailulla tappamaan itseään. Jos kysyntää on, on myös myyjiä.

Hintataso voi tietenkin vahdella monestakin eri syystä.