Heissulivei vaan tänne. Olisi tarkoitus ostaa itselle jossain vaiheessa järjestelmäkamera, jonka budjetti olisi semmoinen 700€ (taikka vähän allekin). Kamerasta ei tarvitse löytyä mitään helppokäyttötiloja, kyllä osaan säätää käsin jne. Objektiivistä joka tulisi kameran mukana, saisi löytyä millejä ainakin se 80, semmoista "puolittaista teleä" tulee kuvattua. Mutta asiaan, runko-vaihtoehtoja ovat Nikon D5000, Canon EOS 450D sekä Canon EOS 500D (olen katsonut, että nämä eivät paljon kohise, kun pitää joskus liikekin pysäytellä nin tarvii ISO:tella) Mutta katselin noiden runkojen testejä hartaasti dpreviewistä, canuunoiden jälki tuntuu olevan terävämpää, vaikka ei olisi Nikonilla päällä kohinanpoistoakaan... Joten onko silmässäni virhe, vai onko Nikon oikeasti jotenkin pehmeää jälkeä tuottava (vai huomaako tätä edes kuin 100% cropeista, onko dpreviewin jätkät kämmännyt yms..). Pikkelssimössöillä ei ole minulle mitään merkitystä, joten ainakaan siinä suhteessa 500D ei tuo etuja, mutta sen edut tulevatkin suurissa herkkyyksissä, jopa 12800 ja siihen vielä valovoimaa nokalle niin huh...450D:nhän suurin herkyys on vain 1600 - valitettavasti, ei se siinäkään näy kohisevan. Videokuvaamisen mahdollisuus taas tekee näistä uudemmista vehkeistä 450D:tä vastaan vähän "paremman", voisihan sitäkin käyttää eikä tarvisi videokameraa. Niin, ja obiskoista. Canoneidenhan mukana tulisi "yleislinssinä" monesti tuo 17-85 IS, ilmeisen ok linssi, mutta on vaan pimeä ja laajispäässä vääristää jonnin verran. Nikonissa tulisi 18-105 vähän samanlaisena mukana, mutta tätä on joku haukkunut kaiketi, mutta en minä ala suurennuslasilla kuviani kyyläämään, tuo polttoväli vaan olisi älyttömän kätevä (85 jää melkeinpä turhan lyhyeksi canonilla, mutta vaatiihan se jonkun tai parikin obiskaa rinnalle, teleä ja valovoimaa primellä, mutta kaikki aikanaan). 450D:n "hyvä" puoli voi myös olla se, että sitä myydään jo aika ajoin käytettynäkin, vois saada vähän lauotun erittäin halpaan hintaan. Näissä muissahan tippuu arvo heti oston jälkeen, mutta niinhän se aina uusissa - oli laite mikä tahansa Eli, mitä näistä kolmesta suosittelisitte, vai tuleeko nurkan takaa jopa joku Pentax taikka Sony (pentaxit kohisee kyllä älyttömästi, sonyyn ei saa oikein laseja)? Kiirehän tällä ostolla ei sinänsä ole, mutta kaikki pitää olla valmiina jo hyvissä ajoin. Ja kaupassakin pitää joku päivä käydä näpläämässä, ergonomia on suuri asia.
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Ok... Tuommosta 17-50 lasia en varmaan tule ostamaan, jää ihan hirvittävän lyhyeksi mun käytössä, oikeastaan joku 20-150 lienee se eniten käytetty mun polttovälialue. Kattoo nyt, ei ole mulla lähinnä niin kranttua, toki ei se linssi ihan susikaan saa olla. Mutta en kyllä omalla silmällä nähnyt mitään puutteita tuon linssin kuvissa. Ja jos laajiksessa huono, saahan sitä vähäsen tsuumia aina poiespäin... Mutta ei sulla sitten tietoa tuosta Nikonista?
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Canon-obiskoista: Ei sitä laajista kovin älyttömästi tarvi olla... Joku 24 on ihan sopiva, minun kuvaukseni on aika vähän sitä laajakulma-kuvaamista. Mutta katsoin sitten näitä 24-x objektiivejä, niin niitähän oli vaikka kuinka älyttömästi, tässä pieni lista mitkä sattui silmiin (rahalasta) joissa ihan ok polttovälikin: (jätin 15-85 pois ihan puhtaasti hinnan takia...) - CANON EF 24-85/3.5-4.5 USM - CANON EF 28-105/3.5-4.5 USM II - CANON EF 28-135/3.5-5.6 IS USM Vain viimeisessä kuvanvatkain, joka voi olla käytössäni ihan tarpeellinenkin, ei nyt liikkeen pysäytyksessä tietenkään mutta kelpaa liikkumattomatkin kohteet. No toki ISO:ja voi nostaa järkkärillä paljon enemmän kuin pokkarillani, joten ei nyt niin kamala puute ehkä tuo. Viimeinen klasi on taas eittämättä kaikista pimein, 5.6 telepäässä ei kuulosta kivalta joka voikin vähentää telen käyttöä koskapa teleä kaipaan lähinnä liikkuviin kohteisiin - paikallaan oleviin voi käyttää jalkazuumiakin. Kahdessa ekassa budjettiini nähden "valovoimainen" telepää. Summa summarum; kahdessa ekassa kiva "valovoima", kolmas turhan pimeä telepäässä joten voipi olla, että sitä teleä ei sitten käytäkään, kun pitää joku valovoimainen tele (sigma 50-150 tms.) hankkia joskus, tulee toki vähän polttovälit päällekäin ton keskimmäisen kanssa mutta ei voi mitään. Eli ehkä tuo keskimmäinen näistä se mukavin? Näitähän voinee liikkua käytettyinä jopa ihan kivoihin hintoihin, ja hinnatkin kokoajan laskee kun ei sitä järkkäriä ole ihan pakko nyt just ja heti hommata. Nikoniin obiskoita: Sitten jos Nikoniin päädyn, tässä pari kivan polttovälin omaavaa linssiä: - NIKKOR AF-S DX 18-105/3.5-5.6G VR ED (- NIKKOR AF-S 24-120/3.5-5.6G VR IFED) - 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor - SIGMA 18-125/3.8-5.6 DC OS HSM Ensimmäinen lienee se minulle paras, kun saa suoraan kittinä D5000:n kanssa. Toisen hinta on liian kova ja kolmatta on haukuttu älyttömästi. Eihän nämä mitenkään valovoimaisia ole, mutta ei näy saavan sellaista Nikoniin. Sigmassa sitten ihan yhtä vähän valoa kuin muissakin, mutta "liian tele tuolle valovoimalle", siis jos telen valovoima 5.6, jää liikkuvista kuvista ottamani telekuvat (=kaikki telekuvani) melkeinpä ottamatta, ja liikkumattomiin kohteisiin voi käyttää sitä ah niin ihanaa jalkazuumia. Tämä ongelma kyllä jokaisessa näissä linsseissä... Summaillaan taas pikkasen: Canuunalta löytyy melkeinpä paremmin tarpeitani vastaavat linssit, enemmän valoa eikä nuo hinnat ole niin pahat, ja saapahan helpommin obiskoita kun ei löydy ruuvia D5000:ta, D90 on jo liian kallis. 450D lienee rungoista se paras vaihtoehto (hinta, saa jotain objektiiviakin ja liikkuu käytettynäkin), ehkä se viedokuvaus ei niin hotsikaan... Toki jos 500D halvalla, saattaa se ollakin hyvä vaihtoehto, kun toisaalta löytyy isompia ISO:ja... Mutta osaako kukaan tähän vastata, että onko Nikonin tuottama jälki jotenkin "sumeampaa"? Tämmöisen käsityksen siis sain dpreviewin testeistä, vertasin kummallakin 100% kroppia ilman kameran sisäistä kohinanpoistoa. 450D tuntui tekevän paljon tarkempaa jälkeä kuin D5000.
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Okei, kannan korteni kekoon. Itsekin 2008 kesän alussa järkkärikuvaamisesta innostuneena päätin hankkia kameran ja silloin valintani vaihtoehtoni olivat Canon tai Sony. Päädyin jälkimmäiseen, mutta pian valinta alkoi ehkä vähän kaduttamaan. Ei sillä, etteikö Sonyn (a200) laatu olisi vastannut odotuksia, vaan yhteensopivuusongelmien vuoksi. Canoniin olisi ollut tarjolla jos jonkinlaista kakkulaa, mutta Sonylle lähinnä Sonyn omia, jotka olivat melko kalliita. Onhan Sonylle toki esim. Sigman laseja, mutta lisäsalamat, akkukahvat yms. tuntui olevan kiven alla muilta merkeiltä kuin Sonylta. Vuoden aikana tuli otettua noin 20000 räpsyä ja alpha200 kittipaketti päivittyi sinä aikana lisäsalamalla, akkukahvalla sekä 70-300mm Sonyn perusputkella. Paras ostos oli kuitenkin Sony F1.4 50mm objektiivi, jolla alpha 200:sta alkoi saamaan enemmän irti. Koko ajan alusta saakka tuntui, ettei Sonyn kittiputkien valovoima riitä. Jo pienikin iltahämärä teki kuvista liian hämäriä lyhyillä valotusajoilla. Nyt -09 syksyllä päätin extemporee päivittää kalustoa ja jättää muijan käyttöön tuon a-kakssatasen. Hankin Sony A500, joka tuntuu tarkennusominaisuuksiltaan ainakin hakkaavan tuon kakssatasen. Live-kuvatoiminnolla en tee mitään, kun olin jo kerran tottunut kuvaamaan etsimen läpi. Pieni harmi oli siinä, ettei alpha kakssatasen akkukahva sopinutkaan tuohon A500-malliin, mutta rahallahan niitä sopivia malleja saa kaupasta. Ja taas jälkiviisaana olisi pitänyt ostaa täyskennoinen A850 tai A900 suoraan, mutta katsotaan nyt mikä on seuraava kamera. Seuraava ostos on kuitenkin Sigman 28-70/2.8 EX DG -objektiivi. Jälkeenpäin ajateltuna ihan alunperin olisi pitänyt ostaa Canon juurikin tuon Canonin laajan tarvikevalikoiman vuoksi. Sonyn kuvanlaadusta minulla ei ole kuitenkaan pahaa sanottavaa. Itse hankkisin aluksi tuolla noin 700 budjetilla ehkä käytetyn rungon, valovoimaisen 28-70mm objektiivin ja lisäsalaman. Kittiputkellakin pärjää, mutta se kittiputki on pullon kaula. Tämän päivän perusdigijärkkärin rungosta saa enemmän irti kunnon lasilla. Mutta, loppujen lopuksi, eri objektiiveja ei tarvitse ihan mahdottoman suurta arsenaalia, joten jos pärjäät muutamalla eri objektiivilla, en näe mitään syytä olla valitsematta Sonya. Käy kokeilemassa kameroita käsissä ja tsekkaile painikkeet ja valikot. Meikäläinen on nyt niin tottunut Sonyn valikoihin, joten Canoniin vaihtaessa tottumiseen menisi hetki. Olisi mukava kuulla muiden Sonyn käyttäjien kokemuksia. PS. A500 ISO-arvojen mainostus on turhaa. Yli 3200 tai oikeastaan yli 1600 ISO-arvoilla ei tee mitään. Kuvissa alkaa olla jo ihan liikaa kohinaa.
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Mitä tuohon kohinaan tulee niin käypä vilkaisemassa esim Pentax K-x Review tai joku muu testi. Pentax K-X lienee tämän hetken vähäkohinaisin APS-C - kokoista kennoa käyttävä runko.
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Osta käytetty Fuji S5 Pro ja joku perus zoomilinssi siihen. Ja unohdat ne perkeleen kohinat yms. Ei valokuvan kuulu aina olla täysin kohinaton, kliininen ja muovinen. Jos kuvataan isolla ISO arvolla, niin kyllähän siinä kohinaa saa olla. Onhan filmissäkin raetta ja nykydigien kohinatasot verrattuna ISO 3200 filmin rakeeseen on vähän eri asia. Saati sitten kun ruvetaan prässäämään 3200 filmiä vaikkapa 6400 tai jopa 12800:ksi.Joo onhan tuo Fuji hidas, kohisee ja resoluutiokaan ei pärjää kilpakumppaneilleen. SOU WOT? Mutta dynamiikka ja sävymaailma on sen verran uskomattomia, että pienet puutteet kuten epäoleelliset kohinat voi jättää omaan arvoonsa. Eikä joku käytetty kittilinssikään päihitä jotain perkeleen kallista 2.8 valovoimasta zuumilinssiä, mutta eipä tainnut olla tässä vaiheessa tarkoituskaan, kun budjetti on tuollainen.
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Olisiko tässä selitys? "As we've seen throughout our lab tests, Nikon is applying considerably less sharpening than its rivals, meaning that the first impression is that the D5000's output is soft at the pixel level. However, unlike some camera's we've recently tested, the Nikon's JPEG engine can produce better results with a slight tweaking of the parameters."
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Olet pohtinut paljon kuvanvatkainta ja muita objektiivien ominaisuuksia. Se on järkevää. Hyvä strategia olisikin miettiä kiva objektiivi ja sitten valita runko, jossa se toimii. Tämä siksi, että 1) Budjetissasi objektiivi kuluttaa siitä isoimman osan, mikä voi olla hyvin järkevää 2) Et ole oikeasti kertonut sellaisia tietoja, joiden perusteella jokin runko olisi oikeasti toista parempi -- paitsi ergonomian, ja se selviää vain kaupassa kokeilemalla, mikä sopii sinulle. 3) Jos saat jostain mainitun Fujin, sinulle ei jää rahaa objektiiviin. Muista, että sille kameralle on pakko ostaa heti monta kymppiä maksava toinen akku, mutta mainitsemillasi rungoilla se ei ole mitenkään välttämätöntä. Korostat ergonomiaa. Mainittu Fuji on siinä suhteessa kovin erilainen kuin muut, tarpeistasi riippuen niin hyvässä kuin pahassa -- ennen kaikkea se on isompi ja painavampi, mutta monille tehokkaampi työkalu kun kuvaa tosissaan
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Tutkimalla miten polttoväli vaikuttaa kunkin objektiivin valovoimaan saat parempaa vertailua. (Esimerkiksi mikä on 28-135 objektiivin valovoima 105 pituudella saatat löytää valmistajan tiedoista. Ja millä alueella 3,5 oikein onkaan, kenties vain tasan yhdessä kohtaa. 3,5 on lähempänä neljää ja kaukana 2,8:sta.) Tässä löytyy aukkosarjat numeroin erilaisin jaoin: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#Standard_full-stop_f-number_scale
Vs: Ensimmäinen järkkäri, budjetti ~700 Jaa, tuli tämmöinenkin vastaan (hauskaa sinänsä että kuukauden vanhaan asiaan vastataan, mutta ei se mitään). Ensinnäkin, ostin käytetyn Canon EOS 30D:n. Runko sopivan kookas (vaikka käteni ei mitkään isot olekaan), ei hirveä kohina ja hinta oli kiva. Objektiivejä tutkin photozonesta, ja olen nyt ostamassa Sigman 17-70 f/2.8-4 OS HSM:ää, voisihan se olla pidempi, valovoimaisempi ja mitä ikinä, mutta ymmärrän etten pärjää vain yhdellä lasilla. Eikä sisälle sitten tarvi toista lasia jos olisin ostanut jonkun 28-xxx zoomin. Vakaajakin on ihan ok juttu tuossa sekä HSM vrt. siihen vanhempaan sigmaan. Pitää sitten hankkia joku L-tele tuon kaveriksi kunhan on rahat siihen kerätty (sekä joku valovoimainen prime, vaikka se muovirimpula viiskytmillinen), esimerkiksi 70-200 f/4 (vakaajalla onkin kallista). Aukkosarjat jne. toki opeteltu edit: tai ehkä sittenkin se vanhempi versio sigmasta. uusi vaikuttaa testien perusteella sutulta...