Vs: Elizabeth Joku jossain kirjoitti, että tyhmää kun monesti lähdetään katsomaan kuvaa siltä kantilta, että mikä siinä ois pitäny tehdä paremmin, just kun kollegoiden kuvia katsellaan. Sit jos katsotaan Ansel Adamsin juttuja niin niissä on kaikki täydellistä, sekin mikä ei ole. Tavallaan se joku joka kirjoitti, tarkoitti (luulen), että voisi lähteä katsomaan kuvaa siltä kantilta, että sen tekijä on todellakin tehnyt ratkaisunsa tietoisesti, että jos (nyt vaikka) valo on tietynlainen, niin kuvaaja on sitten halunnutkin että se on sellainen. Mut sehän on ihan asiallista sanoa, että mitä katsojana ensiksi tulee mieleen kun kuvaa katsoo. Tekijän ja muiden voi olla jännä ajatella, että kommentti kertoo yhtä lailla kommentin antajasta kuin kommentoitavasta asiasta, vähän niinkuin valokuvaajan kuva kertoo yhtä lailla valokuvaajasta kuin kuvauskohteestakin. Vakuutusyhtiö tuli mullekin heti mieleen. Ennen kuin tuon tekstin luin, tuumasin että siinäpä on just sopivanlaista "hähää, pistetäänpäs sirpaleiksi" -meininkiä. Uskoisin, että toimisi hyvin sitten kun siihen liittää vielä perään sen että tämä tietty johtuu hyvästä vakuutuksesta.
Vs: Elizabeth Pointtini tuolla ylempänä olikin juuri siinä, että jos tahallaan rikkoo, niin korvausta ei saa hakea ja jos hakee kysymyksessä on vakuutuspetos. Harvemmin vakuutusyhtiö tahtoo vihjata, että "me korvaamme, vaikka meitä kusetatkin", siksi esitin näkökulman ettei kuva kelpaisi vakuutusyhtiölle. Kelpaisi varmaan kuvitukseksi vakuutuspetoksista kertomaan johonkin artikkeliin tms. Vakuutuspetos taitaa muutenkin nykyään olla yksi yleisimpiä rikoksia ja myös iso syy vakuutusten kalleuteen.
Vs: Elizabeth Eihän mainonnassa aina/välttämättä kuvan "totuudella" ole mitään tekemistä asian kanssa. Oikea mielikuva, joka nopeasti syntyy kuvan ja tekstin yhteisvaikutuksesta on kai se jota yleensä haetaan. Ja kai niiden vakuutuspetosten tekijöidenkin pitää ensin se vakuutus ottaa... Eihän suklaakaan ole oikeasti sinistä, eikä Fazerin sinistä myydä kankaaseen käärittynä: Fazerin Ajattele suklaata Tai miten Jokatoinen-tv-mainos liittyy kolesteroliin ja verenpaineeseen? Löytyy täältä: http://www.jokatoinen.fi/ Itse kuvasta. Ihan kiva. Malli nousee aika paljon esiin. Nyt kun tätä on niin paljon kommentoitu, niin tuli siitä mieleen että voisiko toimia paremmin, jos kuvatessa olisi seurannut tippuvaa ruukkua..? Ehkä ei, mutta tuli vaan mieleen.
Vs: Elizabeth Juuri tästä syystä kuvaa ei voi liittää vakuutusyhtiöön, sillä mielikuva on täysin vastakkainen mitä vakuutusyhtiö voi toivoa syntyvän. Oikeqastaan tästä on typerää vängätä, jos kirjoittamaani ei tahdota ymmärtää niin mitä sitten? Koska asia ei ole tärkeä mitenkään, niin jätän tähän, jatkakaa vaan muut rauhassa
Vs: Elizabeth JPu, vähän sama kuin kytkypuhelimien mainoksissa oli (ja on vieläkin) että osta tästä Nokia N974039, vain 1e. Siellä voi vaikka lukea pikkupikkupienellä jossain pohjalla että vakuutus ei korvaa jos rikot tahallasi astioita, samoin kuin sen yhden euron mainoksen sisältävän sivun alalaidassa lukee pienellä, että sitoudut kahdeksi vuodeksi maksamaan 36e/kk puhelimestasi. Vekaranjärven vuodeosastolla muutaman päivän olin, ja löysin ikivanhan tekniikan maailman jossa oli aivan käsittämättömän hieno ja samalla täysin naurettava mainos. Kokosivun kuva erittäin seksikkäästä blondista jolla oli päällään vain villasta tehdyt bikinit, ja kuvan alla sanottiin jotakuinkin että "villasta saa kyllä kivoja vaatteita, mutta lämmöneristykseen valitse (jonkun minkälieyhtiön) lämpöelementit". Että.
Vs: Elizabeth Hassua (perin hassua) on se että minusta näyttää siltä kuin maljakko olisi "putoamassa" ylöspäin kohti katoa ja käsien asento vielä tukee tätä koska näyttää siltä kuin sitä yritettäisiin ottaa kiinni.
Vs: Elizabeth Maljakon heijastukset tosiaan himmenevät alaspäin, kuin vauhtiviirut väärään suuntaan... mitenkäs tämä onkaan valaistu? Vaikka mulle kyllä tuli ihan mielikuva vaan tippuvasta maljakosta.