Ja se on yksi juttu, josta isomman kennon herkästi usein erottaa; vähemmän kohinaa matalammillakin herkkyyksillä, joten kuva näyttää "rauhallisemmalta", kun terävöitys tekee vähemmän artefaktia kuvaan. Enkä minä tuota 6D:tä enää kroppiin vaihtaisi, vaikka ihan hauska näitä reality checkejä on silloin tällöin tehdäkin. On se kuitenkin aika yleispätevä työkalu, vaikkei koskaan mitään huippua olekaan ollut. Ja tietysti se, että tuon kokoisella kennolla on jo mahdollista saada oikeasti pehmeää taustaa, mikä oli yksi tärkeimmistä tekosyistäni vaihtaa Fujin kroppikennoisesta isompaan.
Kyllä minä ainakin jonkun verran luen. Yritän sitten suhteuttaa, että mitenkä nämä ajatukset suhteutuvat käytännön valokuvaamiseen. Tähän mennessä en vielä sitä suhdetta ole löytänyt, mutta pidätän aina itselläni oikeuden olla väärässä.
Noin se varmasti menee, jos keskityt vain ja ainoastaan kohinaan. Entä se signaali? TECHNICAL: Full-frame lenses on APS-C cameras is USUALLY bad Eli sun olis tässä kohtaa viisasta myydä kaikki full frame objektiivit pois ja ostaa kasa APS-C piirtopympyrän objektiiveja.
Kunnes löytyy joku jonka mielestä nimenomaan kinokennoisille tarkoitetut ovat ihan parhaita aps-c:lle.
Arvaukseni perustui pelkästään rajaukseen. Puhelimen näytöltähän on mahdotonta nähdä eroja. Oletin, että aavistuksen verran laajempi rajaus on ensimmäinen kuva, jonka jälkeen objektiivi on siirretty 1200D:hen ja laajennettu kuvakulmaa.
Hämmentävän paikkansapitävästi oletettu. Noin se nimittäin kutakuinkin meni. Työjärjestys muuten valikoitui sen mukaan, että 1200D:ssä ei ole keinohorisonttia, joten otin 6D:llä ensimmäisen kuvan saadakseni jalustan valmiiksi vaateriin. Sellaisen pienen mokan tässä tein, että kuvasin molemmat kuvat samalla aukolla, vaikka 6D:llä olikin paljon pidempi polttoväli. Että vähän huolellisempi olisi voinut olla, mutta tämähän oli vain huvin vuoksi testailua.
Eli nyt objektiiveiksi tulee E 16–55 mm F2,8 G E 35 mm F1,8 OSS E 50 mm F1,8 OSS E 70–350 mm F4,5–6,3 G OSS
Toisaalta tuossa oli vaihdettu 24 megapikselin kamerasta 24 megapikselin kameraan. Jos resoluutio ei muuttunut, mikä muuttui. Ainiin se koko.. Sehän tässä kieltämättä toteutuu, kun halutaan pienempää kokoa, voi APS-C olla hyvä valinta, mutta rehellisesti kyllä silloin menetetään aina kuvanlaatua. Ne Sonyn G Master -sarjan objektiivit ovat ne oikeasti kunnolliset ja niillä on sitten jo kokoa ja hintaa. G Master -objektiivit | Sony FI Jos nämä eivät kiinnosta, mutta halutaan kuitenkin 24 megapikseliä mahdollisimman pienessä koossa, tuo APS-C on järkevä.
Toisaalta nyt kun meillä on S-Adapter L Räikeimmillään asia on Leican APS-C kennollisessa. Kun APS-C kennolliseen kameraan valitaan APS-C kennolliseen kameraan suunniteltu objektiivi, meillä ei ole mitään ongelmaa: Leica CL + Summilux-TL 35 f/1.4 ASPH. Mutta on mahdollista rakentaa hullumpiakin settejä ja silloin koko APS-C kennon idea romuttuu. Sitten voikin jo sanoa, ettei kroppikennolla tee mitään. Leica CL + APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH. Se hulluin: Leica CL + S-Adapter L + Summarit-S 35 f/2.5 ASPH.
No, sehän on tuo keskimmäinen . Tuli näppäiltyä kuva, kun kerrankin oltiin noin hyvässä seurassa ja vieläpä juuri pesulta tulleena. Tuota Huracania näkyy aina välillä Tsekin lähetystön edessä, mutta ei se Eirassakaan mikään jokapäiväinen näky ole. Lamborghini Huracan on aika koppavan näköinen peli luonnossakin. Konepellin alla 640 heppaa ja hintaa 580 000 euroa marmoritiskillä on liikaa meille useimmille näillä turhuuden markkinoille .
Kiitos, erittäin kiinnostava video. Hankin itse asiassa 90mm Sony FE makron tuon APS-C kennoisen kaveriksi. En ole minkään tieteellisen tutkimuksen standardeja täyttävää vertailua tehnyt, mutta piirto on erittäin hyvä. Isompi ongelma lienee, jos käyttää FF zoomeja kroppikennolla?
Niin... Harvalle lienee yllätys, että moni täyskennoisen lasi - joista iso osa on suunniteltu filmiaikoina - ei ole tarpeeksi teräväpiirtoinen tiheimmille kroppikennoille. Se ei ole kuitenkaan tämän ketjun pointti. Tässä kuitenkin huomattiin, että tuo täyskennoiselle suunniteltu moderni Tamronin 70-210 -millinen zoomi oli ihan tarpeeksi terävä pienemmälläkin kennolla. Eikä sekään ollut tämän testin pointti. Tiesin kyllä jo valmiiksi, että lasi on tarpeeksi terävä. Mutta joku harva täällä ei ehkä tajunnutkaan tarkoitustani, saatan silti huvikseni jatkaa vielä näitä kokeiluita, jahka joudan. Oikein epäreilu kokeilu olisi 6D + prosumer-lasi versus 1200D + kittiobiska... Vähän houkuttaisi kokeilla ihmiskuvia puutarhassa eri yhdistelmillä. Jos voisin, kokeilisin yhdistelmää 6D + EF 85/1.8 vastaan 1200D plus vastaava lasi. Puuttuu vain se vastaava lasi... Canon EF 50/1.4 olisi aika lähellä perspektiiviltään, mutta terävyydeltään tuo kakkula ei oikein riitä kroppikennolle. Kun ei se oikein riitä täyskennoisellekaan täydellä aukolla. Pitää miettiä. Ehkä minä jotain häijyä vielä keksin.
Ihmiskuvissa tuo ultimaattinen terävyys ei ole kovin tarpeellista. Sen sijaan kaikessa yleiskuvauksessa terävyys on noin keskimäärin miellyttävä piirre.
Naapurifoorumilla nostettiin meteli diffraktiosta. Aivan sama asia koskee myös APS-C kennoa. Pikselitiheys on suurempi, joten pimeiden objektiivien kanssa diffraktio-ongelma tulee nopeammin vastaan. Tämähän ei ole ongelma, jos käyttää suuremman aukon objektiiveja, mutta sitten katoaa APS-C kennollisen etu: pienempi, kevyempi, edullisempi.