Tällainen hieman epätieteellinen ja aika epätaiteellinenkin vertailu tällä kertaa... Taustaa sen verran, että käväisin tuossa ihailemassa suurta ja mahtavaa Kymijokea kameralaukun kanssa. Mitään kuvataiteellisesti arvokasta en tuolla reissulla saanut aikaiseksi; en tuntenut paikkaa, eikä olosuhteetkaan olleet aivan sitä, mitä olin toivonut. Mutta asiaan. Olin napannut huvikseni oman täyskennoisen EOS 6D:ni lisäksi laukkuuni myös emännän EOS 1200D:n - siis ihan markettihalpisrungon. Ajatuksena oli kokeilla jotakin kuvaa kummallakin rungolla, ja katsoa mitä eroa saisin aikaiseksi. Joten tässäpä "nautittavaksenne" kaksi kuvaa, niin samalla rajauksella kuin vain sain. Käytetty objektiivikin sama; Tamron 70-210 f/4 Di VC USD. Rajaus ei ihan osunut samaksi, mutta edes vähän sinne päite. Tietämättä en minä ainakaan noista osaisi sanoa kumpi on kroppikennolla. Arvaako joku muu?
Hups, tämän ketjun piti tuonne digikuvaus-osioon. Tunari olen... Oh well, moderointi siirtäköön, jos välittää niin tehdä. Mitä Johanneksen arvaukseen tulee, en vahvista enkä kiistä. Hyvän poliitikon tavoin.
Otsikko ei toimi lainkaan. Mitä tässä tarkoitetaan kroppikennolla? Näinhän ne fysiikan lait kertoo, että suurempi kenno on aina parempi. Ei kuitenkaan ole kustannustehokasta valmistaa suurempia kennoja. Hasselblad X1D-50c on testattu DXOMARK toimesta ja todettu parhaaksi kameraksi verrattuna muihin kameroihin. Nytkö sitten pitäisi päätellä, että muut liian huonoja, kaikkien tulee vaihtaa Hasselbladiin. Eihän tuossa ajatuksessa ole järkeä - Hasselblad kun on selvästi muita kalliimpi. Entä sitten Canon EOS M tai FUJIFILM X? Onko nämä kroppeja? Mutta eihän näitä ole kropattu suuremmasta kennosta. Mitään suuremman kennon EOS M tai FUJIFILM X kameroita ei ole koskaan ollutkaan. Mikä sitten on se asia ja missä se ongelma? Ongelmaan törmätään siinä kohtaa, kun käytetään full frame objektiivia kroppikennolla. Siinä kohtaa kun objektiivin piirtoympyrästä heitetään 61,5 % hukkaan. Jotkut perustelee tuon suuren pinta-alan hukkaamista "lisämilleillä". Todellisuudessa tuokaan ei ole enää järkevä argumentti, koska EF-S ja EF-M valikoima loppuu 200mm - 250mm kohdalla. EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Nyt kuitenkin RF menee heittämällä yli siitä, mihin nämä pääsee kroppikertoimen turvin 35 mm:n kinofilmin polttovälivastaavuus (mm) 88–400 35 mm:n kinofilmin polttovälivastaavuus (mm) 88–320 Canon RF 600mm f/11 DO IS STM Canon RF 800mm f/11 DO IS STM This is likely Canon’s lens roadmap for 2020 Nyt kroppaamiselle ei jää enää mitään tarvetta. Viimeisten vuosien aikana valokuvausfoorumit ovat olleet ääriään myöten täynnä kroppailijoita. Ensin ostetaan kroppikennollinen kamera, sillä saadaan lisämillejä 1.6x kertoimella ja sitten ostetaan edullinen zoom 100-400 ja sitten vielä laitetaan telejatke väliin. Nyt mitään tuollaista ei enää tarvitse tehdä - yksinkertaisesti vain ostetaan Canon RF 800mm f/11 DO IS STM ja kroppikameroilla/telejatkeilla heitetään vesilintua. Niillä ei ole mitään virkaa.
Minusta alempi on 6D. Mutta m-kooteeveen pointti on hyvä. Aikoinaan kroppikennoisessa minua lähinnä harmitti vain se, että kun siirsi lasin filmirungosta siihen kroppikennoiseen, niin se lasi ei enää ollutkaan "sama". Kuvan teknisen laadun suhteen ei ollut mitään valittamisen aihetta.
Tosin jos nyt välttämättä haluaa, niin kyllä kroppikennolla päästään vielä hurjempiin milleihin kuin mitä full frame f/11 AF is likely possible with max. apertures of f/11 or wider Canon EOS 90D Review Eli jos tulee APS-C kennollinen Canon EOS R kamera, niin päästään lisämeilleillä jopa lukemiin 1290mm. Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, mutta halutessaan saa.
Eli kertauksena vielä Micro Four Thirds objektiivi Micro Four Thirds kamerassa ei ole lainkaan huonompi kuin full frame objektiivi full frame kamerassa. Ongelmat alkaa siinä kohtaa, kun käytetään full frame objektiivia APS-C kennollisessa kamerassa. Sharpness 16 P-Mpix - Micro Four Thirds 17 P-Mpix - full frame 8 P-Mpix - APS-C Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH on Olympus OM-D E-M1 Mark II vs Canon EF 85mm f/1.8 USM on Canon EOS-1D X Mark II vs Canon EF 85mm f/1.8 USM on Canon EOS 7D Mark II Siksi on typerä puhua, jotta "kroppikennollinen on huonompi". Ei kroppikennollisen tarvitse olla huonompi. Kroppikennollinen kamera pärjää vertailussa, jossa kroppikennollisessa kamerassa käytetään kunnollista kroppiobjektiivia. Full frame objektiivin käyttäminen vertailussa kroppikennollisessa kamerassa saa full frame kameran näyttämään todellisuutta paremmalta ja kroppikennollisen kameran todellisuutta huonommalta. Nythän tulisi vain kiltisti odotella, kunnes Panasonic Lumix DC-GH6 markkinoilla ja vertailla vasta sitten lisää: Sensor, Attention !! Of 41 Mpx. Exactly the Sony IMX594CQR. Panasonic GH6 to be Announced in Autumn 2020? Noiden vertailujen perusteella saataisiin lisää tietoa siitä, kuinka hyviä Micro Four Thirds objektiivit oikeasti ovat.
Tämä ketju on käsittääkseni leikkimielisesti avattu, ja otsikollakin taidetaan tarkoittaa päinvastaista kuin mitä siinä lukee, eli kaikenlainen ryppyotsainen todistelu menee hukkaan.
Eräät ainakin näyttävät hiffanneen... Jotka veikkasivat, että ylempi on täyskennoisella, veikkasivat oikein. Mutta eihän noissa tosiaan hirveää eroa ole. Olkoonkin, että 1200D sai pikkaisen tasoitusta, kun en muistanut 6D:n olevan auto-ISO:lla, ja se olikin napannut herkkyydeksi 200 eikä 100. Niin tai näin, juuri tässä tilanteessa ero on mitätön. Jossain toisessa tilanteessa toki täyden kennon laajempi sävyskaala tulee helpostikin näkyväksi. Tai jos ottaisinkin kuvan pojastani ISO 1600 herkkyydellä vallitsevassa valossa ei olisikaan yhtäkkiä mitään ongelmaa erottaa noita kahta toisistaan. Olen kyllä kokeillut senkin... Pointtini oli kuitenkin just niinkö pari jo taisi tajuta. Vähemmän stressiä kalustosta ja enemmän kuvaamista. Maisemakuvausta usein pidetään sikäli vaativana, että kennon dynamiikka ja optiikan resoluutio joutuvat koetukselle. Mutta jos joku nyt sitten tulisi kysymään, että voinko mä lähteä opettelemaan maisemakuvausta kun ei ole kuin markettijärkkäri, niin enpä keksi syytä, miksei. Sisällön puute useamman kuvan pilaa, kuin se markettijärkkärin kroppikenno.
Näin se menee. Pikkukamera saattaa olla hyvissä olosuhteissa jopa paljon kätevämpi ja kuvat sen vuoksi parempia. Itse olen kuvannut samasta tilanteesta Canon G7X mkII:lla parempi kuvia kuin Sony A7RII:lla. Monesti. Alla on nakke-patsaan pokkarikuva mv-kuvaksi renderöitynä.
Eikä kyllä huonompi kuva. Katsoin ensin, että onko jopa melkein täydellisesti sommiteltu patsas kultaiseen leikkaukseen, mutta on se hieman sivussa. Jos tuosta nyt kuitenkin pikseliä lähtee piippaamaan, niin tuo tuumainen kenno kuitenkin hieman näkyy jäljessä. Parempi siis jättää piksulat piippailematta... Sikäli tietty minulta hieman jeesustelua tämä kalustohärvellyksen kritisointi, kun paikallisen matkahuollon asiamiehellä on minulle just saapunut paketti Foto Formalta... Saatoin ihan vahingossa ja epähuomiossa mennä hankkimaan Tamronin SP 45/1.8:n...
LEICA DG ELMARIT 200 mm / F2.8 / POWER O.I.S. M.Zuiko Digital ED 300 mm F4 IS PRO H-ES200 Keskialueen teleobjektiivi - Panasonic Suomi M.Zuiko Digital ED 300mm F4 IS PRO - OM-D & Pen Objektiivit - Olympus Nythän siellä on tilanne, että 400mm ja 600mm kinofilmivastaavuus löytyy Micro Four Thirds järjestelmään, mutta sen jälkeen loppuu tarjonta ja lisää kaivattaisiin. EF 400mm f/5.6L USM - Micro Four Thirds vastaava: (35mm camera equivalent 400mm F5.6) RF 600mm f/11 IS STM - Micro Four Thirds vastaava: (kinovastaavuus: 600 mm F8) RF 800mm f/11 IS STM - Micro Four Thirds VASTAAVA PUUTTUU!! Nyt olisi markkinarako Panasonicilla&Leicalla tuoda 400mm F5.6
No juu, mutta ihan tuosta vaan kamera reisitaskusta ja snapshottia tilanteista, joissa en muuten jaksaisi kaivaa kameraa esiin. Pikku fiksauksella kivoja muistokuvia. Tässä vielä samalta päivältä kuva kemikaalivirastosta...
Sitten näissä on kuitenkin raw-tiedosto, että voi vähän laittaa värikynää, jos haluaa, kuten tässä auringonlaskuvirityksessä. Photarissa voi revitellä, säätää ja laittaa tasoja ja tallentaa sitten takaisin. Tässä on kuva meidän autosta.
Vaihdoin just a7iii --> a6400. Pienellä ISO-alueella ei ole oikeastaan mitään eroa. Vasta >1600 ISO alkaa huomaamaan eroa kun säätää shadows/highlights LR:ssä. Tämä on oma kokemukseni asiasta.
Joo, kyllähän noissa esimerkeissä näkyy kohinaa, jonka saa pienellä terävöityksellä helposti esiin. On se vaan muuten kiva kapistus, eikä tarvitse niska vääränä kantaa Sonyn järkkäriä, jonka kanssa ei sitten kuitenkaan tule otettua kuvia...