Moro, onnistuin tässä jokin aika sitten ilmeisesti vahingossa tuhoamaan tuon legendaarisen muovirimpulani, eli canon EF 50/1.8 II:n. Etulinssin toinen reuna jonkin kolhun takia painunut sisään ja koko tuutti on jumissa. Huoltoon tuskin jaksan viedä, kun yleiskokokemuksena tuo lasi ei suosikkeihini kuulu, joten korvaavaa putkea olen hankkimassa tilalle. Kun potretteja yms. tulee kuvattua, EF 50/1.4 tuntuisi loogiselta seuraajalta (1.4, ihku bokeh, USM), eikä tuota lasia ole niin hirveästi haukuttukaan. Huhua tosin olen kuullut, että "tyyppivikana" olisi tuo USM:n hitaantuminen ajan myötä? Toisaalta, Sigman yleisesti kehuttu 30/1.4 HSM olisi myös lupaava, kun olisi kinovastaavuudeltaan aikalailla 50mm luokkaa. Muotokuvausta (ja muuta bokea vastaavaa) ajatellen mietin lähinnä, että kuinka tiukkaa terävyysaluetta lasi teettää, pääseekö bokehilla mehustelemaan lainkaan? Vääristymistäkin olisi hyvä olla tietoinen. Saa keskustella em. laseista. Niin, kamerana 350D.
Vs: EF 50/1.4 USM - vai...? Tuossa joku esimerkkikuva mihin törmäsin, lipoo aihetta; Kokovartalopotreteissa sen sijaan terävyysalue voi vähän kasvaa, joten ihan bokeh-mehusteluksi se ei mene. Teemu kehui tuossa toisessa threadissa 85mm 1.8:a, mutta se voi kokovartalokuviin käydä croppirungolla kovin kapeaksi, tarvii tilaa peruuttaa. Bokehin kauneus nyt taitaa olla aika paljon katsojan silmässä, jotkut tykkää spiraalimaisesta, sekavasta neukku-bokehista (mä!), jotkut sulavasta, pehmeästä.
Vs: EF 50/1.4 USM - vai...? Onneks kohta on lähikaupoissakin sigman 50mm 1,4 joka jo näyttäis vaikuttavan väh yhtä hyvältä kun 50mm 1,4, mutta rakenteelta paljon tukevampi. Aika monissa terävissä (esim planar 50mm 1,7) on bokeh aika kuraa verrattuna joihinki hyviin mittaetsin laseihin kute 50mm 1,4 summilux tms.