Välillä aina hiertää pahasti tuolla laajakulmapäässä. Siis hiertää lähinnä päässä. Mulla on Kanuunan 17-40 4 ja se on mielestäni oikein hyvä, mutta sisällä ja kehnossa valossa toi valovoima 4 vaan on niin surkea. Joo, voisin tietty ostaa 16-35 2.8:n, mutta kun mulla on semmoinen käsitys, että tuo reilusti kalliimpi opukka ei ole yhtään parempi muuten kun valovoimalta. Taitaa olla välillä jopa heikompi heijastuksissa, vastavalossa ja piirrossa. On pyörinyt vähän aikaa mielessä, että jos hankkisi 24 1.4:n. Onko kellään mitään kokemuksia/tietoa asiasta tai muita opettavaisia laajakulma-ajatuksia?
Ei mitään kokemusta ko. linssistä, mutta revontulikuvaajien must väline artikkelien ja juttujen perusteella. Niitä kuvataan käytännössä aina täydellä aukolla, joten linssi on mitä ilmeisemmin hintansa väärti. Muistelen, että eräällä tuon osa-alueen Suomigurulla J:Jussilalla olisi tollainen. Taitaa olla filmikuvaaja tosin. Ei kovin raju laajakulma, jos kamerakroppia tulee, mutta kaiketi riittävä, kun sellaista pohdit.
Kaiketi jokseenkin sama FDN 24 mm f:1,4 on ainakin hyvä. Vastavalossa, täydellä aukolla, ym. Hyvyys ei kai mikään yllätys. T. Kerkko.
Aikoinaan vahdoin 17-40/4 -> 16-35/2.8 lasin ja köyhdyin tietysti vaihdossa aika lailla. Ei ole kaduttanut kuitenkaan hetkeäkään. Olin myös kuullut huhuja 17-40/4 puolesta, mutta osoittautuivat mielestäni turhiksi. En ole huomannut niissä muuta eroa, kuin että toinen on millin laajempi ja aukon nopeampi. Toinen taas aukon hitaampi ja 5 milliä pidempi. Sittemmin rupesin myös kaipaamaan vieläkin valovoimaisempaa laajista ja arvuuttelin olisko 24/1.4 vai 28/1.8 fiksumpi. Ajattelin, ettei ainakaan tarvii vaihtaa jos myyn sieluni ja panostan taas laatuun. No, tuo lasi osoittautui sieluakin arvokkaamaksi Tämänhetkinen lempparilasini ehdottomasti ja kenties kaikista skarpeinkin. Eipä tuo nyt ole kyllä ollut kuin muutaman viikon käytössä, mutta hyvältä vaikuttaa. Huonoja puolia tuossa toki myös on, eli vastavaloon ei tykkää kyllä ilman flarea saada kuvaa millään. Linssin edessä on Hoyan Pro 1 UV-suodin, tiedä sitten vaikuttaako se niin paljoa. Nurkissa tuntuis myös olevan hieman tummumista, ainakin täydellä kennolla, mutta 1.3 cropilla ei juuri. Mitään testitauluja en ole kuvannut, eli kaikki kokemukset perustuu silmimääräisiin havaintoihin peruskäytössä.
Kehtaat vastata ihan oman kokemuksen purusteella. Aika törkeää! En aio myydä 17-40 lasia. Se on hyvä ja sille on käyttöä, mutta 24-millisen taidan kyllä ostaa. Lähinnä kyse on nyt siitä, että jos tilaan saskasta, niin käksenkö laittaa samaan paperiin myös yhden 24-105 äLLän. Selviän kyllä ilmankin, mutta pitkän tähtäimen juttujahan noi.
Aika julkeeta Olin tuohon vielä arvioimassa, että jos pitäis jompikumpi (16-35 tai 24 1.4) tilata, niin ehkä sitten mielummin tuo 24 kun tuo laajiszoomi kuitenkin sinulla jo on, mutta kun en niin hyvin osaa arvioida sinun tarpeita, niin jätinpä sen laittamatta. Itse jossain vaiheessa mietin myös 24-70 vai 24-105 kun olin tarmronin 28-70/2.8 myynyt (ei tarkentanut tarpeeksi nopeasti ja 1.3 runkoon se 4 millin laajennus teki ihan hyvää). Päädyin valovoimaisempaan superzoomin ja vakaajan sijaan, kun kuvattavilla on tapana liikkua, niin ei ne ajat sais mennä kovin pitkäks, ellei sitten halua käyttää sitä tyylikeinona. Ajattelin sen olevan kuitenkin enemmän poikkeus kun sääntö. Olishan tuo varmasti 24-105 ihan kiva lelu, jonka saattaisin joskus itsekkin ostaa jo jostain syystä olis ihan liikaa rahaa. Tosin se ei näytä lähitulevaisuudessa kovinkaan todennököiseltä, kun juuri uudne potrettilasinkin menin tilaamaan. Olihan rajalalla "vaihtotarjous" 24-70 -> 24-105 muistaakseni joku 300 ja risat Kuinkahan moni meni halpaan, on minun näkemykseni tuosta tarjouksesta. Tosin en iha varauksetta menis 24-70 lasia hehkuttamaan mitenkään ylistyksenomaisesti. Toisaalta, jos kaipaa IS superzoomia, niin kuina paljon huonompi se vanhempi ei L voi olla? Hinta olis nyt aika houkutteleva...hmmm..."raks-raks"...Jos toi isompi Mamiya menee kaupaksi kohtapuolin, niin sellainen saattaakin tulla taloon.
Hassu juttu, tuo FDN ei kyllä tee noista mainituista ongelmista kumpaakaan. Toisaalta olen kyllä välttänyt Hoya- ym. filtterit ja käyttänyt vain Canonin ja Schneiderin (B+W) suotimia. Mieluiten ilman niitäkin. T. Kerkko.
Tässä jonkunlaista testin poikasta -> Review of the Canon EF 24mm f/1.4L USM Lens edit: näköjään täälläkin -> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm (croppi kennolla testattu)
No eilen sitten poika toi tän ovelle. Ai jukra, että on kiva opiska! Ihan hullulta tuntuu vieläkin vetästä laajakulmalla alle kakkosen aukolla, mutta kyllä on namia jälkeä. Olen joskus väittänyt, että valovoimaisella laajiksella ei tee mitään, mutta kyllä tällä ainakin tekee. Tulee just tiukkoja ihmiskuvia, kun vetään jollain 1.4-1.8-aukolla. Millään oikealla kuvauskeikalla en vielä ole käyttänyt, mutta varmasti tulee olemaan kova luu myös bändikuvauksessa.
Jepu. Tarkoitus olisi hankkia joku nopsa laajisprime lähestyvää sisäkonserttikautta silmälläpitäen. Joutunen kuitenkin tyytymään 28/1.8 USM:iin. Pitäisi kenties hiljalleen ruveta tienaamaan harrastuksella niin olisi helpompi perustella rahankäyttöä. Mitä noihin zoomeihin tulee, niin olen ollut erittäin tyytyväinen Tamron SP AF17-35/2.8-4.0:aan. Ilmeisesti se on melko pehmeä alle nelosen aukolla, mutta eipä se ole hirveästi haitannut. En vaihtaisi 17-40/4.0 Canoniin.
No tuskin sitä kukaan haluaisi vaihtaakaan, mutta toi 17-40 taas on äärimmäisen skarppi. Huonovalovoimainen vaan. Mutta sitähän voi paikata esim 24 1.4:llä, jolla voi hyvin ammuskella vaikka täydellä aukolla, kuten tossa pullakuvasssa: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=11204
...mutta ei välttämättä skarpimpi kuin Tamorn vastaavalla aukolla. Klik. Vaikea tietysti yhden testin perusteella sanoa mitään (enkä ole muita vertailevia löytänyt), vaikka tuo tuntuu olevan asiallisesti on suoritettu. Se missä Tamron häviää on rakenne ja kenties tarkennusnopeus (joka ei kyllä ole ongelma).