Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Jatkan tästä vielä. Tuo 35-70 siis tuottaa vaakakuvakulman 29-54° kun 28-80 tuottaa 25-65°. Tai siis toisinpäin, laajiksen kuvakulma tietysti siis tuo viimeinen. Merkittävää poikkeamaa syntyy korkeintaan tuossa laajispäässä, johon saa edullisen primen kaveriksi, AF:n tai vaikka AI:n. Rahaa ei pala ja hyviä kuvia odotettavissa.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Kun laajis olisi toisessa rungossa, homma toimisi hienosti ajatellen tilaustöitä erilaisista tilaisuuksista. Tietenkin voi aina olla sitä mieltä, ettei objektiivinvaihto voi olla mikään iso juttu, mutta kun zoomi on iso, ei se ole ihan yhtä näppärää kuin pienien kanssa. Pokkarityyppistä laajiskameraakin voi harkita 35-70 zoomin pariksi. Toki myös sitä, mitä kuvia todella tarvitaan esimerkiksi mainituista ristiäisistä - ei laajakulmaa välttämättä tarvita lainkaan.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Ihmisillä on aina omasta historiastaan, kulttuuristaan ja kuvaustavoistaan kumpuavia käsityksiä siitä, mitä "todella tarvitaan", ja he aina tietävät sen kysymättä paremmin kuin henkilö, joka on ostamassa objektiivia itselleen.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Mistä kuvaaja sen tietää kysymättä, esimerkiksi näyttämällä esimerkin siitä mitä on odotettavissa? Peräänkuulutin kuvaussuunnittelua, jonkinlaista käsikirjoitusta mitä kuvia tarvitaan. Hyvä kuvasarja on hyvä ja ihmiset ovat pääsääntöisesti tyytyväisiä jo siihen, ettei tarvitse itse huolehtia kuvaamisesta ja että kuvista saa selvää. Kolmevitosella saa isonkin ryhmän kuvaan vaikkei pääsisi etäälle kun panoroi. Toki ryhmä on sitten monessa kuvassa yhteensä.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. ^ Otin tuon huomaamatta mahdollista piruilua. Ymmärsin sen niin että 'ihmiset' viittasi kuvien tilaajaan, jotka aina tietävät paremmin kuin kuvaaja eli objektiivin ostaja. Mitään muuta ohjetta en aiemminkaan antanut, kuin kehotuksen kyseenalaistamaan, miettiä sitäkin. Mvuorellekin hyvä vinkki kyseenalaistaminen on. Oleellista siinä aiemmin oli, jos osaa lukea, ei viimeinen lause, vaan laajakulman käyttöön liittyvät huomiot, ja niin ollen miten voi edes ajatella että olisin kehottanut luopumaan laajasta kulmasta.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Otan vielä tuon rahanäkökulman tarkasteluun. 35-70 Nikkor ja lisäksi laajakulma maksaa toki jonkin verran. Käytetty Tamron 28-75 on selkeästi halvempi. Yhteyttä hyviin kuviin tai huonompiin näillä valinnoilla on vaikea nähdä?
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Tuo yhteys oli vain se, että noilla Nikkoreilla saa hyviä kuvia. (Kaikille ei ole itsestäänselvyys, että vanhemmat lasit voivat olla hyviä.) Ei se tarkoittanut, ettei muilla esillä olleilla niitä saisi, ei tietenkään. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että useimmilla objektiiveilla saa hyviä kuvia, tosin omat kokemukseni pääosin rajoittuvat primeihin. Tuosta Nikkor-zoomista pystyin jotain sanomaan, kun sellaisen olen omistanut ja toisaalta myöhemminkin sen hintoja seurannut. Yritän kommentoida vain sellaista, josta minulla on itselläni kokemusta.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Vähän niin kuin Sigman Art: "Art line delivers high-level artistic expression" Se 35-70/2,8 taitaa olla Nikonin skarpeimpia zoomeja. Jos siinä ei olisi tynnyrivääristymää 35mm asennossa, mulla olisi sellainen. Sen sijaan valitsin Tamronin 24-70/2,8, joka on 28-70 asennoissa erinomainen myös linjoiltaan. (Ei se tynnyri kuitenkaan paha ole, äärettömässä 3% ja ilmeisesti vähenee lähempänä. Mutta halusin että tämä yksi oleellisen tärkeistä polttoväleistä on jotakuinkin täydellinen.) ------------------------------ Tuossa muutamia vertailuja tutkailtavaksi, mm. vanhoja Nikkoreita, zoomeja ja kiinteitä. Runko on D800. http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,86249.msg623071.html#msg623071 Siitä osin nähnee että Björn on hyvin oikeassa ylistäessään 50-135/3,5 AIS Nikkoria.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Katsoin että minulle näissä tilanteissa käytännöllisin lasi on AF-S Nikkor 24-120mm f/4G ED VR, ja sellaisen tilasin Simplyelectronicsilta 583,95€ hintaan. Olen tuolta aiemminkin tilaillut ja homma on toiminut. Tänne voi laittaa moitteita valinnasta jos siltä tuntuu. Jos ei kerkeä jostain syystä ristiäisiin, varalla on laukussa wanha Nikkor 35mm f/1.4 Ais tai sitten lainataan kaverilta sopivampi.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Minulla ei tuota ole ollut, mutta polttovälialue on mainio ja olen käsityksessä, että objektiivi on varsin onnistunut kokonaisuus toisin kuin aiemmat saman alueen Nikkorit.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Joo, se ainoa zoomi, mikä minun kaapissani nyt on, on juuri tuon polttovälin aiempi yritys, eikä se erityisen onnistunut ole, muistaakseni ainoa Nikon-objektiivi, johon olen ollut pettynyt. Toki zoomien osaaminen on Nikonilla varmuudella tuosta kasvanut, saattaapa hyvinkin olla ihan kelpo lasi.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Tuo on todella hyvä optiikka. Mulla oli 24-120/4 pari vuotta aktiivisessa käytössä eikä juuri moitittavaa löytynyt. Aina tarkennus kohdillaan. T Jukka
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Nikon on tosiaan tuohon alueeseen panostanut useammankin kerran pieleen. Itsellänikin oli viikon yksi vitsi. ;-)
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Tuo oli kamala, ehdottomasti yksi huonoimpia mitä mulla on ikinä ollut.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Sen verran olen kuvannut nykyisellä 24-120 millisellä, että tiedän sen olevan hyvän. Myös nykyinen 24-85mm on hyvä. Jos nyt fx-normizoomia olisin ostamassa, niin ehkä toiseen noista päätyisinkin. Mutta ei ne sentään niin ihmeellisiä ole, että 24-70 millistä siihen vaihtaisin. Normizoomi on perusobjektiivini jos lähden jotain tilaisuutta kuvaamaan, ja silloin f/2.8 on kyllä arvokas speksi.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Eiköhän tuo uusi VR-malli ole sen verran kallis (2000e), etteivät nykymallin 24-70mm hinnat muutu aivan vähän aikaan. Perinteisesti käytetyn hyväkuntoisen 24-70 millisen on saanut noin tonnilla.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Ja muutama vuosi takaperin uuden 1200e. Itse tässä vertailin hieman, huonoksi tietämääni objektiivia toiseen huonoon ja vertasin sitten vielä hyväksi kehuttuun, ja kas: kaikki melko samalla viivalla ;-) D- ja S-sarjan 50/1,8 Nikkorit täydellä aukolla melko samanlaisia, D:ssä huonompi kontrasti ja haloa, 2,8-aukolla lähenivät vielä toisiaan ja verrokkina ollut Tamronin plastiikkarutku 28-75/2,8 oli miltei yhtä tarkka keskeltä. Reunoilta huomasi eroa. Kyllästyin sisäkuvaukseen ja kävin pikaisesti myös ulkona ottamassa melko huonon vertailukuvan normeille, mutta en sanoisi tässäkään toista paljon toistaan paremmaksi. Reunoilla eroa on, mutta en paljoa taskuani sen takia kaivaisi. d s Lopukanoottina voisin sanoa, että vanha totuus edelleen voimassa: keskimäärin on vain keskinkertaista kamaa, mutta moni sanoo sitä keskinkertaista hyväksi. Eli 28-75 Tamroni on hyvä ostos.
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Edullinen ja zoomi eivät kuulu samaan lauseeseen, jos sen vielä pitäisi toimia. Tunnen Canonin paremmin, mutta noilla spekseillä voisi kysyä, mikä on Nikonin oma vaihtoehto Sigman 35 mm Art'ille? http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. No eiköhän tämä ole Nikonin ainoa vaihtoehto tuolle. Kumpikaan kun nyt ei ole ihan edullisimmasta päästä eikä myöskään zoomi. http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff
Vs: Edullinen yleiszoomi täyskennoon. Saksasta tilaamalla Tamronin 24-70 DI VC USD 799€, tuon halvemmalla en ole missään vastaavia nähnyt. Esim. Foto Erhardtilla näkyy olevan.