Vs: E-M1 Kiitokset Niffe, Quiguerni ja Potka! Kahvakin näytti jo asialliselta, rupeaa oleen ihan tosissaanotettava.
Vs: E-M1 Tarkennat kohti laukkaavaan hevoseen 6 kuvaa sekunnissa käsin, 75mm polttovälillä ja aukolla f/1.8? OK, itse en pysty. Tiedän kyllä joitakin urheilukuvauksen ammattilaisia, jotka pystyvät muutamaan kuvaan sekunnissa. Eri asia on sitten ottaa yksi terävä ruutu ennalta tarkennetussa kohdassa. Linnut lennossa on kohde, josta odotan mielenkiinnolla kommentteja sinulta. Minkä kokoinen tarkennuspiste tai ryhmä toimii parhaiten? Mikä tarkennuksen pitoasetus toimii parhaiten? ym...
Vs: E-M1 Jatkoa: ensimmäisiä silmäyksiä E-M1:n RAW-kuviin Lightroom 5.2:ssa http://tinyurl.com/prj4se3
Vs: E-M1 Niin, nyt Olympus tavallaan potkaisee itseään nilkkaan noilla ISO-kikkailluillaan. Niillähän on koko m3/4-kauden ajan ollut ISO 100 todellisuudessa jotain 160 jne. ylöspäin, päätyen sitten kuitenkin siihen 25 600 niinkuin muutkin.
Vs: E-M1 Jep - kameratehtaan tekoälyosastolla on vielä tekemistä, sillä usein tuntuu siltä kuin tarkennuksen nopeus lisäisi lähinnä nopeutta, jolla tarkennetaan väärään kohteeseen. Manuaaliaikaan leikkoprismalla tuli tarkennettua esim. silmiin henkilökuvissa, kun taas automaattitarkennuksella tarkennetaan henkilöön.
Vs: E-M1 Leikkoprismalla silmiin? Tähyslasilla sinne tarkennettiin eikä vatkattu kameraa edes takaisin silmän ja rajauksen välillä. Automaattitarkennus helpotti kyllä, jos saattoi valita tarkennuspisteen silmän kohtaan. Olympuksella silmään tarkentaminen on maailman yksinkertaisin asia. Kaikissa Olympuksen mFT-rungoissa nimittäin on automaattinen lähimmän silmän tunnistus ja tarkennus sen mukaan. Saa valita myös tarkennuksen oikeaan tai vasempaan silmään, jos niin haluaa. Tämä on osoittautunut pomminvarmaksi tarkennusmetodiksi ihmis-, muoto-, muoti- ym. kuvauksessa. Silmälasit eivät haittaa, ja tarkentaa silmään jopa profiilikuvissa.
Vs: E-M1 ??? Vuoden 2009 E-P1:ssä oli ISO 100. Sen jälkeen ei ole ollut ISO 100:a. Vasta tämän vuoden E-P5:ssä tuli laajennus ISO Low. Olympus ei sano sitä ISO 100:ksi, koska se ei ole tasan ISO 100 kuin joissakin tilanteissa. Se voi olla jopa ISO 50 mutta ei yli ISO 160. ISO Low on myös nyt E-M1:ssä. En ole ollut tilaisuudessa verrata sen toimintaa E-P5:n vastaavaan. Digikameroissa ISO-arvo määritetään kameran prosessoiman JPEG-kuvan mukaan. Siihen on kaksi mahdollista tapaa. Kameratehtaat käyttävät vaihtelevasti kumpaakin. Tuo JPEG-prosessointi vaihtelee eri kameramerkeillä, siksi kytkös RAW-kuvan ISO-arvoon vaihtelee myös. Olympuksen tapa on kylläkin päin vastoin kuin kirjoitat. JPEGissä valotus tehdään hiukan niukasti ja prosessissa nostetaan gammakäyrää vastaavasti. Siksi ISO 200 -asetuksella todellinen JPEG-valotus on lähempänä ISO 160:ä. RAW-kuvauksessa tällaista vastaavuutta ei ole, jos valotetaan kennon saturoitumisominaisuuden mukaan.
Vs: E-M1 Tuota noin, ovelaa on se, että "aina" verrataan suoraan kamerasta JPEG kuvia ja toisaalta kaikilla omilla taidoilla muokattuja RAW kuvia keskenään. Todellisuudessa useimmat harrastajat, jotka kuvaavat JPEG kuvia, muokkaavat vielä kuviaan enemmän tai vähemmän ja lopputuloksilla ei silloin liene niin isoa eroa kuin tällä tavalla "raa-asti" JPEG kuvia suoraan kamerasta vertaamalla.
Vs: E-M1 Tarkoitukseni ei ollut varsinaisesti verrata. Tämä nyt oli ensivilkaisu RAWiin sellaisena kuin se LR 5.2:n kautta näyttäytyy. Voin tietenkin laittaa sinulle blogissa olevan JPEG-kuvan täysikokoisena, jos haluat muokata sitä enemmän tai vähemmän. Lupaat sitten postata, että nähdään miten vähän eroa jäi.
Vs: E-M1 Hyvä, että kirjoitit natiivi herkkyys. Kennolla on vain yksi todellinen herkkyys. ISO-arvot sekä ylös että alas ovat laaduttomampia kuin tämä natiivi eli todellinen herkkyys. Olympuksella se on ISO 200, koska kuluttajien paine on mieluummin korkeisiin kuin alhaisiin ISO-arvoihin. Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
Vs: E-M1 Ja minä sellaista jossa se olisi vähintään 100000, sekä kaikissa linsseissä valovoiman ensimmäinen numero alkaisi ykkösellä.
Vs: E-M1 Ihan mielenkiintoinen mahis, MUTTA minä kun taatusti en osaa muokata JPEG kuvaa kuten vaikkapa sinä, joten vertailun "todistusarvon" ylläpitämiseksi, näkisin, että saman tasoinen kuvan käsittelijä korjaa myös JPEG kuvan kuin RAW kuvankin. Olisi muuten oikeasti kiva nähdä millainen ero kuviin todella jää, samalla voisit kertoa kuinka suuri ero ajankäytön suhteen syntyy kun kuva tehdään RAW:ista tai JPEG:istä, vai syntyykö eroa ollenkaan.
Vs: E-M1 Tuosta blogin JPEG-versiosta nyt ei kannata mitään tehdä. Pitäisi olla selvää, kun katsoo 100% kroppia. Jos JPEGiä haluaisi muokata, se pitäisi valottaa terävöitykset ja kohinanpoistot niin pois kuin mahdollista, niin loivaksi kuin mahdollista ja niin suureksi tiedostoksi (vähäinen pakkaus) kuin mahdollista. En vain ymmärrä miksi, koska RAW tarjoaa paljon paremman lähtökohdan muokkaamiseen. Lightroomin tapaisella työkalulla ei nopeuseroa ole. JPEGin kohdalla vain säätövara loppuu kesken vähänkin vaativamman tilanteen kohdalla. JPEGin idea on tehdä mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta.
Vs: E-M1 Voi olla että JPEG:in idea on valmis kuva, mutta kyllä kuvat vaan paranee kummasti pienillä trimmeillä.