Vs: E-M1 No joo, toinen kuvaa 10 -millisellä pannarilla ja toinen 500-millisellä f/2.0:lla - oh, niin kätevää ja hankalaa...
Vs: E-M1 Mäkin olen kulkenut ison kameran kanssa viikkojen reissuja, kakkoskamerana moottoroitu AF-kinari ja parit lisä-opiskat taskuissa... Toisaalta, nyt kun miettii niin olihan siinä raahaamista, mieluusti tuon saman kutistaisi E-M1 -kokoluokkaan ja µ43-optiikkoihin. Etenkin kun kuvanlaadullisesti useimmissa tilanteissa ei joutune tinkimään verrattuna muihin kameroihin (jalustalta ja pitkillä valotusajoilla sitten D800 yms. ovat eri).
Vs: E-M1 Akkukahvaa ja ennen kaikkea MMF-3-sovitinta odotellessa kaivoin naftaliinista aikanaan E P1:n kanssa käytettäväksi ostamani MMF-2-sovittimen. E P1:n kanssa se osoittautui lähes käyttökelvottomaksi toivottaman hitaaksi osoittautuneen tarkennuksen vuoksi. Nyt kokeilin E-M1:een 50-200-ZD-objektiivia (ei swd). Tarkennus toimii yllättävän ripeästi, valovuosia paremmin kuin E P1:n ja sovittimen kanssa. En nyt osaa kuin mutuna todeta, että tarkennusnopeus on jota kuinkin sama kuin E-5:lla vastaavan kanssa, ainakin tällä lyhyellä kokemuksella. Jatkeita en ole vielä testannut. Onkohan MMF-2 ja -3-sovittellla muuta eroa kuin sääsuojaus? Yhdistelmä E-M1+MMF-2+50-200 oli käytössäni kansantanssikonsertissa ja pysyi suht mukavasti tanssijoiden vauhdissa. Lavalla oli kirkkaita valoja, mutta myös hämäriä kohtia. Kokeilin myös videota em. yhdistelmällä. Jälki oli hämmästyttävän hyvää tuolla putkella ja rungolla, tosin ZD-putkien kanssa ei voinut uudelleen tarkentaa videon aikana. En juuri harrasta muuta videoeditointia kuin pientä leikkaamista ja pakkaamista lähinnä nettikäyttöä varten. Näihin tarpeisiin on tähän asti riittänyt Windowsin Movie Maker (tai elokuvatyökalu nykyisin nimeltään Win 7:n yhteyteen ladattuna) ja toinen videokameran (Sony) mukana tullut yksinkertainen ohjelma. Ongelmaksi tuli mov-tiedostomuoto, jota jälkimmäinen ohjelma ei tunnistanut ollenkaan ja Movie Makerkin jämähti ainakin molempia FullHd-tasoisia tiedostoja käsitellessä, vaikka ohjelma on selviytynyt nykykoneellani suunnilleen yhtä raskaista tiedostoista. Avuksi tuli kököhkö Olympuksen oma Viewer, jolla sain juuri ja juuri tehtyä haluamani toimenpiteet. Sillä tallentamiani tiedostot menivät sitten myös Movie Makerin läpi ja sen jälkeen kelpasivat myös Sonyn ohjelmalle. Onko jolla kulla muulla kokemusta mov-tiedostojen käsittelystä?
Vs: E-M1 Kennot ovat erilaisia, E-M1:sen kennossa on vaihetarkennus mukana ja näitten vaihetarkennuspikselien kohdalta pois jäävä kuvainformaatio korjataan ohjelmallisesti, ehkä siitä tulee joissain kuva-aiheissa ongelmia, tuo oma E-M1:nen on kyllä toiminut ongelmitta.
Vs: E-M1 Taisin linkata tuon aikaisemminkin jo... Vähän ikävä piirre joka laskee E-M1:sen kiinnostavuutta huomattavasti koska tykkään valotella pitkiä valotuksia. Tuolla saitilla olevista niin harva on e-M1:sen saanut käsiinsä, ettei raportteja siellä ole oikein kunnolla. Jos syyksi tosiaan osoittautuu laajemmin itse E-M1 eikä vain satunnaiset yksilöt niin huh.. Toki valtaosa ei törmänne ongelmaan koskaan, mutta ne jotka käyttävät pitkiä valotuksia kiertävät kameran kaukaa. Kysehän on siitä, että syystä tai toisesta pitkien valotusaikojen kohina nousee E-M1:ssä huomattavan helposti näkyviin siinä missä E-M5 ja monet muut MFT-kamerat tuottavat hyvää jälkeä (tuossa keskustelussa on kaikenlaista hööpeli-sekoilua olyjen kohinanpoistosta sotkemassa itse asiaa. Tuntuu, että valtaosa kommentoijista missaa koko pointin).
Vs: E-M1 Voipi olla ns. koodekin puute (etsi googlella esim. Klite Codec Pack), koska .mov-tiedosto on eräänlainen "säilytyskontti", joka voi sisältää videota ja ääntä eri tavoin koodattuna (dekoodekki = koodauksen purkaja). Tuossa lisätietoa, mikäli lontoon murre taipuu: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_container_formats Toinen asia on, että muutaman vuoden ikäinen (Windows-)PC saatta hyytyä tehonpuutteeseen HD-tasoista videota katsellessa ja varsinkin editoidessa. HD vaatii vääntöä prosessorilta. Myös näytönohjain saattaa nykyään olla merkittävä tekijä HD-videoiden käsittelyssä.
Vs: E-M1 Kiitos informatiivisesta vastauksesta. Pitääpä tutkailla myös tuota taulukkoa tarkkaan. Videomaailmaan on tullut sukellettua aika vähän. Se on ihan tietoinenkin valinta, sillä uhkana on uppoaminen siihen, kun nyt jo kuvankäsittelyyn yms. saa upotettua ihan riittävästi aikaa Kuitenkin vähän jotakin on mukava tehdä videonpätkillekin
Vs: E-M1 Vaikea sitä eroa on noin pienistä kuvista nähdä. Mulla ei ole muuta kuin jotain RAW-sampleja mitä netistä olen kaivellut, niissäkään ei ole joukossa kuin yksi pidempi E-M1 -valotus, E-M5:lle en ole löytänyt yhtään verrokkia. Siinä ainokaisessa pitkän valotuksen RAW:ssa jonka netistä löysin, sattuu olemaan kohtalaisesti kohinaa. Valotuskin on toki 68 sec, joka on paljon enemmän kuin mun nykyisillä digeillä uskaltaa valottaa. Niin täynnä kohinaa tuo kuitenkin on, ettei valotusta voi LR:ssä lisätä yhtään, muuten pimeä taivas nousee on täynnä karamellivärikohinaa. Miten se sitten käyttäytyy esim. iltahämärän sävykkäillä keleillä jos vetelee kuitenkin kymmeniä sekunteja? Helpoitenhan kohinan saa näkyviin kuvaamalla joku 30-60sec valotus linssinsuojus paikallaan ja ilman 'dark frame':n vähennystä (eli olyissä molemmat noise reduction -optiot pitää olla poissa).
Vs: E-M1 Luulisi sinun myös näkevän sen, että kumpikin olympuksella otettu kuva on puhkipalanut. Kun katsoo esimerkiksi niitä savupiipun valokeiloja niin tiilenvärin sijaan näkyy vaan harmaata. Nikonin kenno toki tällaisessa tilanteessa auttaa vaikka ei osaisi valottaa oikein.
Vs: E-M1 Jonne, ikää 12v? Eiku perheenisä jonka kivekset surkastuneet? Miten voi tajuta tuon mun tekstin noin? Aika paska kuvaaja pitäisi olla että d800:lla jalustalla saisi huonommat kuvat. Vai pitikö muuten vaan tulla Nikon mainitsemaan? Helpottaa ahdistusta jotenkin?
Vs: E-M1 Onko ykkösessä ja kakkosessa ollut käytössä jokin "tähtisuodin" tai vastaavaa, kun kuippuvalojen ympärillä on diffraktiopiikkejä muistuttavat jäljet?
Vs: E-M1 Ei varmaan, mutta huomiota herättävät varsinkin Nikon-kuvassa puistokäytävän pyöreät lamput, jotka ovat suunnilleen keskiharmaat, mikä ei hämärän ajan kuvassa ole "oikeaa" kovin monella mittapuulla.
Vs: E-M1 Juu anteeksi, unehdin vanhuksilta puuttuvan kaiken huumorintajun. Missä kohtaa se katoaa? Niiden kivesten mukana ehkä?
Vs: E-M1 Pakko myös yhtyä palautteeseen. Kuvat tässä ovat jo lähtökohtaisesti huonoja ja niitä ei olisi alunperinkään pitänyt laittaa foorumille, jossa eturivin kuvaajat, eri laitteiden tuntijat ja asiantuntijat vaihtavat analyyttisesti mielipiteitä. Se, että mlphoticin kuvat ovat hanurista, ei kuitenkaan ole paha moka, sitähän sattuu jokaiselle silloin tällöin. Pahinta mielestäni on etiketin rikkominen, eli se, että esitetään mielipiteitä laitteista ihan omakohtaisen kuvaamiskokemuksen ja kuvien esillelaiton kautta. Se ei sovi tälle foorumille, jossa eturivin asiantuntijat keskustelevat laitteista, kameroista, objektiivesita, ym, joista heillä on lähinnä netistä saadut tiedot, ei käyttökokemusta, eikä aikomustakaan hankkia ko. laitteita. Noita kuvia vielä mietin: - valotus on väärä, kuvathan ovat yhtäaikaa sekä ylivalotettu että alivalotettu - objektiivit ovat väärät, koska tuottavat sunstars effektiä - kohde on väärä ja von Arschloch - jalustaa on tiettävästi käytetty, mutta väärin - sommittelukin on miten sattuu, savupiiputkin vinossa ja väärin valotettu - lampun kuvut ovat väärän väriset - kuvaaja on ollut liikkeellä väärään aikaan, väärässä paikassa ja mikä pahinta väärän kaluston kanssa Omalla Ricoh GR:llä yltäisin anytime samaan, niin kuin moni muukin meistä, mutta kohinaa voisi olla enemmän. Lopputulos on kaiken kaikkian se kuuluisa nulliteetti.
Vs: E-M1 Voithan sinä väittää, että kuvat on otettu käsivaralta niin jatketaan siitä keskustelua sen jälkeen. Se että mihin verrataan, niin toki siihen mikä tuolla otsikossa lukee. Siitähän tässä ketjussa pitäisi keskustella? Mitään tarvetta avautumiselle en koe asiassa joka on selvä fakta. (kuvalaatu d800 vs em-1)
Vs: E-M1 Väliäkö edes onko jalusta vai ei, se kun ei pitkän valotuksen kohinaan vaikuta tuon taivaallista. Ja se taas on koko kuvien pointti.