Vs: Dx vs Fx A850 ei ole huono kamera, mutrta herkkyysominaisuuksissa se ei taida todellakaan loistaa.
Vs: Dx vs Fx A850/900 sanotaan olevan saman kennon kuin D3X rungossa. Herkkyysominaisuudet kertovat samaa. Herkät (ja nopeat) mallit ovat D3 ja D3S. Loistavuus on toki siitä kiinni mihin vertaa. Onhan parempiakin mutta monelle riittää tuokin. Jos vertaisi filmeihin? Kohina/herkkyys ominaisuuden suhteen on vielä tietty vaikeus verrata kovin erilaisia resoluutioita. Jos pienentäisi D3X/A900 kuvaa D3/D700 suhteeseen niin kai se vähän tasottuisi? Toisaalta ei kuvan koko paljoa vielä kasva kun resoluutio tuplaantuu.
Vs: Dx vs Fx Mistä noin päättelet? FF:n haittapuolena on se, että sekä kamerarunko että objektiivit ovat suuria. Eiköhän kameravalmistat jotakin keksi pikkukennoisten kanssa ennen vuotta 2017...
Vs: Dx vs Fx Mistä noin päättelet? Jos otetaan Pentaxin MX, ja poistetaan siitä fimin vaatima tila, niin ollaan ihan sopukokoisesa kamerassa. Ei se Sonyn kinopokkarikaan ihan valtava ole, vaikka onkin 1. sukupolven dino. Suuret kroppiobjektiivit nyt ovat jo arkea, niistä ei sen enempää.
Vs: Dx vs Fx Eikös Olympus juuri yritä siihen pienuuteen? Minun mielestä ja ihan omalla maalaisjärjellä ajatellen ymmärtämättä mistään mitään olen tätä mieltä kennon koosta: Pienuus seikka tulee olemaan optiikalle vaiken paikka ja kompastuskivi. Eikös juuri suurissa formaateissa se optiikan hionta ja isot linssipinnat ole niitä jotka hukkuvat siihen isoon formaattiin ja siksi kuvat näyttää hienoilta. Mitä pienemmäksi mennään tallentavan formaatin kohdalla niin sen enemmän optiikan piirtokkyky joutuu koetukselle. Ja sen vuoksi luulis että toi FF koko on aika kompakti kuitenkin ettei tartte isompaan mennä.
Vs: Dx vs Fx Ihan voin ensikäden lähteen kertomana sanoa, ettei D3x pärjää herkkyysominaisuuksissa millään D3/D700:lle ja D3s on omassa luokassaan. Sitä voi tietty hifistellä, että kuinka paljon parempi D3x oli kuin A900/850, kai se vähän parempi kummnkin on. Mutta oleellinen asia on, ettei tuosta kolmikosta mitään kameraa ole herkkyysominaisuuksien takia ostettu. Tai jos on, niin sitten on tehty vikaostoksia.
Vs: Dx vs Fx Eipä mm Depreview paljon korkeampia arvosanoja ole digirungoille etsimestä antanut kuin juurikin A850/900, enkä olisi kovin vakuuttunut, että kinofilmijärkkäreistäkään hurjasti parempia etsimiä löytyy. Aika kultaa muistot;-))
Vs: Dx vs Fx A850/900 etsin onkin hyvä ja muutenkin kamera hieno kun kädessä pitää. Ystävä ammattikuvaaja kuitenkin moitti salamajärjestelmää kun Sonya kokeili. Verrokkina D3x on kökkö kun se oli aikanaan niin kallis. Nykyäänhän D600 tarjoaa paremman kuvanlaadun hintaluokkaan 1700e. Ja salamajärjestelmäkin siinä on sama.
Vs: Dx vs Fx Justiinsa muutama päivä sitten katselin kaverin D700:lla ja Fujin X-pro1:llä ottamia kuvia korkeilla herkkyyksillä. Tiedostot oli tosin suoraan kamerasta tulleita jpegejä ja kuvat olivat tietenkin erilaisia eikä varsinaisesti mitään testikuvia. Vähän erilaiselta näytti jälki noissa ja molemmat hoitivat hommansa mainiosti korkeilla herkkyyksillä, mutta kyllä X-pro1:n pääsi mielestäni hienosti tasoihin herkkyyden osalta ja osin olivat siinä jopa parempia. Muutenkin molempien kameroiden kuvat olivat teknisesti erinomaisia.
Vs: Dx vs Fx Jargoniksi taas meni. Pitäisi puhua DX-FX, niin täällä höpistään Sonyn, Nikonin ja Fujin kuvanlaaduista... Higg
Vs: Dx vs Fx Elähän sie nyt hermostu, kai kroppi ja ff kennojen eroista voi puhua juurikin kuvanlaatuja vertaillen, ja siinä yksi oleellinen asia lienee, että noissa molemmissa kennokoossa on myö eroja eri valmistajien kameroissa? Eli toisin sanoen, voiko vaikkapa toisen merkin DX olla toisen merkin FX:ää parempi jne. Jatketaan vaan asiallista keskustelua, eikös?
Vs: Dx vs Fx Voi tietenkin. Mutta ei se kropin paremmuus kamalan todennäköistä ole jos kameroiden välillä ei ole kovin suurta ikäeroa. Nyt taidetaan olla siinä, että parhaat kroppikamerat kolkuttelevat 4-5 vuotta vanhan D700 / 5D mk2 sukupolven täyskennoisten kannoilla, mutta eivät ole menneet ohi. Näin siis käytännön kannalta, DxOMark voi jonkin yksittäisen kameran kohdalla sanoa vähän muuta. V-M:n kanssa olen kyllä samaa mieltä, että Fujin X-trans kennoiset kamerat ovat erittäin hyviä myös herkkyysominaisuuksiltaan. En minäkään väittäisi, että D700 on parempi. X-transsin ongelmana on kuitenkin raw-käännös joka ei ihan täydellä laadulla taida vieläkään onnistua muuten kuin sillä Silky pixillä jonka käyttöominaisuuksia kaikki haukkuvat (itsekin olen kokeillut kun yhden kameran kanssa tuli, oli kamala ohjelma). Mutta sanon vielä sen mitä jonne aikaisemmin kirjoitin. Tykkäisin itse fx:stä vaikka se olisi teknisesti pikkuisen kroppia huonompikin. Formaatin valinnassa on kysymys myös siitä miten objektiivi toimii. Kino on minulle kroppia tutumpi formaatti johon lisäksi saa paremmin laajis- ja normaaliobjektiiveja joita eniten käytän.
Vs: Dx vs Fx No miten muutenkaan se nyt olisi voinut mennä? Ollaan sentään Kameralaukku.comissa. ;-) [QUOTE> [/QUOTE] No Sonyn ja Fujin osalta juu, mutta kaitpa se nyt Nikonin osalta on melko johdonmukaista, nimenomaan tuommoisen otsikon alla.
Vs: Dx vs Fx Ehta ensimmäinen "täyskennoinen" hankittu, vaan nyt kun sellainen olisi, niin työt/ilmat estävät todellisen testaamisen käytännön tasolla =( Pitänee taas opetella uudet kujeet, kun Nikon D300 vaihtui Canon 5D:n, vaan aika näyttää... =)
Vs: Dx vs Fx Antaisit jo olla, alat muistuttaa Don Quijotea. Vai tuleeko damon Hillistä? ;-) Korkeampia ISOja ja jatkuvaa tarkennusta lukuunottamatta OM-D:kin kepittää D700:n, tai vaikkapa EOS 1Ds MkII:n kaikessa paitsi jatkuvassa tarkennuksessa. EOS 5D Mk II: n kanssa on käytännössä tasapeli. Nuo kanuunat tunnen paremmin kuin omat taskuni ja Nikonit (D800E ja D700) testasin ihan juuri. -p-
Vs: Dx vs Fx Mites ppotka noitten objektiivien kanssa? Ei kai se pelkkä runko kennoineen ole se pääasia? Kapa
Vs: Dx vs Fx Nii onhan tämä kanonin kymppikerho, jos sen pressa adjuntanteineen kertois oman version?