Vs: Dx vs Fx Oisko sinulla ehdottaa jotain/joitain käytettyä jota ihan oikeasti saa 200€ käytettynä ja hakkaa tuon kohisevan kosken mennen tullen?
Vs: Dx vs Fx D80, D40, D50, D60. Noi nyt aluksi, mitä Nikoneihin tulee. D70 (ja D100) eivät todellakaan olleet mitään kuvanlaadun kuninkaita.
Vs: Dx vs Fx D70:n masokisti-etsimen tietäen en ihmettele skippaamista ollenkaan. Tosin, D70:ssä on myös yksi kiva puoli, salami toimii kaikilla ajoilla.
Vs: Dx vs Fx Ahaa. Tämä siis. http://www.hs.fi/paivanlehti/28012013/kulttuuri/Pohjanmaa+tulee+oopperaan/a1359267469860 Oliko verkkojulkaisun lisäksi paperillakin kuvia? No se on totta että nämä on niitä ääriolosuhteita ja ihmisiä liikkeessä että kaikki avut ovat tarpeen mitä isolla kennolla voidaan saavuttaa. Eipä näitä kuvailla kaikenaikaa mutta tämmöisten vuoksi olen FF-kennon joutunut hankkimaan.
Vs: Dx vs Fx Paperilehteä lueskelin. Tuo kuva oli taitettu oikein isolleen. Nyrkkisääntöhän on, että fx on herkkyysominaisuuksiltaan aukon verran parempi kuin dx. Ja jokainen kamerasukupolvi on myös tuonut herkkyysominaisuuksia lisää. Ei ehkä ihan yhtä aukkoa, mutta kuitenkin. D70:n jälkeen Nikonilta on tullut aika monenlaisia kameroita kun D80/D200 sukupolveakin pidetään nykyisin herkkyysominaisuuksiltaan aika onnettomana. D200:lla muistan kuvanneeni mieluiten alle ISO800 herkkyydellä ja ISO1600 oli vain hätätapauksiin. Minun eka digijärkkäri oli D50 joka edusti kuvanlaadultaan kehittyneempää mallia D70:stä. Kyllähän sen kuvia katselee yhäkin jos ovat alhaisella herkkyydellä otettuja. Ja tosi nätti jpg näytti tuossa olleen. Mutta kyllä jopa noi satasella omistajaa vaihtavat vanhemmat m34 kamerat ovat teknisesti parempia, ei sille mitään voi.
Vs: Dx vs Fx Katsottuani D70:n ja Pentax K100D:n Depreview testit, voisin sanoa, että olet oikeassa, eli jopa alle satasella saa parempia järkkäreitä kuin D70
Vs: Dx vs Fx Se iso parannushan tuli D7000-mallissa, jolle ei valitettavasti ilmestynyt isorunkoista kaveria nimeltä D400.
Vs: Dx vs Fx Mä olin D50 ihan tyytyväinen. Siinä ei ollut edes m43:lle (ja monelle uudelle kameralle) tyypillisiä artifakteja, kuten raidoitusta (banding) jne. Resoluutio ei tietenkään ollut huippuluokkaa ja suuremmilla herkkyyksillä kohistiin. ISO800 vielä käytti joten kuten, mutta 1600 oli aika... Nykyinen m43-halpis on näiltä osin selvästi parempi, mutta vaikka megapikselimäärä on paperilla tuplaantunut, ei ero testikuvissa häävi ole (tai ollut, silloin kun molemmat oli ja pystyi ottamaan kuvia rinnan). Tekniikka toki kehittyy reilusti, mutta niiden erojen todellinen näkyminen ei ole niin selvää. D50:stä luopumisen syyt olivat ergonomiset. Liian monta asiaa oli liian syvällä valikoissa. Himmennintäkin piti säätää pitämällä yhtä nappia pohjassa ja toisella sormella kiekkoa pyörittäen. Himmennetyn aukon valotusta tuo ei osannut myöskään mitata, joka oli iso ongelma kun käytin AI-objektiiveja usein. No, nykyiset m43-kamerat joita käytän... Ei voi kyllä ergonomian tapaisestakaan puhua, että siinä mielessä... Mutta mahtuupa pieneen tilaan edes.
Vs: Dx vs Fx Totta, kameralla ikää jo 7 vuotta omassa käytössä ja kuvia otettu viimeksi kun katoin sellaset 96000 kuvaa. Suurin syy siihen miksi en uutta ole ostanut on se ikuinen syy. Raha ja kun en ole niin intohimoinen harrastaja ni ei kehtaa lainaa ottaa sen vuoksi. Viime syksynä piti D600:nen ostaa + siihen 24-70 mutta ne rahat meni kädenleikkaukseen, koska vakuutusyhtiö ei halunnut maksaa (laji liian riskialtis). Totta tästä saan syyttää itseäni ja nyt on yhtiö vaihtunut. Tl;dr Ei siksi että olisin pihi vaan siksi kun olen persauki ja köyhän ei kannata ostaa halpaa. Siksi ostinkin kivääriksi täysin uuden SAKO:n ja siihen Zeissin tähtäimen.
Vs: Dx vs Fx Preferenssit voi tietenkin olla muualla kuin valokuvauksessa. D70 ja D600 välillä on kuitenkin monenmoista järkevää kuvauskalustoa. Eikä objektiivinkaan välttämättä tarvitse olla 24-70mm. Sijoittamalla vaikka vain 200-300e saisit jo aivan radikaalisti paremman kameran.
Vs: Dx vs Fx " Ihmisiä ääriolosuhteissa kuvatessa on hyvä olla se täyskenno niin saa suljin ajat lyhyiksi" ? Kapa
Vs: Dx vs Fx +1 Ihmettelin myös tätä "Luontoa kuvatessa taitaa hyvä jalusta korvata herkkyyden puutteen."
Vs: Dx vs Fx Perustuuko tämä väite siihen olettamukseen, että täyskenno on aina herkempi? Asiahan ei ole lainkaan näin yksiselitteinen, uudet kroppikennot hakkaa vanhemmat FF kennot ja vasta uusimmat FF kennot tuottaa jotain etua herkkyyksien kannalta suhteessa uusimpiin kroppikennoisiin.
Vs: Dx vs Fx Höh? Teillä nyt pipo kiristää. Onhan nuo hyvällä tahdolla luettuna ihan järkeviä ajatuksia. Luonnolla tässä tuskin tarkoitetaan vasätäräkkiä ja jokainen erinäisiä tilaisuuksia kuvannut tietää kuinka haastavaa se on.
Vs: Dx vs Fx Aika vanhaan täyskennoon saa mennä, että ne uusiakaa kroppikameroita huonommiksi muuttuisivat. Esim nyt jo noin 5 vuotta vanha D3/D700 tekniikka on herkkyysominaisuuksiltaan parempaa kuin mikään kroppikamera.
Vs: Dx vs Fx Mun kuvat ei muutu kameraa vaihtamalla mihinkään; paskaa se on paska vaikka kuinka olisi teflonpannulla paistumassa, voita ja kaikkee. Haisee vaan pahemmin. (Samalle muistikortille mahtuu viime helmikuun hiihtokuvat, viime kesän norjan kuvat ja tämän joulun kuusikuvat. ja kortti on kahdeksan gigainen, kuvattuna ORF + JPEG. Ihan kolmella akulla on pärjätty melkein vuosi että kyllä on virtapihi peli.) EDIT: kennon koolla ei ole väliä. Tai on sillä, ihan yhtä paljon kuin sillä harrastaako H vaiko HO kokoluokan pienoisrautateitä. Jos itte tykkää ni kiva, maallikko ei tajua eroista yhtään mitään ja pitää lähinnä hulluna kiistellä koko asiasta.
Vs: Dx vs Fx En tunne Nikoneita, mutta kyllä muutaman vuoden vanha Sonyn A850 häviää reilusti jopa m4/3 kennoille saatikka kroppikennoille. Etsinhän tuossa A850:ssä on loistava.