Vs: Dx vs Fx Toki kun lähtökohtana on ensisijaisesti onnistunut suoritus tietyin ennakkokriteerein. Kimon toteamus taas pätee toisenlaiseen lähestymistapaan joka on valmis muuttamaan odotuksia olosuhteiden ja tekniikan rajoitteiden mukaan. Siinä tavoiteltava on asetettu laveammin.
Vs: Dx vs Fx Minun mielestä laitteilla on väliä ihan normioloissakin. Ja toisaalta taas äärioloissa ratkaisevaan rooliin nousee myös välineiden tuntemus ja niiden käytettävyys. En tosiaankaan siis usko, että kuvani paranisivat sillä, että vaihtaisin johonkin m43 kameraan.
Vs: Dx vs Fx Mulle on kyllä tärkeää se, että akku riittää pitkään. Aikanana oli konicaminolta dynax 7d, muuten hieno kamera, mutta akun kesto oli huono. Oli 4 akkua ja niitä sai olla koko ajan lataamassa. Kuulostaa vähän samalta tuo olympus. Hieno ja mun käyttöön unelmakokonaisuus olisi kyllä tuo om-d ja siihen 17/1.8, 45/1.8 ja 75 millinen. Harmittaa vain, kun siinä on ilmeisesti pienin herkkyys 200, joka studiokäytössä on monesti liian suuri herkkyys. 100 pärjää. Akun kestosta ja muista ominaisuuksista johtuen pidän nykyisestä d700 niin paljon, että aion kuvata sillä niin kauan kuin se vain kestää. Siinä kun on kiinni kuvanvakaajalla varustettu 24-120/4, jolla saa teräviä kuvia 120 millin polttovälillä vielä 1/25 sekunnilla, niin se kyllä tuntuu aika hienolta. Toisaalta esim. tänään olisi mielellään käyttänyt olympuksen 75 millistä, jos olisi om-d,jossa olisi yli 2 aukkoa parempi valovoima. Olisi voinut siis käyttämäni herkkyden laska 800 isoon, jolloin tulisi om:deellä erinomaista jälkeä, siinä kun rungossa kuvanvakaaja. Jos unohtaisin tuon akkukeston ja lähtisi nollilta miettimään laitekantaa, niin kyllä tuo om-d olisi vahva ehdokas. TJukka
Vs: Dx vs FF Ei ei ..mulla on hyvinkin pieni kalusto.Lahjatkin pienet.Tiedän vain että voisin pärjätä hyvinkin vähemmällä vai mitä tarkoitit?
Vs: Dx vs Fx Tarkoitin tätä osuutta sanomastasi: Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla. Eli sinulla lienee se tarpeellinen peruskalusto ja siksi ihmettelen miksi kysyt.
Vs: Dx vs Fx Pitäisikö siis keskustela siitä, että dx vaiko fx "peruskalustoa"? No minulle kino (fx) edustaa jonkinnmoista kultaista keskitietä isojen ja pienien formaattien välillä.
Vs: Dx vs Fx Tuo kuvien paraneminen m43-kalustoon vaihtamisen myötä oli hauska heitto. Mutta kun tarkemmin ajattelee niin kyllä kaluston vaihtaminen voi vaikuttaa. Ei se tekniikka vaan muut seikat. Kokeilin m43-puolta siksi, että ison digijärkkärin raahaaminen varsinaisen kaluston (laaka/rullafilmi) ohella tuntui hankalalta. Pian huomasin, että huolimatta rajoituksista tuo oli mulle varsin hyvä ratkaisu. Raahattava paino / määrä pieneni oleellisesti ja sitä myötä digille tulee otettua enemmän kuvia mikä näkyy mielestäni laadun paranemisena. Teknisesti laatu ei tietenkään parane, etenkin kun m43-puolella saisi latoa järkyttävät pinot rahaa kaupan tiskille jos haluaisi laadukasta optiikkaa. Olisiko samaan päässyt jollain RAW-pokkarilla, tyyliin canon G-sarja? Mene ja tiedä.
Vs: Dx vs Fx No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta). Ylipäätään joku 600-700e ei objektiivien hinnoissa ole vielä mitään. Aika moni upottaa saman summan tai enemmänkin umpisurkeisiin 18-200mm zoomeihin. Tai ostaa kolme samanlaista m4/3 runkoa, vaikka tuolla rahalla saisi jo kunnon lasinkin. Tai törsää rahansa viinaan, huoriin, vedonlyöntiin ja/tai tupakkaan.
Vs: Dx vs Fx Hyvinkin vertailukelpoisia efektiivisen kuvakulman ja terävän piirron suhteen. Molemmat tekevät laajakulmaksi erittäin kauniin bokehin. Molemmissa valovoima riittää hämärissä paikoissa kuvaamiseen ilman salamaa. Esim AF-S Nikkor 24mm f/1.4G:n ja Olympus m.Zuiko 12mm f/2 kuvanlaatuero ilmenee lähinnä Nikkorin parempana kontrastikkuutena ja siinä että se tekee valopisteistä symmetrisemmät tähdet kuin tuo m.Zuiko. Molemmat ovat laatulaseja, ja kummastakaan en luovu ilman pakottavaa syytä.
Vs: Dx vs Fx Ai miltäkö tuntuu, no ainakin tuota pelkkää otsikkoa muikistellessa tuntui samalta kuin joskus yläasteen matikantunnilla, jossa opettaja jakoi uusia yhtälöitä kotitehtävinä ratkottaviksi. Vasta ketjun aukaiseminen kertoi, että kyseessä ei ollutkaan derivointitehtävä, vaan nikoneesinkielinen filosofian keskustelutunti. ;-) Eli jos tuo Nikon-slangi otsikossa viittaa kroppikenno vs kinokenno -dilemmaan noin yleisemminkin, tjaah, enpä nyt tiedä, kaitpa se on vähän raha-/makuasia ja tarvekysymys, myös tietokone/nettikäytössä. Moneen kaupalliseen kuva-arkistoon kelpaa jopa (m)FT-kokoinen kuva, kunhan perusasiat ovat kunnossa, mutta karkeasti yleistäen mitä "isompi" kuva, sen helpompi se on saada kaupaksi. Ison originaalin kanssa pärjää aina, mutta pienen kanssa tulee helpommin hiki. Jos homma ei ole rahasta (tai ammatista) kiinni, niin miksei sitten molempi parempi. Iso kamera linsseineen hyötyhommiin, ja sitten reissu- yms. käyttöön joku vähän köykäisempi systeemi. Jos taas eri systeemien välillä ei näe eroja, tokkopa sitä sitten kannattaa isompikennoiseen satsata ollenkaan. Molempi parempi niinkin päin, mitäs moisesta ressiä ottamaan. Varsinkaan nettifoorumeilla. Toisaalta, jos kroppikennoinen järkkärirunko linsseineen vastaa sekä kooltaan, kennotekniikaltaan että joskus painoltaankin isompikennoista, liekö siinäkään nyt sitten oikein mieltä. Siis muuten kuin hintaeron osalta. Mikä lienee ainakin osittain keinotekoisen korkea, merkistä riippumatta. Eli jos sen saman kroppikennoisen järkkärin kuvanlaadun saa pienemmässä ja kevyemmässä koossa käytettävyydestä merkittävästi tinkimättä, niin miksei sitten voisi harkita semmoistakin. Kyllä sillä mukana raahattavan kaluston koolla ja painollakin on merkitystä. Ellei sitten se oma kuvaustarve tai ego ole sellainen, joka vielä toistaiseksi rajaa tietynlaiset kamerat pois. Mutta jos siis tuollaista tarvetta ei ole, eikä optisen etsimen puute häiritse, miksei valitsisi mieluummin systeemiä, joka ottaa täyden hyödyn siitä pienemmästä kennosta, eli pienentää ja keventää kamerakalustoa. Kunhan semmoinen järkevä ja itselle sopiva vaihtoehtosysteemi vaan löytyy. Omalla kohdalla tuo kuvakennojen kokoero ei ole se ainoa valintakriteeri. Nykyinen kamarakalustoni edustaa useampaa erikokoista ja -tyyppistä tekniikkaa, joista yksi perustuu kinokokoiseen T-Max tai Ektar-filmiin.
Vs: Dx vs Fx Kaikki on suhteellista, mun kameroihin saa hyvää optiikkaa siihen 100-200 EUR välimaastoon =) Mikäs siinä jos rahaa kerran on tuhlattavaksi. Köyhyysrajalla eläessä näkemykset ovat vähän toisenlaiset.
Vs: Dx vs Fx Nyt kun FX- kokoa saa 1000€ pintaan käytettynä ja uuttakin jo 1300€ ylöspäin olen huomannut aloittelevien harrastaja kuvaajien hankkivan suoraan FX-kokoista ja skippaavan DX:n. DXää ei pidetä juuri minään. Itsellä nikon d70. Uutta en hanki kuin jos se hajoaa. Kuitenkin viimeistään 2017, kun säästötilin käyttöoikeus avautuu (sais nostaa nytkin mutta menee 10%/nosto).
Vs: Dx vs Fx Ihan kun kommentillasi kehoittaisit kaveria ostamaan, nyt. Toivottavasti minä käsitin kommenttisi ihan väärin. Halusit vain kertoa että mitä sillä on väliä millä kuvaa, eikö? Kuten jo pekka aiemmin kertoi ei se kennon koko tee autuaaksi. Ihmisiä ääriolosuhteissa kuvatessa on hyvä olla se täyskenno niin saa suljin ajat lyhyiksi. Luontoa kuvatessa taitaa hyvä jalusta korvata herkkyyden puutteen.
Vs: Dx vs Fx Halusin sanoa, että D70:ssa pitäytyminen ei ole kovinkaan viisasta. Se on Nikonin ensimmäinen hinnoittelultaan kuluttajan ulottuvilla oleva digijärkkäri. Kohisee kuin koski ja dynamiikka on nykymittapuun mukaan aivan surkea. Olen kuvannut joten tiedän. Tuohon aikaan Canon oli kuvanlaadullisesti selkeästi parempi. Tilanne on se, että jos on laittaa vaika vain 200e käytettyyn digijärkkäriin, niin saa huomattavasti paremman kuin mitä D70 on. Ja alkeellisimmatkin täyskennoiset ovat sitten ihan toisesta maailmasta. Eli jotain tolkkua säästeliäisyydessäkin pitää olla. Elämä on lyhyt jne. Vielä konkretisoiden. Katselin tänään Hesarin kulttuuriosastoa. Siellä oli kuvia mm. Seinäjoen kaupunginteatterin esityksestä. Kovin hankalaa noita olisi ollut D70:lla ottaa ;-)