Vs: DX vs. FX Jokaisessa kamerassa ja objektiivivalinnassa on rajoituksensa, ja mahdollisuuksien mukaan aina kuvataan. Henkilökohtaisesti törmään useammin siihen että aukkoa ei saa tarpeeksi suureksi. Kuten tässäkin on edellä jo hyvin todettu, croppikennolle ja kinokoolle on omat parhaat tai kaikkein osuvimmat kayttöalueensa.
Vs: DX vs. FX Näin myös itselläni (DX-käyttäjänä) ja siksi onkin ehkä vaikea kuvitella, että myös toinen pää asteikosta pistäisi kapuloita rattaisiin. Testailin ihan karkeasti, että jos DX:llä käyttää jossakin kuvassa aukkoa 16, niin FX:llä pitäisi samaan syväterävyyteen (etäisyyden kohteeseen ja kuvakulman pysyessä samana) riittää suunnilleen aukko 22 (joka vielä löytynee kaikista objektiiveistä?) tai viimeistään 32. Ja kun muistelen, kuinka usein olen joutunut ruuvaamaan aukon 16:een tai pienemmäksi, nimenomaan suuren syväterävyyden saavuttamisen takia, niin en muista muita kuin loitoilla makrokuvia ottaessani. Edit: Jaapasjaa. Eipäs edes tuo 22 näytä olevan mahdollista kaikilla. Olen suorastaan hiukan hämmästynyt. Esim. Nikkor AF-S 50mm f/1.4G:n asteikko loppuu 16:een...
Vs: DX vs. FX Kyllä mä ainakin haluan syväterävyyttä lyhemmäksi ennemmin kuin pitemmäksi, mutta se on kai mielipidekysymys hyvin pitkälle. Toisille ilmeisesti ongelma on käänteinen. Kun kuvaan vaikkapa 35/1.7 objektiivilla kinofilmille, niin kohteen ollessa vaikkapa 3-5 metrin päässä tai kauempana, voisi toivoa välillä lisääkin valovoimaa =).
Vs: DX vs. FX No enpä ole monesti törmännyt tilanteeseen jossa dx:llä tarvittaisiin aukkoa 16. Laajiksilla tietty hyperfokaalisesti tarkennetaan, mutta kyllä silloinkin yleensä vähempi himmentäminen riittää. Diffraktiokin tulee vastaan... Makroillessa ehkä? Mutta makroista taitaakin löytä aukkoja ainakin 32 asti.
Vs: DX vs. FX Nykyobjektiiveista on kehitetty ja parannettu kunnolliset tarkennusasteikot pois, niin hyperfokaalitarkennuksetkin on siinä sivussa menneet valokuvauksen historiaan.
Vs: DX vs. FX Olet nyt turhan pessimisti. Kyllä niitä vielä löytyy, jos yhtään laadukkaampaa tavaraa ostaa Ja sitäpaitsi, jos enimmäkseen primeillä toimii, niin aika äkkiä sen laajiksensa terävyysalueesta saa riittävän tuntuman.
Vs: DX vs. FX Myös autofokuksella varustettuja? Kyllähän noita manuaalitarkenteisia mieluusti käyttäisi (ja käytänkin tosin en mieluusti digillä) mutta kun useimmat digirungontekijät ovat menneet pilaamaan tähyslasit hienolla ja modernilla tuotekehityksellään, sitten filmirunkojen tekemisen. Ihan kuin se nyt maksaisi muka enemmän tehdä kunnon tähyslasi. Hmph! P.S. Saatana, pisti oikein tosissaan vituttamaan kun pitkästä aikaa tätä tähyslasiasiaa taas pohdiskelin!
Vs: DX vs. FX Voihan sitä tähyslasia vaihtaa useisiin kameroihin. Tosin en tiä mitä tässä haettiin. Ennemmin mä itkisin sitä etsimen kokoa ja syväterävyysasteikon katoamista. Hyperfokaalitarkennuksesta voi olla montaa mieltä, sillä kyllähän sitä kuvaa ottaessa kannattaa miettiä tarviiko esim. just siä kaukana taustalla olla niin terävää ja saisko syväterävyydet riittämään sopivasti muulla tapaa. Sen sijaan se objektiivin asteikon pois jättäminen on jännä juttu, varsinkin noilla etsimillä. Tietysti voi siitä takatelkkarista kattella että miten tarkkaa on, jos on aikaa. Ja kyllähän se terävyysalue (CoC) riippuu kuvan loppukäytöstä myös jonkin verran.
Vs: DX vs. FX Nu juu... kunhan vaan purin omaa turhautumistani siihen miksi noita hyviä ominaisuuksia on jätetty AF/digikaudella objektiiveista ja kameroiden tähyslaseista pois. Voishan se tähyslasi olla hyvä myös manuaalitarkennukseen jo lähtökohtaisesti, ainakin FX-kennoisissa. Tuota kun ei mielestäni voi edes oikein perustella kovin järkevästi edes suurilla kustannussäästöillä. Sama pätee noihin syväterävyysasteikkoihin.
Vs: DX vs. FX Kinolle kauan kuvanneena sanoisin että normaalioptiikalla törmää nopeasti. 28-35mm -luokassa ei törmää - toki filmillä ne diffraktion rajat tulivat näkvyiin. FX-kennojen erotuskyky ei riitä ihan tarpeeksi ilmeisesti vielä jos kerran diffraktio ei vaikuta? FX-koon normiopiskalla 6x suurennettuun printtiin päästäisiin f/22:lla 2,7m -> ääretön, mutta oikeasti diffraktio tulee vastaan. 35 millisellä pääseekin jo 1,4m -> ääretön joka riittää aika moneen. Tosin laajempi kuvakulma sitten tuo helposti entistä enemmän etualaa mukaan, ollaan taas ongelmissa kun haluttaisiin ne lähelläkin olevat osat skarpeiksi. Kunnon tilttaavilla linsseillä nuo ratkeasivat helposti, mutta niitä ei FX-kokoon ole kuin pari harvinaisuutta. Toisaalta keskikoossa noin 80mm optiikallakin se f/22 on riittänyt ihan hyvin useisiin maisemakuviin - etualaa vaan ei voi ottaa mukaan kovin läheltä (jos haluaisi että kuva on läheltäkin tarkka vielä 6x suurennettuna niin 7,5m -> ääretön olisi terävyysalue). Onneksi usein ne valmistajan merkkaamat viivat riittävät, etenkin kun katsoo että se tärkei osa maisemaa menee vaikka sitten f/22:lla kuvatessa f/16 -pykälien alueelle.. Näissä eri vertailuissa on se perusongelma, että pitäisi ensin miettiä että minkä kokoista lopputulosta haluaa. Jos lopputuloksen on tarkoitus olla joku 18x24cm kokoluokan kuva (noin 6x), silloin pienestä kennosta joudutaan suurentamaan enemmän, suuresta vähemmän -> suurella lisähimmennyksen tuoma mahdollinen pehmeys + ehkä vähän suurempi hajontaympyrän koko eivät tule niin helposti näkyviin. Ja edut tietysti lisääntyvät kun siirytään paljon suurempiin formaatteihin. Pitää kuitenkin muistaa että 6x suurennos on oikeasti jo suuri, mutta FX:stä se ei tuota edes A4-kokoista printtiä vielä.
Vs: DX vs. FX Moderni AF-kuvaaja tietysti asentaa koneeseensa dof-masterin ja tulostaa tukun erilasia syväterävyys-kiekkoja eri polttoväleille. Niillä sitten voi räpeltää sen syväterävyyden kohdalleen - edellyttäen että edes etäisyys-asteikossa on riittävän tiheästi numeroita. Ei sekään kyllä ole mikään itsestäänselvyys monissa AF-laseissaObjektiiveissa. Seuraava askel teknisessä kehityksessä lienee mittanauhan kuljettaminen mukana. Tai varakkaammat ostavat jonkun laser-mittarin jolla katsotaan etäisyyksiä, sitten läppärissä/kännyssä pyöritetään dof-masterin tapaista ohjelmistoa ja väännellään... Kehitys kehittyy, tarvittavan säätämisen ja työn määrä on vakio.
Vs: DX vs. FX Itse olen jo pidemmän aikaa "FX":llä kuvaillut, ja ikinä syväterävyysalue ei ole ollut liian suuri. Yleensä katsotaan ensin mikä aika tarvitaan, että kuva ei tärähdä. Sen jälkeen katsotaan paljonko on varaa himmentää, että ei mene tummaksi. Tavallisesti ei kovin paljoa Kapeaa döffiä siis saa olan takaa FX:llä, digin ollessa kyseessä hommaa voi kompensoimalla nostamalla isoa aukon pari enemmän kuin DX:llä. Toisin sanoen FX antaa enemmän valinnanvaraa - jos semmoista arvostaa - ja jos siitä on varaa maksaa. Kapeaan döffiin ei tarvitse myöskään mitään 85/1.2 taikalasia, vaan perus 24mm tai 35mm laajiskin riittää, kunhan sen tuuppaa tarpeeksi lähelle kohdetta..
Vs: DX vs. FX Ja mitäs tuo nyt tarkoitti??? Eiköhän itse kunkin käyttämien kiinteiden objektiivien ominaisuuksien perinpohjainen tunteminen ole aivan perinteisimmästä perinteisintä valokuvausosaamista. Paljon vanhempaa kuin esimerkiksi sinä. Vai kuuluuko Kasimir kenties niihin, joka hallitsee sen 18-200mm suoperzoomin doffit ihan ulkoa vaan? Esimerkiksi polttovälillä 138mm, kohteen ollessa 4m 27cm päässä??
Vs: DX vs. FX No niin, sitten Leica R8 tai R9 - ja autofocusta ei ole saatavanakaan. Mutta menivät penteleet lakkauttamaan koko R-systeemin. Vanha kroppi näyttää käyvän hyvin kaupaksi edelleen. (digital modul-R) http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170389627736
Vs: DX vs. FX En kyllä minäkään ymmärrä, mitä taasen tuo tarkoitti. Uusi polvi, joka ei ole koskaan pitänyt kädessäkään vanhaa kunnon primeä manuaaliaukkosäätöineen ja sinne merkittyine syväterävyysviivoineen ei voi ymmärtää niiden käypäisyyttä valokuvauksessa. Ihmettelevät vaan, että mitä ihmeen viivastoja nuo dinosaurukset noissa "objekteissaan" käyttävät. Kehitys kun kehittyy, niin konservatiivisuus joittenkin korvien välissä lisääntyy. Minulla se lisääntyy lähinnä noissa objektiiveissa ja etsimissä. Toivottavasti/onneksi ei vielä muussa. kapa
Vs: DX vs. FX Ihme kiihkoa jotkin linssit ja laatikot saavat joissakin aikaan. Syventymättä tarkemmin kiihkoilun sisältöön ilmoitan nyt vaan että olen 100 prosenttisesti Kapan puolella, väittipä hän mitä tahansa. Koska jos mulla olisi idoleita, hän olisi yksi semmonen. Piste. - Est Ps. Fx kenno on 'kivempi' koska siinä on hirmu suuret PIKSELIT !
Vs: DX vs. FX Ei ole uudelta polveltakaan kielletty jopa meitä vanhempien kameroiden ja objektiivien käyttö. Edes digiaikana ja jopa digirungoissa.
Vs: DX vs. FX Eipä täällä kukaan ole kieltämässäkään. Taitaa totuus kuitenkin olla, että nykykäyttäjistä vain murto-osa tajuaa noitten käsisäätöisten tarkennusten ja syväterävyysmerkintöjen päälle. Täällä pörräävät ovatkin sitä pientä, mutta jossain määrin ymmärtävää vähemmistöä. kapa
Vs: DX vs. FX Minun täytyy suurella mielihyvällä todeta, että sinun, Est, kirjoituksesi ovat tuottaneet paljon iloa ja niitä on pääsääntöisesti hauska seurata. Yllä oleva (lainaus) on kyllä sieltä parhaimmasta päästä. Tekee hyvää tähän pipo-melkein-kireällä-painiskeluun...