Vs: dx monipuolisempi kuin fx Eipä olekaan. Mm. 12 Mpikselin kennoja löytyy niin peruspokkarista, 1", µ4/3 kuin ns. täyden koon kennoista. Uusinpana tulokkaana Panasonicin LX100.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Filmissä ei ole piksekeitä ja se tuottaa kuvan monellakin tapaa erilailla.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Ymmärsit minut väärin, minä puhuin filmin erottelukyvystä, en kennoista, siksi filmin "pikselit" oli lainausmerkeissä. Sanotaan siis toisin, isompi filmiformaatti sisältää tietoa pinta-alojen suhteessa enemmän kuin pienempi formaatti.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Voi jukra, ei siis yhtään soveltavaa ymmärrystä, lainausmerkit oli juuri sitä varten, että siellä filmillä EI OLE niitä pikseleitä, mutta kylläkin rakeita ja jos filkkatyyppi on sama niin jne. eli katso edellistä viestiäni. Älkää nyt hyvät ystävät tehkö minusta väkisin ihan Zombia ;D
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Ei suinkaan, mutta suorat vertailut matriisiin sijoitetun pisteen ja satunnaisesti sijoittuvan pisteen välillä ovat melko absurdeja. Vähän niinkuin verrata polttomoottoria ja sähkömoottoria litratilavuuden osalta...
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Ihan yleisenä tuumauksena... Filmissä on ainakin enemmän tehollista pinta-alaa kuin saman kokoisessa kennossa, kun pikselin oheishärpäkkeet vievät merkittävän osan pinta-alasta. Erottelukykyä filmissä (ainakin < ISO 200) löytyy kyllä hämmästyttävä määrä.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Kyllä, ja joissain Kodachrome 25/65 on tietoa ihan älyttömästi ajatellen, että siinä on myös värit mukana.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Njoo...jotain sinne päin, oikeampi sana lauseessani olisi siis ollut informaatiota.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Juu, jos negatiivi on se ihasteltava asia. Siitä erottelukyvystä sitten seuraavissa muunnoksissa katoaa iso osa. (Ei ole olemassa häviötöntä muunnosta.)
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Koitas vielä kolmas kerta, en ymmärrä vieläkään.... - Vai oliko vain tarkoitus sanoa, että isommassa filmipalassa on emulsiotakin enemmän (jos paksuus on sama)?
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tulipahan hommattua uusi croppikennoinen, ja laitettua croppi ja kinokenno vaihdossa. Ensimmäinen kerta kun kameranvaihdossa kuvalaatu ei parantunut, kun 5D mk2 jäi 20D kanssa vielä jäljelle. Mutta Oly tekee henkilökuviin paljon paremmat ihonsävyt kuin Canon. Toisaalta oon kuvannut cropilla tähän asti. Henkilökuvaaminen on pääjuttu, ja en oo koskaan tykännyt kinoformaatista kun sitä pitää aina cropata, 4:3 suhde on sopiva, valmis. Se on täyskenno, saat rajata etsimen mukaan eikä tarvitse miettiä mitä rajautuu lopullisesta kuvasta pois. Pikkukino ei ollut edes vaihtoehto. Senverran kinokennoisella oon kuvannut tapahtumia, että ihan kiva saada vähän pidempääkin syväterävyyttä aikaiseksi, mutta varmaan siihenkin pian kyllästyy 4:3 kennon käyttöön studiossa jo vähän kokeilleena suhtaudun luottavaisesti. Studiosalamoideni pienin teho on 9 Ws jolloin aukko voi olla melko suuri, eikä kinokennoisenkaan taustat kokokuvissa kovin epäterävät olleet.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tuon kuvasuhteen takia mäkin tuota mikrotöötsiä kattelin, mutta kun ei sopinut ollenkaan käteen em-1:nen
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Juu, on aikalailla rajatapaus kokonsa puolesta. Mulla narajaa selekä, oli pakko kokeilla jotain kevyttä. Ihan kaikki ei oo kuitenkaan positiivista, heikossa sekavalossa sekoaa enempi kuin Canon. Katsotaan kuinka homma jatkuu. Olyn 1/320 sek salamasynkka oli plussaa, kun vertaa johonkin 1/180-200-juttuihin, ainakin se numeroina on parempi.....käytännössä siinä-ja-siinä.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tuo voi ulkokuvauksessa olla ratkaisevakin suljinaikaero, jos koittaa sekoittaa salamavaloa ja vallitsevaa valoa.