Vs: dx monipuolisempi kuin fx Osin samaa mieltä, mutta pitäytyisin kahden formaatin taktiikassa. Toinen on pieni, kevyt ja näppärä, kun taas toinen on sitä huippulaatua varten. Toki paljon riippuu siitä mitä, missä ja miksi kuvaa, mutta oma valintani (puhtaasti harrastajana) on m43 runko + pari zoomia yleiskameraksi ja yksi vslovoimainen muotokuvakiinteä. Lisäksi iso filmikoon kamera (Hasselblad) niihin täydellisiin maisemiin. Toki taustalla kummittelee vielä LF-kameratkin, mutta ehkä enemmän säätöjen kuin filmikoon takia. Täydellisen kameran määrittely vaatii täydelliset tiedot kuvien tarpeesta.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Olisi kyllä parempi käyttää vaan diagonaalia. Sen mukaan optiikan kuvakulmat aina ilmoitetaan, jos muita lukuja ei ole annettu, eikä niitä peruspekseissä suinkaan aina annetakaan. Diagonaali pelaa kuitenkin aina piirtoympyrän halkaisijan rajoissa. Esimerkiksi kinorungoissa kuvamuoto 1:1 rajataan usein miten suoraan tuosta kinon alueesta kokoon 24x24 mm, vaikka kino-optiikan piirtoympyrä antaisi perään myös 30,5 x 30.5 mm:n alueen käytön (jos kamerassa olisi "ylikokoinen" 30,5 x 36 mm kenno. Tuossa tapauksessa 4/3 koko mahtuu väliin ilman, että sen pikselimäärää tarvitsisi pienentää suhteessa muihin kokoihin. Näin erityisesti olemassa olevien lukemattomien objektiivien piirtöympyrästä saisi enemmän irti. Ei tarvitsisi siinä suhteessa keksiä taas uutta kokoa.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Iso filmikoon kamera? Hasselblad on kyllä alempaa välisarjaa painonsa ja kokonsa puolesta
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Jaa että tähän joutavuuteen piti sitten tarttua ja viestin pointti meni näköjään ohi.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx No miksi sitten moinen pilkunnussinta? Eikö itse asiaan ole mitään sanottavaa?
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Se oli tsoukki, kuten varmaan hymiöstä huomasit. Pilkunnussintaa varten meillä on täällä foorumilla Johannes ja mvuori, mutta katsos kun se sun iso filmi 6x6 ei ole kovin iso, vaan se on isojen kameroiden sarjassa ihan pikkiriikkinen kamera. Isot kamerat eivät käytä rullafilkkaa ensinkään. Eikä niillä kuvata käsivaralta
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Voi olla jokin syy, miksi DX-laseja käyttäisi FX-moodissa, mutta nyt just ei tule mieleen. Mitä virkaa niillä mustilla reunoilla olisi? Jos joku tietää, niin kertokoon, tulin oikein uteliaaksi. - Kyseistä tarvetta vartenhan FX-kameroissa on menussa valikko, josta saa DX-rajauksen käyttöön.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Jaa, musta se oli turhaa nälvimistä ja besserwisseriöintiä. Ehkä siitä saa jonkun ylemmyydentunteen kaivamalla sanamuotoja toisten kirjoituksista., kun parempaankaan ei pysty. Joka tapauksessa tarkoitin kahden järjestelmän systeemiä, joista toinen on m43 ja toinen iso filmiformaatti. Omassa tapauksessani tuo Hasselblad, vaikka maintsin myös LF (Large Format) kamerat. Tällöin kerääntynyt kalusto on käyttökelpoista pitkään ja palikoita voi uusia pala kerrallaan. Ja jos joku päivä Hasseli julkaise täyskennoisen digiperän, niin ollaan kertaheitolla digimaailman huipulla uusimatta koko objektiivi- ja lisävarustearsenaalia. LF-maailmassa on ns. pressikameroita, joilla voi kuvata käsivaralta. Niissä on erillinen mittaetsin.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Sorry, alkuperäinen tarkoitukseni ei ollut pahoittaa mieltäsi, vain vitsailla kameroista nyrkkeilyn punnituksessa käytetyin termein. Ylemmyydentunnettani minun ei tarvitse pönkittää. Se on jo tapissa (no tsoukki, tsoukki ). Lisäksi olet oikeassa. Vanhoja Pressejä on vaikka minkä kokoisia.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx En ole sanonut, että DX objektiivia käytettäisiin FX moodissa, mutta toisaalta silloinhan voisi vapaasti valita ottaako tuosta ympyränmuotoisesta kuvasta pystyrajauksen vai vaikkapa matalan panoraamarajauksen Olis ikään kuin multiformat mahis koska kennossa on riittävästi tilaa, näinhän on tehty joissakin Panasonicin rungoissa, eli kenno on selkeästi isompi kuin mistä kuva-ala otetaan.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Nikoneissa taitaa olla. Muista valmistajista en olisi niin varma. Tosin termit DX ja FX ovatkin vain Nikonia vaikka keskustelussa on alun alkaen puhuttu muista merkeistä
Vs: dx monipuolisempi kuin fx FF E Mount Sonyissä (A7/R/S) on mahdollisuus disabloida automaattinen APS-C crop ja koska jotkut E Mount APS-C lasit piirtävät huomattavasti APS:ää suuremmalle aluelle (esim. 10-18/4 laajakulma 13-16 mm piirtää koko FF-alueelle pienellä vignetoinnilla) on tämä ihan hyödyllinen juttu olla olemassa.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Sama juttu Nikonissa. Ainakin D700 voi valita onko rajaus käytössä vai ei. Ja esim. 35/1.8 DX (pikkukenno 35:n) vinjentoi vain nurkkia kinokoossa. Rajoitetun käyttökelpoinen siis.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Niin juu, uskon kyllä, että niitä VOI käyttää; selventämättä on vielä, MIKSI käytäisi?
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Niinpä. Toisaalta voihan se olla hyvä muistuttaja, ettei ala rajailla koko kuva-alalta, vaikka se etsimen kautta näyttäisi mahdolliselta. Saattaa olla aika kuraa ihan reunoista, jos riittävän terävyyden piirtoympyrä loppuu kesken. EDIT: Tarkoitan, että silmä saattaa olla näkevinään riittävästi terävyyttä ja kontrastia, vaikka sitä ei olisikaan.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx D800 + Nikkor 55-200. Koska muuta teleä ei ollut. <IMG src="http://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maisemat/DSC_1734.jpg/_big.jpg"]</IMG>
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Nope, mutta vinjetointi rajattu. Äärinurkat lähes mustat. 55-300 toimii myös telepäässä suht ok.