Vs: dx monipuolisempi kuin fx Pikselitiheyshän sen laadun periaatteessa ratkaisee. Mitä suurempi pikselitiheys, sitä heikkolaatuisempi signaali (huom! valmistajakohtaiset erot signaalinkäsittelyssä), mutta parempi myynti. Etsimen läpi katsellessa kennokoon merkitys vähenee entisestään - varsinkin jos ei tiedä kumpi kamerassa on Monipuolisuutta on se, että yhdellä objektiivilla voi kahdella eri tyyppisellä rungolla saada kaksi erilaista lopputulosta ja kuvauskokemusta.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Dx on hämmästyttävän hyvä. Mutta vertailu FF:n kanssa on (ainakin minulle) keinotekoinen. Se, mitä DX-koneisiin kaipaisin, olisi todella hyvälaatuinen 12-13 -millinen. f/2.8 riittäisi paremmin kuin hyvin f/4 suurimmaksi aukoksi kävisi sekin. Toisaalta, jos ripustaa DX:n nokalle vaikkapa Nikon AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8G ED makron, niin siinäpä turhankin terävä potrettilasi ja hieno pikkutele mihin tahansa kuvaukseen.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx FF:n 36Mp vastaa samaa pikselitiheyttä kuin APS-C:n 24Mp (Paitsi Canonissa).
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Missäs ne dx:n hyvät puolet olivatkaan? Koko= ei toteudu, hinta=ei toteudu, kuin keskimääräisessä rungossa, kuvanlaatu=ei toteudu, syväterävyys=tapauskohtaista.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Eipä niin. FF on yllättävän paljon suurempi kuin DX. Edut ovat jossain muualla. Nikon D5300 pixel pitch 3,9 µm Nikon D810 pixel pitch 4,9 µm Tosin noissa on jos minkälaista romua välissä, joten ne eivät korreloi todellisen pikselikoon kanssa, mutta kuitenkin...
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Sepä se. Cmos:issa elektroniikan osuus pinta-alasta vaihtelee, joten niistä ei pysty juurikaan sanomaan koon puolesta mitään.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Jo, eihän nuo menekään kroppikertoimen mukaan vaan kennon pinta-alan mukaan, joten sorry. FX:n pinta-ala onkin jopa 2,35 kertainen DX:n pinta-alaan, eli kroppikerroinkin on hieman vaatimaton, pitäisi Nikonin tapauksessa olla 1,533X
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tiedän, että ole vanha kalkkis, mutta jos katsotaan lopputulemaa = kuva, ei ketään varsinaisesti kiinnosta millä se on otettu. Esim. täällä Kameralaukussa on viljalti tykätty kuvistani, jotka on kuvattu mm. 60-luvun Nikkoreilla, Rolleifexillä ja suurin osa puhelimella. Niitä on myös menneissä ja tulevissa (syyskuun lopulla) näyttelyissä. Ketä kiinnostaa ko. asia? Kuva ratkaisee. Katselin mm. Ateneumissa joskus Kaj Bremerin lähes jättimäista mv- suurennosta kinonegasta. Luulen olevani oikeassa, ettei ketään kiinnostanut oliko kuva otettu rääkätyllä Tri-X:llä ja Leicalla, vai jollakin toisella yhdistelmällä. Samassa paikassa katselin myös Ilja Repin "Lautturit" -maalausta. Kuitenkin samassa näyttelyssä oli taitelijan omakuva, joka läheltä tarkasteltuna muodostui lyhyistä lyijyknäviivoista. Nekin näki vasta aivan läheltä katsottaessa. Teos oli mielestäni näyttelyn kruunu. Kauneus on katsojan silmässä.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Näinhän se on, mutta älä nyt vie kaikkea nautintoa keskustella jostain merkityksettömästä mutta silti viihdyttävästä aiheesta, sehän on monelle se ainoa harrastuksen suola kun kuvat ei ole niin hyviä kuin haluaisi ;D Nimimerkillä: Omat kuvat sucks
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tämä ei pidä paikkaansa. Moderneissa kinokennossa on sen verran paremmat herkkyysominaisuudet, että himmentämisen tarpeen voi kompensoida nostamalla herkkyyttä ja kuvanlaatu ei häviä kroppikameralle. Esim. mulla on talossa D700 (vm. 2008) ja E-M5 (vm. 2012). Molemmat tuottavat identtistä kuvanlaatua samalla syväterävyydellä kun suljinaika pidetään vakiona ja asetukset valitaan seuraavasti: D700: 50mm, f/5.6, iso800 E-M5: 25mm, f/2.8, iso200 Tilanne on luultavasti parempi jos vertailuun otetaan joku uudempi kinokenno joten puhe pikkukennojen eduista laajemman syväterävyyden kanssa eivät ole totta. Pienemmän kennon ainoa etu on pienempi ja halvempi lasitavara.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx E-M5 iso200 (162) dynamiikka: 12.15ev D700 iso800 (651) dynamiikka: 11.49ev Mitattuja iso-arvoja tarkastellessa taas voi huomata, että esimerkiksi iso400 (e-m5) ja iso1600 (d700) ero on jo puolitoista aukkoa. Jos nuo näkee identtisenä, on luultavasti specsaversillä käynti kohdallaan. SNR menee suunnillee samassa suhteessa.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx En tiedä mistä olet nuo numerot kaivanut, mutta perustan mielipiteeni näihin ottamiini kuviin: http://vkphoto.sunlevy.com/forum/raw/kuva1.ORF http://vkphoto.sunlevy.com/forum/raw/kuva2.NEF Exif-tiedot ovat mukana. Olyn valotusta pitää korjata softalla 1/3EV ylöspäin jotta kuvat ovat yhtä kirkkaat. Tässä vielä omat Lightroom-editit kuvista: http://vkphoto.sunlevy.com/forum/E-M5-1.jpg http://vkphoto.sunlevy.com/forum/D700-1.jpg Rajasin nuo samalla tavalla ja korjasin valotuksen yhteneväksi (eli +2/3EV Olyn kuvaan ja +1/3EV Nikonin kuvaan). Tämän lisäksi klikkasin seinästä valkotasapainon samaksi. Kuvissa ei ole terävöitystä eikä kohinanvaimennusta mukana. Näyttääkö paljonkin erilaiselta kohinoiden puolesta? Dynamiikkaahan tästä ei oikein voi arvioida kun kuvan sävyalue mahtuu molempien kuviin eikä mikään mene yli/ali. Omaan silmään Olyn värit ovat vähemmän saturoituneet. Saa myös sanoa jos olen tehnyt jotain perseelleen.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Eipä noissa merkittävää eroa ole. Jos tarkastellaan kukkasen varjoa, Olyssa taitaa olla vähemmän kohinaa HD-alueella.