Vs: dx monipuolisempi kuin fx Minä en nyt pienuudesta ole aina niin varma. Reissussa kyllä mukava kantaa. Fujin XE-!:een olen laittanut RRS:n l-kiskon kahvalla ja nyt pelittää laukaisijanpehmentimen kanssa. Minulla on lyhyet nakkisormet, ja muutenkin pieni käsi. Nuo lisukkeet lisäävät painoa, mutta samalla tukevoittavat kuvausotetta ja pitävät kameran käsissä vakaampana. Nikonin D800 istuu käteen mukavasti, siinä Kirkin L-kisko. Takatelkkaria en käytä kuvatessa kuin jalustakuvauksessa. Kapa
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Jos minä saisin valita ilman maksamisen tuskaa, ja niin, jos laitteita edes olisi, niin valitsisin sen uuden nopeatarkenteisen m43 rungon ja siihen valovoimaiset lasit, lähinnä superlaajakulmainen zoomi, lyhyehkö telezoomi ja 60mm makro, ehkä vielä joku matkazoomi joka menisi hyvin pieneen tilaan ja jonka valovoimalla ei niin väliä. Toiseksi järjestelmäksi valitsisin 645FX:n johon kinaria vastaavat 20mm, 28mm, 50mm ja 100mm hyvälaatuiset lasit. Kaikki muut romut myyntiin, myös 120 filkkarungot ja lasit, eli luopuisin filkasta kokonaan.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Pentax smc FA 645 45-85mm f/4.5 Lens Pentax smc FA 645 150mm f/2.8 IF Lens piisaisi mulle ok.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Minua kun tuo maksamisen tuska on kivuliasta, niin tyydyn nykyisiin. 645:n tarve ei ole suuri, sillä tulossa olevaan näyttelyyn 59x86 cm:n kokoon tulostamani vedokset näyttävät dipondille pohjustettuna kelvollisilta kuvattuna D800:lla. Fujin X-E1:n kroppikennolla kuvattuja en ole tulostanut toistaiseksi yli A3+ kokoon. Neulanreikäpeltilaatikkoa alan väsäilemään. Vaan silti olen sitä mieltä, että sellainen on paras, johon on tyytyväinen. Olkoon sitten minkä kokoinen tahansa. Ehkä tälläinen vänkääminen sitten on harrastuksessa parasta. Kapa
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Ei tämä ole vänkäämistä, vaan näyteikkunaostosten tapaista haaveilua. Omana haaveilun perusteina on pieni ja silti laadukas järjestelmä ja sitten isompi jolla kuvaisin staattisia kohteita laadukkaammin kuin 6x7 filkalla ja vieläpä helposti kuten vain digillä on mahdollista.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Ai tää oli haaveiluosastoa. No sitten 6x9 kokoinen kenno pienessä koossa ja siihen kennon säätäminen kameran sisällä ilman minkään ison lasin hankintaa. Et sellanen ja maksaa sais 300 euroa. Iso arvot pitää mennä 100000 ilamn mitään kohinaa. Videona se saa kuvata 4K videoo sekä sen vielä 300 laukausta sekunnissa nopeudella.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Täällä samanlaisia pähkäilty jo pidemmän aikaa. Tulee varmaan uusi 7DmkII hommattua täyskennoisten kaveriksi jos sellainen nyt joskus tulee. Croppirunko olisi ainakin macrohommiin parempi. Esim toi 100mm IS mukavampi perhos- ja ötökkäkuviin croppikennoisessa. 65mm MPE:stä puhumattakaan... Pääsisi samaan kuvautumissuhteeseen pikkusen pidemmältä ja jäisi vähän reilumpi terävyysalue. Korvaisi hyvin ton 500g painavamman 150mm OS macro Sigman arempien ötököiden kuvaamisessa. 500mm IS tötteröstäkin saisi enemmän irti croppirungossa. Jos vaikka innostuisi uudestaan lintukuvia tms. räpsimään, mitä kyllä vähän epäilen. Iso kakkula ollut mukana viimeisen 4v aikana ehkä viidellä reissulla...
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Monipuolisemmasta en tiedä. Olen ite tulostuttanut 60cm x 100 cm julisteita Fujilla kuvattuina. Ja kuvanlaatu riittää vallan mainiosti tuohon touhuun. Mitä isompi kuva, sitä kauempaa katsotaan, joten ei niin hirveästi haittaa. Olen kyllä 30x40 ja 40x60 valokuviakin tulostellut tuolla 16 Mpix DX kennolla. Ja voisin väittää, että eipä siinä koossa huomaan mitään eroa vaikka olis 36 Mpix D800 kuva vieressä. Mutta toki jos suurennuslasilla vertailee, niin saattaa ehkä huomata eron.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Huomasin, että juuri nyt myyntiin tullut uusi FA 645 zoomi olisi se eka minkä hankkisin, siis jos ja jos: 28-45mm F4 kehuttu kokeilijoiden puolesta skarpiksi ja mm paremmaksi kuin 28mm F4 kiinteä, nopea ja äänetön tarkennus, optinen vakain ja kaiken lisäksi sääsuojattu.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Surkea objektiivituki Nikonin DX-rungoille oli yksi syy FX-päivitykseeni. Toinen kohinansieto ja väridynamiikka. Nyt sitten voivottelen, kun se tärkein eli _lasitavara_ maksaakin yllättäen yhtä paljon kuin ennenkin. Pitäisi vaan valita yksi formaatti ja lasit, ja pysyä siinä. Varsinkin objektiivien osalta. Ja loppuelämä päivittää saman kennon runkoa vaan. Tällaista olen itse pohtinut: Kaksi FX-runkoa. Yksikin riittää, jos ei tee hää- tai tapahtumakeikkoja. Yksi DX-runko. Yksi laadukas pokkari, melkeempä aivan sama mikä. 18-35mm FX 35mm FX 85mm FX ( 70-200 F4 VR FX ) Lintukuvaukseen: 80 - 400mm VR tai 300mm f/2.8 tele, jatkeineen (1,4 ja 2.0).
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Löytyyhän näitä Phase Onelta. Hinta on tosin luokkaa "If you have to ask, you can't afford it."
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Aika fiksusti sanottu. Itse vieläkin löydän ihan uusia ja käyttökelpoisia ominaisuuksia ja erilaisia tapoja hyödyntää eri tilanteissa vanhaa D7000:sta. Putkien vaihtohullutuksen lopetin kun huomasin, ettei minun käyttööni sopivaa pienikoista ja kevyttä 18-600mm 1.8 lasia ole edes markkinoilla. Vielä on pitkä matka siihen, että osaisi edes lähes täydellisesti hyödyntää ja käyttää tuota DXää joten vaihto FXään ei ole minun kohdalla perusteltua.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Aika moni tosiaan valitsi kinon, mutta joutui lisäämään settiään dx:llä, huonon valinnanvaran takia. Jotkut valmistajat myös kylmästi valehtelivat "etteivät koskaan ikinä valmista kinoformaattia". Lisäksi pysyttely jossain hyväksitodetussa aiheuttaa monissa muissa harrastajissa kovasti paljon pahaa verta. Ei kuulemma pysty ollenkaan kuvaamaan, jos ei osta koko ajan jotain. Saatelaan lausua, että et voi kuvata ilman kameraa, vaikka hallussa olisi 20 semmoista. ;-)
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Fujikos juuri ilmoitti, että ei ole tekemässä kinorunkoa, joka koko internetti jo tiesi varmasti tulevaksi? On tämä vaikeaa. Valmistautua ostamaan jotain pian tulevaa kaikkein parasta ja sitten ei edes voi tietää kiistetäänkö sen tuleminen ensi vuonna.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Se on vähän sama kuin että auto on parempi, jos moottorista on yksi sylinteri pimeänä.
Vs: dx monipuolisempi kuin fx Tämä kinokenno-ylistys on suunnilleen yhtä viisasta kuin väittäminen, että juuri kaksilitrainen moottori on aina ja kaikkialla paras ja täydellinen. Pienempi on jokaiselle ja jokaiseen käyttöön aina huonompi ja isommista tosin ei juuri puhuta, mutta tietysti ne ovat huonompia, koska muuten kaksilitraista moitittaisiin liian pieneksi -- vähän kuin olisi kaksi pyttyä pimeänä verrattuna kolmilitraiseen.