Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Mahtavaa! Tässä oli selkeäkielisesti kerrottu asia, joka minua aikoinaan askarrutti koskien eri formaatteja: Depth of Field and Camera Format, sivuilta 18-19. Elikkä: esim 4x5 ja kino eroavat negan kooltaan kertoimella neljä (pinta-alaltaan kertoimella 16), jolloin 4x5 pitää valottaa 16 kertaa pidempään kuin kinoa, jotta saadaan sama kuva aikaiseksi. Vastaavasti (about) keskari vs kino: koko-kerroin 2, pinta-ala 4, joten valottaa täytyy neljä kertaa pidempään. (Kuka se viisasteli, että isompi kenno kerää enemmän valoa?!! Perkele, lopputulema on täysin päin vastoin!) Toisaalta, isommalla formaatilla on ohuempi syväterävyys mahdollinen, jos sattuu omistamaan sellaisen linssin! Esim 1) Keskarilla tyypillinen valovoimainen on f2.8, ja kinolla f1.4, joten molemmilla päästään samaan tulokseen. Joudut vain valottamaan neljä kertaa pidempään, mr. Keskari, sorry vaan. Esim 2) Onko tyypillinen valovoimainen normaali 4x5:lla f5.6? Sehän on neljä aukkoa hitaampi kuin kinon f1.4. Ja taas molemmilla formaateilla päästään samaan tulokseen, mr LF, sorry vaan, joudut valottamaan 16 kertaa pidempään! Poikkeus 1) Rae! Siis (teesi): formaatin valinnassa on loppupeleissä kyse ainoastaan sopivan balanssin hakemisesta nopeuden ja rakeen koon välillä. Poikkeus 2) Tiltit ja shiftit.
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Eli, jos mulla on 4x5" objektiivi jonka valovoima on 3,5, niin kinossa vastaavaan syväterävyyteen päästäisiin 3,5/4=0,875 Menikö edes sinnepäin?
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Miun käsittääkseni juuri noin. Monikas millinen tuo on? Onko se yleisesti niin, että tommosella 4x5:llä on sitten enmmän laajassa päässä mahdollista saada ohutta doffia?
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Kyllä esimerkiksi 100x100 tarvitsee tasan yhtä pitkän tai lyhyen valotuksen kuin 1x1 pala filmiä. Ettei tuossa nyt ole tarkoitettu sitä, että saman syväterävyyden aikaansaamiseksi tarvitaan pienempi aukko ja sitä myötä pidempi valotusaika?
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Juurikin tuota ajoin takaa, se on selitetty siinä läyssäkkeessä hienosti.
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... No, todellisuus ei onneksi ole näin mustavalkoinen, edes mustavalkokuvissa (puujalkanaurua ) Isommissa kameroissa on yleensä tuo mainittu terävyysalueen vapaahko sijoittelu joka voi tehdä sen, että sopivan kohteen kohdalla kaikki on tarkkaa vaikka täydellä aukolla nollasta äärettömään (tosin aika teoreettisen tasainen kohde). Jos haluaa syväterävyyttä ja valovoimaa niin digipokkari on paras. Jos haluaa kuvan laatua ja syväterävyyttä niin ehkä paras kompromissi on 6x6 jossa on kallistukset (tyyliin Rollei SL66). Tämä siksi, että 6x6:lla saa vielä melko hyvän syväterävyyden hyvän piirron aukoilla (f8-11) ja tilttailun kanssa se usein riittää kattamaan koko kuva-alan. Samoin 6x6:sten optiikat ovat parhaassa päässä piirroltaan parempia kuin isojen kokojen joissa suuret piirto-ympyrät pitää ottaa huomioon. Mutta mitenkäs tosielämässä? Otetaan se kinokoko ja sikahidas filmi ja sikahyvä 50mm linssi, näillä päästään suht helposti sinne 80lp/mm -piirtotasolle (joka ylittää FX-digien mahdollisuudet jo reilusti). Syntyvässä pikkukuvassa on 5600 pistettä/pikseliä vaakasuuntaan. Siis noin 4000 ppi (ohimennen, kinofilmistä ei 4000dpi skannerilla saa vielä läheskään kaikkea irti). Tuohon tarvitaan keskialueen aukkoa, valitaan aukoksi 8, silloin syväterävyys on hajontaympyrällä 0,00625mm: 25m -> ääretön. Tarkennusetäisyys on 50m Kun tuosta pikkukuvasta tehdään normaalisti skarpiksi hyväksyttävä 300dpi printti, voi se olla maksimissaan 18,667 tuumainen, 47cm leveä. Voidaan pyöristää että 50cm. Suurennosta pienestä originaalista on 13,5 kertainen. Entäs 4x5? 50mm kinolinssiä vastaavaa voi hakea suurennossuhteella, kuvakulmalla tai mitä moninaisimmilla tavoilla. Tässä se on kuvakulma vaakasuunnassa, koska halutaan vaakasuunnassa samanlaiset kuvat (4x5:stä tulee vähän kinoa korkeampi). Polttovälin pitää olla 3,6x kino = 181mm. 4x5 on 12,7 cm leveä, 50cm leveään kuvaan pitää tehdä originaalista 3,93x suurennos (yleensä noin 4x). Vertaa tätä kinon suurennostarpeeseen... Tuo tarkoittaa sitä, että 4x5-filmille hajontaympyräksi riittää kovin vaatimaton luku. Pisteitä filmille tarvitaan enää 44 millille (22 lp/mm) -> 0,023mm per piste. Optiikalta ei vaadita oikein mitään. Eikä filmiltä. Skanneriksikin riittäisi 1200dpi-tarkkuinen halpisvärkki hyvällä marginaalilla. Sitten se aukko, jolla saadaan skarppia jälkeä 25 metristä äärettömään... Melko tarkkaan f/2.8 Nyt vaan tulee ongelma, 4x5:lle ei helposti löydy 2.8/180mm objektiivia, joten joudumme tyytymään luultavasti 5.6/180mm objektiiviin (tarkkaa 17m:stä äärettömään). Jos vielä himmennetään samaan kuin kinolla, aukkoon 8 niin meillä on tarkka kuva (300dpi) jossa terävyysalue on 13,3 metristä äärettömään ja kokoa 50 x 40 cm. Voittaa pienen kinon mennen tullen... Jaa että miksi isot filmikoot ovat suosittuja (kiisto: en ole matikkataitaja, voi sisältää laskuvirheen mutta realistisilta nämä tulokset vaikuttavat)
Vs: DoF-diggareille 45 sivua... Sou vot? Mitä välii jos joutuu valottamaan 4 kertaa pidemmän ajan. Jotkut pistää päälle vielä 1000-kertaisen harmaasuotimen jotta saisi riittävän pitkät valotusajat. Ei kenno kerää valoa vaan yksittäinen pikseli.