Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Kuvaamalla siinä sivussa 800 multiziljoonaa perseelleen valotettua diaa.
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi dialla (vaikka ankara ylivalotuksen suhteen onkin) ei ylivalottuminen näytä niin groteskilta, kuin digillä. Sahalaitoja ei ilmene.
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Niin, ja mikäs tarve se on katsoa NIIN tarkkaan sitä digikuvaakaan?
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Siis helpo homma, kielletään sanan puhki käyttäminen ;-) Noin kamerateknisesti voisi seuraava kehitysaskel olla polafilmidigi. Hetikehittyvää negamatskua kamerassa ja kun kuva on otettu skannaa kenbnbo kuvan siitä tiedostoksi. Näin päästään parempaan jälkeen ja tulos on digi, kaikki ovat tyytyväisiä ;-]
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Tapiolan mainitsemaa dia-digi heittoon.. Dialle kuvatessa lyön aivot narikkaan. Kuvaan perstuntumalta. Katsotaan että kas, tuosta haluan kuvan ja tuollaista varjo-valo tasapainoa se tarjoaa ja ehkä kompensoidaan suuntaan tai toiseen. Filmi kehitykseen ja kehyksiin ja sitten katsellaan. Digille, on kuvankäsittelyn kannalta paljon merkittävämpää onko puolet kasvoista puhki tai ei. Ei minun kuvan käsittely kovin hääviä ole, mutta siinä tuo tulee useimmiten esiin. Siksi tämä ylivalotuksen pelko, jos sitä niin voisi sanoa hieman korostuu digille kuvatessa. (Varsinkin,kun tykkää s-curvesta ;D ) Ei sitä histogrammia pidä aina tuijotella, pilaa kuvaamisen ilon, mutta studiossa ja vaikeissa olosuhteissa siitä on ollut apua.
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Ei kait tässä dia vs. digi-kuvaamisessa ole muuta ihmeellistä, kuin osata valottaminen?
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Ei kai valokuvaamisessa ole muuta ihmeellistä, kuin ostata valottaminen? ;D (näin insinörtti kannalta joke joke)
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Minä veikkaan että se liittyy valaistumiseen, siis on jonkinlainen uskonnollinen termi...
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Noihin dioihin liittyy aika usein se, ettei niitä koskaan katsota tarkasti. Jollain 4-8 kertaisella lupilla tarkistellaan. No, onhan se 8 kertaa dian koko jo jotain 20x30 cm, aanelosta lähellä siis. Projisoituna sitten katsellaan kauempaa, ja vaikka läheltä katsoisikin, niin projektoriobjektiivin laatu aika usein vaikuttaa - niissä on yleensä satsattu enemmän valovoimaan kuin piirtoon. Taaskin syystä että kuvia yleensä katsellaan kauempaa. Kinodiaa ei voi katsella tarkasti ilman optisia apuvälineitä, ja jos ne eivät ole huippulaatua, niin ei olleenkaan. Diakuvaajissa on hemmoja, jotka itse asiassa eivät koskaan ole nähneet kuviaan sillä tarkkuudella, millä digikuvia katsellaan. Digikuvaa taas on helppo katsoa suurennettuna. CTRL-alt-0 - 40 cm päässä nenästä on pala 100x150 cm kokoista kuvaa tarkasteltavana. Alkaa rösöt näkyä.
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Minulla on vieläkin niin päin, että kaikki kamerani pystyvät parempaan kuin kuvaaja...... Onks toi nyt sitten harmi vai ilonaihe....
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Päivän paras.... En tiedä millaisia projektoreja lienet käyttänyt, vai minkäänlaisia, mutta kyllä ne jotka minulla on ollut ottavat diasta pari metriä kanttiinsa olevina sen irti mikä niistä on otettavissa. Ja jos se ei ole riittävän suuri niin mikä sitten? ja samoihin A3+ kokoihin noita on tullut tehtyä niin digiltä kuin kinoltakin.... Ai niin, sihänhän meinaat että katselet niitä 100% pikselitarkuuedella jollain 18-22'' monitorilla.... siis "katselet", eli tihruat pientä osaa kuvasta ja etsit siitä teknisiä virheitä. Meikä kun ei moista voi oikein pitää kuvan "näkemisenä".... valitan. Varsinaista "katselemista"..... :-9
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Ja nimeäpä se tarve missä niistä pitäisi vielä enmmän irti ottaa... jos ne on katsottavissa ladukkaasti pari metriä leveinä ja niistä saa tehtyä reilunkokoisia puolen neliön printtejä laadun kärsimättä, niin mikähän se olisi se hypoteettinen tarve joka niiden pitäisi teknisesti sen lisäksi täyttää? Tämä insinöörikohkaaminen absoluuttisesta teknisestä laadusta hypoteettiseen käyttötarkoitukseen on sitä, mikä on viimeaikoina on saanut minut alkaamaan hylkimään digiä. Ja on syy siihen miksi olen alkanut tunteä yhä enemmän filmin vetävän puoleensa. Filmi tarjoaa riittävän laadun kaikissa käsilläolevissa käyttötarkoituksissa ja siinä se. Puheet pikselien viilauksesta sellaista olematonta käyttötarkoitusta varten, jossa se näkyisi kuvan ns. laatuna, on alkanut saada minussa jo lieviä pahoinvointioireita. Ne ovat jo alkaneet vaikuttaa siihen mitä kalustoa ottaa laukkuun mukaan. Jos oireet vielä pahenevat ja kroonistuvat, on laitettava digitin myyntiin....
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi Tässä nimenomaisessa ketjussa ei kukaan ole tainnut puhua asioista, mistä nyt itse kohkaat, Harald. Puhe oli dioista. Niitten teknisen laadun tarkastelusta. Joka ihan riittävän hyvin onnistuu hyvällä projektorilla, totta. Mutta elämän tosiasioita, joiden kanssa joutuu elämään, on sekin, että 100 % toistavaa projisointiobjektiivia ei ole olemassa eikä koskaan tulekaan. Diassa on aina enemmän, kuin mitä näkyy. Vikojakin
Vs: Digivalonmittaus ja histogrammi On minunkin naiseni aina tienanneet enemmän kuin minä, mutteivät kukaan osanneet kehittää digitekniikkaa. Onko se sitten hyvä vai huono? On on se huono, se digitekniikka vielä näin ensimetreillään...