Digillä videokuvaus on kehittynyt mukavasti. Vaikuttaa ältsyn näppärältä setiltä tämäkin: Tuolta: http://philipbloom.co.uk/2010/03/02/robert-rodriguez-shooting-music-video-on-2-canon-7ds/ Kumpikin "suuruus" on minulle tuntematon, mutta saitin persoona ei vaikuta varsinaiselta dokukuvaajalta kyllä. Ymmärän kyllä ettei uusia ääliömäisyyksiä saa Suomessa kritisoida, olemmehan kehitysfasistinen maa.
Vs: Digillä videokuvaus Yksi tunnettu suuruus tuossa on toi Rodriguez joka teki El mariachi-elokuvan lääkekoekaniinina tienatuilla rahoilla minimibudjetilla. Tuossa tarinaa: http://www.youtube.com/watch?v=4UOa7tkByrw&feature=player_embedded Tuon jälkeen on vähän rahakkaampaa leffakeikkaa pukannut ko. kaverille. Hollywoodin kuumia action-ohjaajanimiä siis.
Vs: Digillä videokuvaus Hyvä esimerkkipätkä leikkauksen merkityksestä elokuvalle. Itse leffahan oli melko kuuma? eli tusinakökkö.
Vs: Digillä videokuvaus Onhan Rodriguez iso nimi jo. Reilusti. El Mariaci on kohtuullisen kiinnostava leffa kömpelyydestään huolimatta, ja parempi kuin Desperado joka taas on isommalla budjetilla tehty remake. Ja El Mariachissa enemmän potkua kuin monessa samaan tyyliin tehdyssä Holliwuudi-rainassa. Tuo digirungolla kuvaaminen on saanut isot maittasuhteet. Ihmetyttää vain että sillä rahalla mikä menee rungon lisäksi, kunnon etsimeen, jonkinsortin steadycam-virityksiin etc, olisi jo kustantanut oikean videokameran. Sellaisen joka olisi lähtökohtaisesti parempi operoida yms.. Saahan digirungolla toki hyvät optiikat kiinni, mutta on ne saanut adapterilla siihen videohärpäkkeeseenkin.
Vs: Digillä videokuvaus Juu. Tässä on taustalla vähän samaa kuin ajatuksessa että miksi maksaa taitelijalle, maalaa itse taulusi. Mutta ehkä töllön "hauskat kotivideot" ovat jatkossa huippulaatuisia? Väline "kunnon laatuun" kun tuli eteen, niin mahdollisuus on olemassa. Mihin? Nähdä nopeasti ettei se niin mennytkään. Ei se runko ihan vaan sitten piisaakaan. Tuossakaan mallikuvassa ei ole edes järkevää vastavalosuojaa eikä minkään valtakunnan jalustaa. Saatika liukua kamera-ajolle. Äänet? Olennaista tässä on tietty se raha minkä kameratehtaat saavat tästä muuodista. Valokuvaajalle tuosta ei ole mitään hyötyä, kunhan on pois valokuvauskameran kehityksestä. Joka ei ole ollut turhan ripeätä. Ellei kyse ole näistä sivujuonteista tai huononnuksista. Niitä tulee vauhdilla.
Vs: Digillä videokuvaus Jumankavita ku komee vehje, kokoa niinku sonyn digibetassa, painoa vähintään sama ja käytettävyys on niinkun kivikaudelta. Mahtisuoritus, tuolle pitäis melkein antaa noobeli tosta keksinnöstä
Vs: Digillä videokuvaus Tästäkään alasta en paljoakaan ymmärrä mutta mulla on se käsitys että noissa videokameroissa on pienempi kenno (vaikkakin 3 kappaletta). Tuo järkkärillä videon kuvaaminen on vähän kun keskarilla kuvaus kinomiehelle. Jos tuota haetaan niin miksei sitten se 5D vaan tuo kroppikamera? Voihan tuo olla joku Canonin mainostemppu, näitähän on ollut ennenkin. Tuo Rodriguez kun on kuitenkin elokuvaaja niin sillä varmaan on ihan aitojakin elokuvakameroita hyllyt väärällään ja nykyään ei varmaan ne filmikulutkaan niin häiritse kun El mariachin aikoihin. Robertin tuntipalkalla saa varmaan kovin monta metriä filmistokkia.
Vs: Digillä videokuvaus Vakuuttavan näköisiä virityksiä ainakin saadaan aikaan, mutta taidollahan noillakin juttuja tehdään. Jotain steadycamia kuvassa näyttäis kyllä olevan, vai mitä liukua tarkoitit kamera-ajolle? Videokameroissa taitaa nykyään olla 2/3 tuuman kennot suurimmassa osassa, siis sellaissa joilla jonkinsortin pro-tuotannoksi kutsuttua tehdään. Ja kyllä mä mielummin sellaisella kuvaisin kuin tuolla kuvan mekano-sarjalla.
Vs: Digillä videokuvaus Niin ajattelin, ja kyllähän hepulla steadycami näyttäisi olevan. Ei tuollaista kasaa yhdellä kädellä muuten kannattelisi.
Vs: Digillä videokuvaus hmm. missähän steadycam näkyy? vaikka en kyllä tiedäkään mitä nuo peräosan kaikki pömpelit ovat, niin ylipäänsä mulla on steadycameista (tai -jalustoista) sellainen mielikuva että eivät ne mitenkään laitteistoa kevennä, päinvastoin niiden liikutteluun yleensä tarvitaan habaa vähän enempi kuin vakauttamattoman kameran.
Vs: Digillä videokuvaus Ei se steadycam mikään kevyt laite olekaan, ja sen yhtäjaksoisesta käytöstä on alalla tiukat suositukset. Vaatii hyvää kuntoa ja kropanhallintaa käyttäjältään. Tietenkään se ei ei kevennä taakkaa, mutta liikkeiden vakauttamisen lisäksi se jakaa sitä tasaisemmin selälle ja hartioille. Kuvassa jää olkapäät ja vyötärö kameravarusteiden taakse, mutta veikkaisin että hepulla on tämäntyyppinen hässäkkä päällään: http://images.asia.ru/img/alibaba/img/product/11/93/85/11938568.jpg Ne pömpelit on muuten akkuja ja signaalireititin kamerasta monitoriin. Sonyn iso akku (punaisella teipillä) ei todennäisesti anna virtaa minnekään vaan toimii systeemin tasapainottajana. On siellä muuten suuntamikkikin äänille.
Vs: Digillä videokuvaus Niin te kuvittelette että "normaali" elokuva-kameralaitteisto on jotenkin halvempi, pienempi tai vähemmistä palikoista koottu sitten? Joo, järkkäriin pitää laittaa hilkkeitä, mutta niin pitää muihinkin vehkeisiin. Kuvanlaatu versus kokonais-hinta taitaa tässä olla se avainkysymys, ja siksipä noita käytetäänkin enemmän ja enemmän käsittääkseni.
Vs: Digillä videokuvaus Veikkasit väärin. Taitaa eneminkin tossa kuvassa nojata reiteen tosta kahvastaan. Siellä on paljon lisää kuvia linkin takana, ni ei tartte arvailla.
Vs: Digillä videokuvaus Enemmän taitaa tosiaan painottua mainosmaailmaan ja televisioon/sarjoihin, joiden kuvaamisessa järkkärisetti on kustannustehokkaampi kuin esim. RED.
Vs: Digillä videokuvaus Niin, musiikkivideot, mainokset ja tv-sarjat nykyään tehdäänkin oleellisesti halvemmilla ja pienemmillä seteillä. Vai mitä?
Vs: Digillä videokuvaus Mainoksia ja musiikkivideoita, ainakin pienemmän budjetin, noilla varmaan tehdään. Mutta tuskin kukaan alkaa tv-sarjaa noilla härveleillä vääntämään. Ainakin siihen on pidemmin työjaksoille paremmin operoitavat vehkeet...
Vs: Digillä videokuvaus Tuostahan sen näkee millä tehdään vakavahenkisiä projekteja. Ei tarvitse arvuutella... ARRI Group