Vs: Digikameran dynamiikasta Samat ajatukset minullakin, en edes tiennyt näistä ongelmista ennen kuin tulin tänne kameralaukkuun, oisko vanhat 70-80-lukujen filmille kuvaamani aiheet siksi onnistuneempia, koska en ymmärtänyt mistään mitään ;D;D;D
Vs: Digikameran dynamiikasta Tuo on aika nuiva käsitys koiran henkisestä elämästä, mutta niitä on toki erilaisia. Yleisemmin koiria sentään verrataan kielellisissä kyvyissä kaksivuotiaaseen lapseen, siis noin keskimäärin, keskimääräistä koiraa ja keskimääräistä lasta. Tämä perustuu useisiin tutkimuksiin. Se tarkoittaa jopa runsastakin sanavarastoa eli sanojen tuntemista, mutta lauseitten merkitysten muodostuminen jää vielä usein vaiheeseen. Jos sanan merkityksen tuntemista halutaan nimittää (vähätellä) ehdollistumiseksi, mikäpä siinä.
Vs: Digikameran dynamiikasta Asennekysymys kokeeko valokuvauksen ongelmana vai mielenkiintoisena haasteena.
Vs: Digikameran dynamiikasta Mitäpä jos lukisit, mitä on kirjoitettu, niin (ehkä) huomaisit, että tuo nuivuus perustuu omaan virhetulkintaasi. Puhuttu sana ei ole yhtään sama asia kuin teksti.
Vs: Digikameran dynamiikasta Kannattaisi välillä pysähtyä miettimään mitä sanoo, ettei sanoisi mitä miettii... Karkasikohan nyt mopo käsistä? Olisikohan valokuvataide ihan oikeasti tuolla tavalla erilainen muun kuvataiteen kanssa?
Vs: Digikameran dynamiikasta Suosittelen samaa sinullekin. Burmann ei puhunut mitään tekstistä, mutta sinä puhuit siihen vastatessasi ehdollistumisesta kuolaamaan. (ed. Tuntuu olevan jo sellaista sirkusta tämä ketju, ettet kai ihan tosissasi kehoita tavaamaan sitä edellistä juttua kun minusta postaus ja vastaus siihen pitäisi voida riittää jos hyvin kirjoitetaan. Varsinkin kun koiran lahjakkuuden asteet eivät ehkä olleet kovin oleellisia pääaiheelle.) -------------------------- ed2 alla olevan Vilmiveikon vastauksen jälkeen: No ehkä luenkin vielä. Jatkakaa! Kameran ja valokuvaamisen ongelma lienee se että todellisuutta ei voi vieläkään taltioida niin kuin se koetaan ihan vain nappia painamalla tuosta vaan vaikka tekniikka on kehittynyt melko paljon sitten värifilmin keksimisen. Ongelmako? Ainakin pitää miettiä ilmaisua.
Vs: Digikameran dynamiikasta No kyse oli kuvan ja tekstin eroista, mitä nimim. "Burmanm" sitten kommentoi sekoittamalla tekstin ja puhutun kielen. En jaksa väkertää lainauksia, mutta luepa tuolta ketjusta.
Vs: Digikameran dynamiikasta Toisekseen, mikä on sitä todellisuutta. Mielihän alkaa muokata muistoja heti, kun katseen kääntää. Sanoisin jopa, että kuva on todempi.
Vs: Digikameran dynamiikasta Hyvä näkökulma. Todellisuus on aika abstrakti ja monitulkintainen käsite. Tässä yhteydessä näkisin sen olevan se osa fysiologista maailmaa, joka on sekä kameran näkökentässä että normaalein (ihmis)näköaistein havaittavissa. Siis ikään kuin ne fotonit, jotka ovat juuri tavoittaneet katsojan silmän tai kameran objektiiviin, joskaan nuo eivät ole enää samoja fotoneita. Ohi- ja läpikiitäviä ei-näkyvän-valon fotoneja ei nyt huomioida.
Vs: Digikameran dynamiikasta Samanaikaisuudessakin jää silti se perustavaa laatua oleva ero, että näkeminen on aivan jotakin muuta kuin kuvan taltoiminen kameralla. Sisäistä näkijää ei ole ollut sitten Descartesin.
Vs: Digikameran dynamiikasta Fysikaalista todellisuutta? Ei varmaankaa voi olla noin. Silloin jos kuvaat dokumentaarisesti ihmisen ympäristöä ja elämää kuvaat sosiaalista todellisuutta. Joku dokumentaristi voi kuvata myös poliittista todellisuutta. Puhumattakaan siitä, että esim potretteja kuvatessa ollaan kiinnostuneita tunteiden todellisuudesta.
Vs: Digikameran dynamiikasta Eikös Lytro esitellyt juuri leffakameran, jolla saa kaapattua koko kohtauksen jälkikäteen työstettäväksi "valokentäksi". Mutta kun puhutaan todellisuuden tallentamisesta, tulee aina tämä yksi kaavio mieleen: http://m.naurunappula.com/1003851/kuulo-ja-nakoaisti-suhteutettuna.png
Vs: Digikameran dynamiikasta Eli ihmiset jotka ovat lukutaidottomia eivät voi ymmärtää asioita? Lapset, jotka eivät osaa lukea eivät siis voi nauttia saduista, koska ne muuttuvat kun ne eivät ole tekstiä? Höpö höpö.
Vs: Digikameran dynamiikasta Luin kuvan jälkeisen keskustelun, jossa suurin osa uhrattiin väittelylle, joka perustui väärinymmärrykselle (oletettiin kuva funktiokuvaajaksi). Turhauttavaa. Ajatus todellisuuden tallentamisesta saman todellisuuden mediaan jotenkin täydellisenä on lähtökohtaisesti väärin. En uskokaan kenenkään tarkoittavan tuollaista tilannetta puhuessaan todellisuuden tallentamisesta. Mitä sitten tarkoitetaan kun tallennetaan todellisuutta. Dokumentaarista todellisuuttako, josta myöhemmin voi saada käsityksen kuvaushetken todellisuudestako? Tai ainakin häivähdyksen. Voiko myös tallentaa todellisuutta, jossa on siemen, jonka voi jalostaa taiteeksi. Valokuvataiteeksi. Jos digikameran dynamiikkaa saataisiin kasvatettua, niin kasvattaako se mahdollisuuksia tallentaa todellisuuttakin kattavammin. Tai helpommin. Tai näyttävämmin. Tai vaikuttavammin.
Vs: Digikameran dynamiikasta Kyllähän ihminen "tallentaa" sitä omaa "todellisuuttaan" ja onnistuu siinä hyvin tai huonosti ihan riippumatta kameran dynamiikasta tai muista triviaaleista seikoista. Kun joskus, tai joku useammin, onnistuuu siinä poikkeuksellisen hyvin, se koskettaa muitakin, saadaan tunnereaktio, ja se on sitä valokuvataidetta, edelleenkin ilman oikeastaan kosketusta tuohon dynamiikkaan.
Vs: Digikameran dynamiikasta Onhan kuvaajan, siis ihmisen, osuus suuri taiteen tekemisessä. Voiko taidetta olla edes olemassa ilman ihmistä. Mutta tekijä tarvitsee myös työkalut. Syntyykö taidetta ilman työkaluja ja niistä irtoavaa dynamiikkaa. Onko hieman paremmista työkaluista mitään hyötyä taiteilijalle. Tulisko poltettua edes yksi tupakki vähemmän, jos olis kunnon vehkeet. PS. [QUOTE> [/QUOTE] Laajennat taiteen käsityksen aika lavealle.
Vs: Digikameran dynamiikasta Turhauttavaksi keskustelun tekee myös se, että puhutaan käsitteistä, jotka ovat äärimmäisen epämääräisiä, ja pääosin tarkoittavat jokaiselle eri asia, kuten 'todellisuus', 'taide', jne. Tässä kun vielä huomioi aika monen halu opponoida toista keskustelijaa, itse sanoman ymmärtämisen sijaan, niin riitä on jo pohjustettu. Väittely (opponointi) toimii loogisissa asioissa, mutta ei mielipidekysymyksissä.
Vs: Digikameran dynamiikasta Jos lähtökohdaksi otetaan vaikkapa nykyisin yleinen 10 aukkoa, niin en usko, että dynamiikan kasvattaminen tuosta vaikuttaa juuri muuhun kuin että yhdellä räpsäyksellä saa tehtyä HDR-kuvia. Jos niistä pitää, niin tuo varmasti paljon uusia mahdollisuuksia, mutta jos ei kuvaa halua kompressoida, niin eipä tuo dynamiikan kasvattaminen nykyisestään enää mitään olennaista uutta tuo. Ehkä joku eläinkuvaaja voi myös hyötyä, kun kohteen kuvausaika on usein minimaalinen ja aikaa säätää valotusta ei välttämättä ole paljoa.