Mikä siinä on, että mustavalkoisista digikuvista tulee aina fiilis, että ne ovat jotenkin "jäljitelmiä" ja eivät sytytä vaikka kuinka olis koneella hierottu, tai oikeastaan mitä enemmän hierottu, niin sitä vähemmän "tykkää". Värikuvissa ei tällaista niinkään.
Vs: Digi mv:stä Muutamia mahdollisuuksia: 1) Käsityksesi on aivan väärä. Eniten hierotut saattavat olla niitä, jotkä näyttävät vähiten hierotuilta. 2) Viittaat mustavalkoisiin digikuviin, mutta oikeasti et erota suurta osaa digitaalisesti kuvatuista kuvista vastaavista filmille kuvatuista kuvista. Mielipiteesi koskee siis vain niitä, jotka erotat filmikuvista. 3) Värin puuttuessa mustavalkokuvissa korostuu niiden tekstuuri ja kenties olet viehtynyt filmikuvien rakeisuuteen digikuvien siistiyden sijaan, joka ei vastaa kulttuurisesti sisäistämäämme mustavalkoisuuden estetiikkaa (Tauno Palo 1940-luvun mustavalkoelokuvassa). 4) Tarkoitat omia kuviasi ja et osaa sitä hierontaa.
Vs: Digi mv:stä Täytyy kyllä myöntää siinä olevani MVuoren kanssa samaa mieltä, että eivät digikuvat kyllä jäljitelmiltä vaikuta. Veikkaanpa, että esim. keskikoon tmax100 ja digikuvaa on vaikea erottaa toisistaan, niin siistejä molemmat ovat. Digille on lisäksi huomattavasti helpomaa ja nopeampaa ja oikeastaan monipuolisempiakin mahdollisuuksia tehdä kuvalle mitä haluaa. Aika nopeasti saa riittävän hyvän lopputuloksen digille. Jos vertaa pimiövedokseen, jossa tehdään eri kuvanosille eri jyrkkyyksillä valotuksia. Itselleni mv-filmi ja vedostus ei oikeastaan liity kuvanlaatuun mitenkään, vaan sellaiseen yleisfiilikseen. Pidän täysmekaanisesta kamerasta, sen painosta, ehkä jopa siitä, että se on nykyisin hiukan erikoinen kapistus. Mulla on kuvausvaihe, etten pimiössäkään jaksa hirveän yksityiskohtaisesti tuhrata vedoksen kanssa, oikea jyrkkyyys ja valotus, koevedos, siihen arviolta tussimerkinnät pariin kohtaan lisävalotukselle ja varjostukselle, toinen koko kuvan vedos ja se yleensä riittää. Tällä menetelmällä pyrin siihen, että kuvaaminen olisi yksinkertaisempaa ja tulisi enemmän kiinnitettyä huomiota muihin asioihin kuin tekniikkaaan.Kun käyttää samaa filmiä, kehittää samalla kehitteellä, tarvittaessa yli- tai alikehittää, niin on helppo visualisoida kuva valmiiksi, kun tietää, miltä se tulee näyttämään. Digiinhän toki pätee sama, mutta lisäksi mv-kuvaus on kustannuskysymys. Yleensä keskikoon rullasta tulee keskimäärin 3 vedostettavaa kuvaa/rulla, rulla maksaa alle 5 euroa, litkut eivät paljoa ja lisäksi tuollainen 40*50 muovipaperi noin 1.5 euroa/kpl, kun ostaa 50 kpl erän. Kohtuullisen edullista verrattuna mustesuihkarin käyttöön. Jo pelkkä epson 3880 maksaa 1100 euroa, sillä summalla tekee jo aika monta vedosta. Lisäksi kaikki kuvattavat, joita mulla on, pitävät jostain syystä noista pimiövedoksista, ehkäpä se heille hieman vintagea. T Jukka
Vs: Digi mv:stä Taideteoksessa on tärkeää myös menetelmä ja työnkulku. Kyllähän hyvin vedostettu ja käsityönä tehty perinteinen valokuva on luonnossa erilaisen oloinen esine kuin digiprintti. Mutta suhteessa siihen miten paljon kuvia esitellään ja katsotaan, tuommoiseen nykyään törmää (tai siitä saa nauttia) tosi harvoin. Filmille otettuja kuvia digitoidaan ja sitten eritellään netissä tai printtaillaan siinä kuin digikuviakin. On totta että kun me monet jotka digitaalisia mv-käännöksiä Silver Efexillä muilla vastaavilla softilla tehdään, vedämme aika usein lopputulosken "yli" verrattuna siihen mitä filmille kuvattuna mustavalkoisena ehkä olisi mahdollista. Mutta ainakaan minä en ajattele, että digitä käännetyn mustavalkoisen tulisi olla filmikuvan näköinen tai filmiä "simuloiva". Käpistelen sitä ihan yhtä vapaamuotoisesti kuin digitaalisia värikuviakin. Tai ehkä jopa vapaamuotoisemmin, sillä onhan päätös poistaa alkujaan värillisestä kuvasta värit jo sinänsä aika radikaalia kuvankäsittelyä. Siinä mvuori on (kerrankin) oikeassa, että meidän kulttuurissamme mustavalkoisella kuvalla on erityisasema. Estetiikan lisäksi siihen liittyy paljon nostagiaa ja muita tunteita. Mutta eihän tuo ole ainoa fiilistelyn muoto. Nykyään mm. pikkuisen pilalle menneen tai haalistuneen värinegatiivin olemusta jäljittelevä cross processing on aivan raivostuttavan yleistä, sitähän näkee jo valokuvien lisäksi myös elokuvissa ja tv-sarjoissa.
Vs: Digi mv:stä Joo. Hyvää kommenttia täällä. Esimerkkinä vaikka: <IMG src="http://farm8.staticflickr.com/7127/6938215098_a4b1663fd0_c.jpg"]</IMG> Bridge IV by Juha Halmu, on Flickr Neliömuotoa ja holga-presettiä hieman viriteltynä.
Vs: Digi mv:stä Maksaahan se suurennuskojekin, siihen objektiivit, sitten altaat, pimiövalot, eikä ne litkutkaan ilmaisia ole. Kunnon pimiötä ei vaatekomeroon viritetä, eikä kylppäriinkään. kapa
Vs: Digi mv:stä Kapa on varsin oikeassa, lähdeppä hankkimaan uutta suurennuskonetta esim. vain ihan keskikoolle, maksaa lähemmäksi tuhat euroa, toisaalta käytettyjä löytyy varmaan enemmän kuin vastaavia isoja printtejä tekeviä tulostimia, mutta se ei ollutkaan se kapan pointti, kaikki maksaa, useimmiten
Vs: Digi mv:stä Kohtuullisen keskikoon suurennuskonepaketin saa 200-250 euroa, jossa altaat, rajaaja jne. T Jukka
Vs: Digi mv:stä Sain oman 6x6-suurennuskoneeni muistaakseni 20 eurolla. Linssi sisältyi hintaan, rajaajaa ja altaita ei. Niitäkin kyllä saa ihan sopuhintaan kun hieman jaksaa metsästää. Pimiövaloksi sopivat ledilamputkaan eivät ebayssa montaa euroa kustanna. Tulostimetkin tarvitsevat mustetta, onkos joku tehnyt hintavertailua kustannuksista per printti?
Vs: Digi mv:stä Jonkunlaisen suurennuskojeen ehkä saat pullonpohjaobjektiivilla, mutta suurennuskonetta en usko tuolla hinnalla saavasi. Edes ilman objektiivia. kapa
Vs: Digi mv:stä Niin tai näin, ei digikuvaamisen (tai digistä väännettyjen mv-kuvien) suosioon vaikuta filmikuvaamisen hinta. Siihen pitää olla oikeaa kiinnostusta. Ja mielellään hyvät tilatkin minne suurennuskone ja muut kamat viritetään. Ei siis onnistu ihan jokaisessa vuokrakolmiossa.
Vs: Digi mv:stä Se filmikuvaamisen hinta vaikuttaakin lähinnä siihen filmikuvaamisen suosioon. Itse asun solukämpässä ja vedostelen kylppärissä. Sängyn alle varmaan mahtuisi ainakin kolme vedostelusettiä, eivät nuo oikeasti vie mitenkään valtavasti tilaa. Haku näytti kertovan että on ihan lähimenneisyydessä tälläkin foorumilla saanut lahjoituksena suurennuskoneita, ei luulisi olevan hinnasta kiinni.
Vs: Digi mv:stä Englannista saa halvalla hyvää mustavalkopaperia. Itse ostin 40 kpl 40*50 ilfordin pearlia. hinta oli 65 euroa. Ei varmaankaan hifistelijän paperia, mutta mulle riittävän hyvää. Tukka
Vs: Digi mv:stä Itselleni oli lievä järkytys kun suunnittelin Epson 3800 ostoa, kone maksaa 995,-/1100,- euroa mutta uusi mustesatsi 700,- euroa... taitaa riittää tuo vanha 2100 ja siihen mehupilli mustesatsi 200 eurolla ebaysta. Ihan loistoluokan leitz Focomat II ( kino-6X9) multigrade päällä maksaa nykyään noin 400/500 ekeä, ja on jopa vaikea mydä siihen hintaan
Vs: Digi mv:stä Epson 3800/3880 musteet maksaa esimerkiksi Rajalassa 9 x 55,- = 495,-. Säiliöt on aika riittoisia: 80 ml/säiliö. Mutta olen muuten samaa mieltä, silti h-tin kallista puuhaa harrastelijalle - hyvän harrastuksen kokonaiskuluja ei kyllä tule usein laskeneeksi. /// itse lasken kulut per printti ...