Vs: Haluatteko terävän lasin? Tuohan on mielenkiintoista. Veivasin originaaliskannausta 600 prosentin suurennoksella edestakaisin mutta en parhaalla tahdollakaan löytänyt tuollaista rakenteen vääristymään. Luultavasti en tottumattomuuttani osannut katsoa, raestruktuuri noin suurella suurennoksella jo häviää silmistäni. Pitää kuitenkin uskoa kun sanot Totta on, että skannausta varten siirrän diat lasittomaan kehykseenä, lasillisissa tulisi mukaan lasin pintakuvio enkä erityisesti pidä siitä. Mielestäni olen saanut diat lasittomassa pysymään suorassa, mutta hmjaa, oppia ikä kaikki. Täytyy jatkaa harjoituksia Kiitos huomiosta.
Vs: Haluatteko terävän lasin? No niin, skannasin uudelleen lasillisissa kehyksissä. Selvänä erona tulee tuo kehyksen kuviointi mutta muuten... kai olen sitten varsinainen puusilmä, mutta en minä kyllä muuta merkittävää eroa löydä tuohon ensimmäiseen detaljisuurennokseen. Edelleen pidän lasia terävänä EDIT Valot ja värit on tietty toiset koska välillä skannasin muuta kamaa enkä niitä tähän säätänyt uudelleen, mutta siitähän ei kyse ollutkaan.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Lasketaanpa, 300x36= 10800. Kinoruutu on siten 108cm leveä. Mietin vain tuota kun se näyttää noin pehmeäpiirtoiselta, että onko suurennos todella valtava vai ei. Noin metrin leveä. Vertaa 100% 5D kroppeihin : http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,52290.msg394554.html#msg394554 Terävöitystä näihin on muistaakseni säädetty. Laina täältä: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,47238.msg356731.html#msg356731
Vs: Haluatteko terävän lasin? Joku mitta taitaa olla väärin. 300% suurennos on 3-kertainen suurennos (ei 300). Skannatun kuvan näytössä näkyvät prosenttiluvut eivät kerro suurennoksesta mitään. Voihan tuon koko kuvan tallentaa ja mitata siitä kuinka leveä alue osasuurennoksessa näkyy: Karkeasti ottaen suurennos on noin 11-12 -kertainen, eli vastaa tuollaista 28 x 42 cm suurennosta (koko dia).
Vs: Haluatteko terävän lasin? ^ Heh joo, sekosin. 300% on 3-kertainen tietenkin. Sittenhän tuo tinttikroppi lie huomattavasti suurempi kuin 5D 100% kuva, koska se on edelleen alle kymmenesosa kokokuvan pituudesta.
Vs: Haluatteko terävän lasin? No, jos tuo dia on skannattu 4000 ppi -tarkkuudella, on sen koko teoriassa 5669 x 3779 pikseliä, eli 21,4 megapikkelssiä. Siitä sitten voi verrata 5Dn tiedostoihin.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Juu, alkuperäinen skannaus on 5442x3514, suurensin sen näytöllä 300 prosenttiin ja näkyviin tulleen osan (tintti ja kapteeni) rajasin uudeksi kuvaksi. Koska tuo uusi kuva näkyi täällä laukun sivulla kovin pienenä (alkuperäisen postaukseni eka detaljikuva) suurensin sen detaljin vielä kolmeensataan prosenttiin rajaamatta uudelleen ja tästä tuli tuo varsinainen detaljikuva. Ehkä tämä toinen suurennos toi liikaa pehmeyttä.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Vertausmetodisi vääristää näkemääsi. Isona katsotusta muhjusta ei näe "metsää puilta". Riittää, kun katsot 100% croppia skannauksesta (skannerin täydellä resoluutiolla) terävöitettynä niin, että dian RAE erottuu mahdollisimman selvästi. Siitä näkee onko tekniikka kunnossa. Todellisissa kuvissa, ei-testiskannauksissa, taas rae pitää optimoida eli sitä ei revitä esiin mutta sen pitää näkyä. Nätti, terävä rae = mahdollisimman paljon kuvan yksityiskohtia. Kysymys on aina parhaan kompromissin hakemisesta. (Jos raetta ei saa teräväksi ja nätiksi, skanneri ei kykene originaalin tasolle. Tätä ongelmaa ei Nikonisi kanssa pitäisi olla. Ikävä tosiseikka on, että niissä skannereissa, jotka kykenevät rakeen toistamaan, on harmittavan pieni syväterävyys...) Käyttämäsi lasikehys ei käy verrokiksi syistä, jotka tiedätkin. Nykyisin myytävistä lasittomista kehyksistä paras skannauksen kannalta taitaa olla Gepen metallimaskinen (ohuet alumiiniliuskat) kehys, joskaan sekään ei pidä diaa täysin suorana. Paras koskaan tehty lasiton kehys skannauksen kannalta on Bonumin "hammaskehys". Se pitää filmiruudun ehdottoman suorana niin, että jopa Nikonin 4000/5000 ED:llä raerakenne on ehdottoman tasaista koko ruudun alalta. Bonum vain meni konkkaan ajat sitten, joten noita kehyksiä on jäljellä harvoilla... ;-) Kaikki jostain löytyvät kannattaa kerätä talteen, jos skanneista haluaa ottaa kaiken irti. -p-
Vs: Haluatteko terävän lasin? Gepen Scan mountit on kanssa melko hyviä skannaukseen: http://www.gepe.com/website/index.asp?pageID=242&showProdID=109
Vs: Haluatteko terävän lasin? Diakehykset syövät aina jonkin verran kuvan pinta-alasta pois. Onkohan näissäkin eri valmisteissa eroja?
Vs: Haluatteko terävän lasin? Kappas, ainakin nimellismitat ovat oikean kokoiset. Täytynee joskus noita metsästää.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Harjoitukset jatkuvat. Valitan jos tämä on muiden mielestä kovin tylsää (ja ehkä ketju pitäisi nimetä uudelleen), mutta hyvä olisi optimoida tuo diojenskannaus. Poistin ohuesta GePen kehyksestä lasit ja yritin sillä. Terävöityksessä yritin toimia ppotkan ohjeiden mukaan joskin tottumattomalle tuo terävöitystason haku oli kyllä vaikeaa (kai harjoitus tekee ... noh, kelvollisen) Photoshopin smart sharpenissa amount 60 radius 1 (jaa, että metsään meni?). Normaalisti photarissa terävöitän highpass - menetelmällä, sopisiko se tähän? Tässä nyt joka tapauksessa tulos, mielelläni otan vastaan kokeneemmilta ja viisaammilta neuvoja. Miltä näyttää ppotka? EDIT Jaa, mutta minun silmiini tämä itse asiassa on parempi kuin aiemmat.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Ketjuja kannattaisi useamminkin nimetä uudelleen. Ymmärtääkseni se on helppo tehdä aloitusviestiä muokkaamalla. Jos foorumi ei rajoita otsikon pituutta, se kannattaa luultavasti tehdä nyyssikulttuurin suositellulla tavalla, jotta näkyy myös se, mistä on tultu, eli esim. "Diaskannauksen optimoinnista (oli: Haluatteko terävän lasin)"
Vs: Haluatteko terävän lasin? Juuri tätä Gepen kehystä tarkoitin. Samaa myytiin aiemmin toisellakin nimellä - silloin, kun diakehyksiä vielä tarvittiin muuhunkin kuin skannaukseen... Dia kannattaa laittaa kuvassakin näkyvien pidinliuskojen alle dian käyristymissuuntaa vastaan, mikä lienee aika loogista. -p-
Vs: Diaskannauksen optimoinnista oli "Haluatteko terävän lasin?" No mulle on ainakin kelvannu. Itselläni on kuitenkin tapana tuijotella enemmän kuvia kuin niissä mahdollisesti esiintyvää raetta. Näyttelyynkään en ota suurennuslasia mukaan
Vs: Diaskannauksen optimoinnista oli "Haluatteko terävän lasin?" Käytännössä tuollaisella tuota viimeisintä eksemplaariani yritin ja sikäli kun toimii enkä Bonumeitä löydä niin siihen kai siirryn. Ei kai se haitaksikaan ole yrittää ottaa kuvasta kaikki irti.
Vs: Diaskannauksen optimoinnista oli "Haluatteko terävän lasin?" Olen skannatessa käyttänyt Gepen lasillisia kehyksiä puolikkaina. Filmipuoli päin lasia ja emulsiopuoli päin skannausanturia. Kaksi lasipintaa vähemmän.