Kävelipä vastaan Nikonin Micro-Nikkor 55 mm f3,5. Tunsin ennestään lasin hyvän maineen joten pelastin sen pahalta maailmalta ja eilen sain sitten ensimmäisen diafilmin kehityksestä. No niin, joskus hyvä maine voi olla ansaittukin. Ensimmäisessä kuvassa on koko kinodia (Agfan halpaa CT100:aa, skannattu Nikonin Coolscan V ED:llä). Kuvaa käsittelin vain sen verran että (henkilötietosyistä) tyhjensin alhaalla olevan käyntikortin jossa oli erään ystäväni yhteystiedot. Kuvaa ei ole käsitelty mitenkään muuten, ei terävöitystä, ei mitään. Seuraavaksi on detalji tuosta Tintti-postikortista. Suurennosprosentti on kolmesataa (300). Kuva on optisesti edelleen täysin terävä, sumentuminen tulee ainoastaan niin voimakkaasta suurennoksesta että skannerin tuottaman tiedoston yksittäiset pikselit alkavat jo erottua. Detalji sopii suhteuttaa siihen, että diassa tuon detaljikuvan pitempi sivu on alle kolme millimetriä eikä edes kuva-alan keskeltä. Tämä lienee lähinnä se lasi, jota voisin käyttää testaamaan filmejä, skannereita jne. On piirtoa, on. Niin, ja maksoi 30 euroa. EDIT No, nyt tuo detalji tulo liian pienenä, lisään vielä siitä suurennoksen jos joku vielä pysyy perässä
Vs: Haluatteko terävän lasin? Voin ostaa neljälläkympillä pois, saat hienon katteen Ei vaineskaan, tuollainen (tai se f 2.8 versio) olis kyllä ihan kiva ja varmaan vastaisuudessa hankintalistalla Sigman 150mm makron kaveriksi.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Minullataitaa olla niitä kaksi, voisin toisen myydäkin. 50 egee, tietty...
Vs: Haluatteko terävän lasin? Toki terävä lasi olis kiva, mutta AF:llä ja kameraani sopivan. MF ei enää kuulu tapoihini.
Vs: Haluatteko terävän lasin? / tähyslasikysymys Itse olen tässä AF/MF-asiassa vannoutunut sekakäyttäjä. Sopivan kokoisessa ja kirkkaalla leikkokuvalla tarkentaa itse asiassa hyvinkin nopeasti, kun en juurikaan kuvaa nopeasti liikkuvia eläimiä tai urheilua en pääsääntöisesti edes tarvitsisi automaattitarkennusta. No, viime kesänä kyllä manuaalitarkennuksen rajat pariin kertaan tulivat vastaan kun talossa oli seitsemän leikki-ikäistä koiranpentua Tietysti AF-rungot ja -lasit on suunniteltu nimenomaan automaattitarkennukseen (tähyslasit eivät rungoissa sovellu käsitarkennukseen, laseissa manuaalitarkennuksessa huono vaste ja kapeat kierät) mistä tulikin mieleen kysymys; katz-eye tähyslasit lienevät hyviä mutta kalliihkoja, onko kenelläkään kokemusta tämän firman tähyslaseista http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=25_80&products_id=485
Vs: Haluatteko terävän lasin? Katz Eye... On tilattu, asennettu ja todettu toimivaksi. Suosittelen, jos käyttää MF-laseja.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Ei sitten ilmeisesti tullut vaikeuksia valonmittauksen kanssa? Itsekin Katz Eyetä harkitsen. Oliko paha asentaa?
Vs: Haluatteko terävän lasin? Olen käyttänyt tuota Micro-Nikkoria Olympuksen Pen E-PL1:n kanssa "puoliAF" -tapaan. Eli tarkennuskierää käännetään käsin (tai liikutellaan koko kameraa) ja kameran AF kertoo merkkivalolla kun tarkennus on sen mielestä kohdallaan. Makroilu on sen verran hidasta puuhaa, että noinkin "ehtii".
Vs: Haluatteko terävän lasin? / tähyslasikysymys On kokemusta, nikonin lasit ovat yleensä F6:n alkuperäistähyksistä hiottuja ja erittäin hyviä. Shimmit tulevat mukana, hyvä yhteydenpito ja positiivinen fiilis jäi kaupanteosta. -P
Vs: Haluatteko terävän lasin? Itsellä tuo lasi on pääsääntöisesti kiinni F3HP:ssä jossa on sen verran hyvä leikkokuva, että senkin kanssa hyvin ehtii. Tosin en oikein ollut tajunnutkaan, että Nikonin laseja saa kiinni noihin Olympuksiin; tyttärellä on Pen, pitänee hankkia adapteri.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Mulla oli tuo KatzEye D200:ssa. Asennuksessa meni n. ½min. Ohjeet yms. mitä netistä löydä on lähinnä jenkeille tehty... Eli asennus on helppoa. Toisaalta, kroppikameran etsin on niin pieni, että vaikka olisi kuinka hyvä leikko ja mikroprisma, niin tarkentaminen on työlästä... Mihin kameraan ajattelit?
Vs: Haluatteko terävän lasin? Pentaxin K20D:hen olen ajatellut. Ymmärtääkseni sen etsin ei ole kroppikennoisista kuitenkaan pienimpiä ja joka tapauksessa käytän sitä manuaalilasienkin kanssa aika paljon. Toisaalta kun Pentaxilta ei täyskennoista näytä tulevan(?) niin edessä voi joka tapauksessa olla siirtyminen Nikoniin, joko D700:aan tai sen seuraajaan, mikä se ikinä sitten aikanaan onkin.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Ostin samanlaisen 55/3,5 Micro-Nikkorin Turun Brahenkadun Helioksesta 1983 ja se on ollut käytössä siitä lähtien toimittaen sekä normaaliobiskan että makron virkaa. Todella terävä ja hyvä kakkula, ja nämä vanhemmat näyttävät olevan aika harvinaisia verrattuna uudempaan malliin - omani on viimeistä sarjaa joka ei ulkonäöltään eroa 55/2,8 Microsta mitenkään. Ainoa harmi on että valotus ei toimi D90:n kanssa - mutta vaihtoon lähtee ennemmin runko kuin lasi. Käsitarkennusta en ole koskaan puutteeksi kokenut, kun aloitin AF-ajan vasta reilu pari vuotta sitten.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Missä rungossa? Tähyslasi on selvästi parempi manuaalitarkentamiseen? Vähän olen miettinyt että josko D700:seen tuollaisen hankkisin.
Vs: Haluatteko terävän lasin? Sillä nyt ei sen suurempaa väliä, tsekkasin vain miksi skannaus on epäterävä. Jos terävöität kuvaa, näet vielä paremmin kuin näissä osasuurennoksissa miten raestruktuuri ikäänkuin "venyy" säteettäisesti kuvan keskipisteestä ulospäin. Se johtuu tarkennuksesta dian keskelle ja dian jäämisestä kuprulle lasittomassa kehyksessä tai pitimessä. Jo tuossa Tintin kohdassa skannaus alkaa olla muhjua. Kulmat ovat vielä pahemmat. Katsopa, vertaa raerakenteeseen keskellä diaa. Skannaus on tässä siis erittäin rajoittava tekijä. Objektiivin laadusta ei voi paljonkaan sanoa... Multisampling voi vielä korostaa efektiä, kun dia pääsee elämään hiukan lämmetessään skannerissa. Halvin tapa parantaa kuvien laatua on siis käyttää skannauksessa kehyksiä, joissa dia on suorassa eikä pääse elämään. -p-