Vs: Densitometri Ei ole kyse uhkarohkeudesta, eikä riskeeraamisesta. E-6 ei ole mikään ihmeellinen taikatemppu, vaikka onkin hieman monimutkaisempi kuin mustavalkofilmi-prosessi. Sen takia niitä kittejä tehdään, että homma kotonakin onnistuu ja ohjekirjassa on tosiaan noita toleransseja selvitelty. Nynnyys ja oikeassa olo eivät sulje tässä toisiaan pois. Voi toki kehittää diat ammattilabrassa (niin kauan kuin semmonen vielä on olemassa - no ehkä sitä voi sit ulkomaillekin lähetellä), mutta se ei tarkoita etteikö kuka vaan saisi hyviä tuloksia tai vähän enempi sähläävä jätkä vain siedettäviä tuloksia itsekin. Kyllähän se ihan mukava on filmit kehitykseen viedä jos lähistöllä on osaava ja mukava liike, mutta joka paikassa ei näin ole. Tietysti jos kieltäytyy koskaan kokeilemasta tai uskomasta että joku on näitä itsekin kehittänyt, voi kuvitella että se tosiaan on mahdotonta, mutta itse ainakin uskon muutamankymmenen rullan jälkeen, että kyllä se on mahdollista ja onnistuu jopa aivan hyvin, ellei loistavasti ;-).
Vs: Densitometri Tieto lisäisi rohkeutta, ja tietämättömyyteen auttaisi taas ihan opettelu - joko lukemalla, tai kokeilemalla ja lukemalla. Tai olemalla rohkea, miten sitä nyt nimitetäänkin. Filmin ja kemioiden ominaisuus kun on se, että kyllä ne värikerrokset ihan automaagisesti, yhtäaikaisesti siellä kehittyvät. Tietenkin agitaation määrällä voi olla vaikutuksia kerrosten kehittymiseen, mutta agitaatiokin E-6:ssa on luokkaa "tarpeeksi", jotta ongelmilta vältyttäisiin. Mitä taas värien kääntöön tulee, se on prosessi, joka tapahtuu ns. loppuun asti, eli se ei voi (käytännössä) kääntyä "liikaa". Loppujen lopuksi E-6:n tarkkuus on ainoastaan ensimmäisessä kehitteessä, joka on - tättärää - "tavallinen" mustavalkokehite! Oikeastaan käsityksesi prosessista kuulostaa enemmän Kodachromelta. Siinä värikerrokset todellakin kehitetään erikseen, ja kääntäminen tehdään todellakin valottamalla kerrokset erillään, ja valotusta todella voi tapahtua liikaa (vaikka siinäkin periaate on sinänsä "loppuun asti"). Niinpä jos joskus vielä teen kotona Kodachromea, niin en aio ainakaan heti riskeerata mitään sellaisia kuvia, jotka haluan edes sinne päin kehitettyinä. E-6:ssa en näe mitään erityistä "uhkarohkeutta" - ellei sitten vaatimustaso ole _hyvin_ tiukalla - ja "pilalla" on yhtä kuin joku minimaalinen ero jonka huomaa jos on saatanan tarkka... Tässä on juuri oleellinen ero. Onko tavoite saada hyviä kuvia, vai onko tavoite saada myös numeerisesti täysin moitteettomia tuloksia. Itse tyydyn mustavalkoprosessissakin noudattamaan kehite- ja filmivalmistajien ohjeaikoja jollakin agitaatiolla, vaikka todennäköisesti densitometria heittää huomattavastikin filmin ominaiskäyristä. Luultavasti sinä teet aivan samoin. Miksi ei siis myös väridialla saisi olla pientä heittoa (kunhan se visuaalisesti tyydyttää itseä)? Olen kehittänyt nyt kai jotain 30-40 rullaa väridioja, omia ja toisten. Kaikkea aina rulla-Velviasta kino-Sensiaan ja siltä väliltä. Selvin (no tai siis ainoa) ero kaupallisessa labrassa tehtyihin on se, että siinä missä silloin tällöin kaupallisessa labrassa tehdyssä on jossakin naarmu (a-aa, aivan takuulla myös Who's Nextillä!), omissa voi silloin tällöin olla pieni valumajälki tai pölyhiukkanen sen naarmun asemesta . Tiheyksissä voisi hyvinkin olla ainakin 1/3 aukon ero, milläs minä sitä mittaan. Diojen dynamiikka on luokkaa 7-11 aukkoa ja jos esim. niitä haarukoikin niin usein haarukoin 2/3 tai kokonaisen aukon, puolen aukon valotushaarukointi on jo aikamoista tarkkuustyötä ja 1/3 aukon haarukointiin ei kannata enää filkkaa tuhlata. Onko sitten prosessini pielessä esim. 1/3 aukkoa? Mistä hitosta minä tiedän. Miten on teidän mv-prosessinne? Miksi oma mv-prosessi saa olla miten pielessä tahansa (ja se on itse asiassa vaan "taiteilijan vapautta") mutta oma väriprosessi pitäisi olla teollisuusstandardien mukainen? Miksi ihmeessä? (Ei, eikä pointti ole nyt siinä, että diaa ei voi korjailla kun ei ole vedostusta. Se on siinä, onko visuaalinen tarkastelu ok vai ei.) Mainittakoon vielä, että itselläni on ollut huomattavasti enemmän epävarmuutta lukuisten mv-filmikehitteiden, filmien, exposure indexien, laimennussuhteiden ja lämpötilojen loputtomia taulukoita ja niiden keskinäisiä ristiriitoja kahlatessa, kuin koskaan E6:n kanssa, joka tehdään aina yksinkertaisesti ohjeita noudattaen. Tällöin riski tehdä virheitä on myös pienempi.
Vs: Densitometri Minun on pakko kompata ja ihmetellä kiinnostuksen vähyyttä. Itse en ole koskaan päässyt tällaista kokeilemaan, mutta mitä nyt netistä aihetta lueskelin, niin vaikuttaa erittäin hyödylliseltä apuvälineeltä oman kehitysprosessin hakemisessa.
Vs: Densitometri Noh, onneksi minun ei tarvitsekaan miettiä moisia juttuja, kun se kehitysmesta tosiaan on vielä ulottuvillani. Ja senkin jälkeen vielä ainakin toinen samaa luokkaa. Mustavalkoa ei kannata kehityttää oikein missään, ellei halua mitäsattuu takaisin. Lisäksi voin valita kehitteenkin ihan itse, se kun on aika oleellinenkin juttu. E-6:ssa riittää, että tiedän jonkun tekevän sitä oikealla asenteella, vaativille asiakkaille. Jos asuisin enempi periferiassa, pitäisi minunkin varmaan vakavasti harkita E-6-prosessin lukemista ja tekemistä, ainakin jos en jaksaisi postitella. Mutta tuskin silloinkaan uskaltaisin ilman tarkempia mittailuja tehdä yhtään mitään. Muutama miljuuna väriä prosessin joka vaiheessa on sittenkin sen verran vaikeampi masteroida kuin mustan eri sävyt. Mutta olkaa te massojen kärkijoukkona, niin ehkä muutkin rohkaistuvat.
Vs: Densitometri Ettei vain olisi niin päin, että kun kehitytät mustavalkoisen labrassa, saat takaisin nimenomaan jonkin tarkan standardikehityksen? Mutta tosiasiassa haluatkin itse kontrolloida kehitystäsi. Samaa me monet haluamme myös väriprosessilta, ja edullisuuden ja kätevyyden lisäksi tämä on yksi merkittävä syy tehdä se itse. [QUOTE> [/QUOTE] Eli taas haluat itse kontrolloida omaa prosessiasi. Tämä on minusta juuri se oikea, hyvä asenne, ja olen laajentanut sen myös väriprosesseihin. [QUOTE> [/QUOTE] Kuitenkin mv:tä uskallat ja arvioit tulokset ihan vaan katsomalla, että kuva näyttää hyvältä. Niin minäkin toimin E6:n kanssa. "Mittailuosuuden" hoitaa sekuntikello ja kuumemittari sekä luottamus siihen, että Tetenalin kitin ohjeet on testattu densitometrillä ja testistripeillä ja niiden kemiallinen rakenne on tarpeeksi tarkasti sama joka kerta. Tällöinhän erillistä prosessikontrollia ei välttämättä todellakaan tarvita. [QUOTE> [/QUOTE] Edelleenkin, tietämättömyyden ja väärien harhakäsityksien aiheuttamaan epävarmuuteen auttaa se, että opiskelee aihetta vaikka ihan vähäsen, sen verran, että perustavanlaatuiset harhat katoavat. Kuten edellä selitin... [QUOTE> [/QUOTE] Kiitos kiitos! Mutta eipä tässä mitään massojen kärkijoukkoa olla. Jos pääsee intternetissä pidemmälle kuin kameralaukku.comiin, voi selvitä, että maailmalla ihmiset tekevät ihan normaalisti E-6-prosessia kotonaan. Mutta tällainen suomalaishenkinen, sisäänpäinkääntynyt yhteisö tietenkin pyrkii sulkeutuneesti hylkimään tällaisia asioita . Osa aggressiivisesti toisia ääliöiksi haukkuen, osa sitten itseään "pelkuriksi" halveksien. Ei kannata alentua, kannattaa antaa itselleen arvoa. Btw, hieno kyllä tuo densitometri - ostaisin jos olisi löysää rahaa... Kaik mäni Mäntsälän kameramarkkinoilla.
Vs: Densitometri Mustavalkolabbiksessa (jos sellaisia vielä olisi) saisin varmaan tarkan standardikehityksen, mutta kehitettä ei saisi toivoa. E-6 sen sijaan on aina E-6, ja on enää kyse siitä, kuinka tarkkaan sen tekee. [/QUOTE] Väriprosessiani en halua kontrolloida. Olen siinä käsityksessä, että siinä on vain tärkeintä saada hommat pysymään oikein, yhdellä tavalla. Minulla on ihan tarpeeksi tekemistä filtteröinnin ja mahdollisten valotuksen muutosten hanskaamisessa. [/QUOTE] Saahan ruokakaupastakin aika tasalaatuisia raaka-aineita, ja kattilatkin on usein samoja, mutta kumma kyllä, ruoka on joskus parempaa, joskus huonompaa. Ihan omillakin aisteilla maisteltuna. [/QUOTE] Olen kyllä joskus uskaltautunut kl.comin ulkopuolellekin. Enkä olisi niinkään varma siitä, onko tämä diojen kotikehitys nyt kovinkaan ihmeellinen vedenjakaja "sisäpiirin" ja "muiden" välille. En itse asiassa muista täällä siitä edes juuri keskusteltaneen. Mutta niissäkin on ollut puolustajia, kuten Frank. Tässäkin ketjussa on puolustajia ollut jo vissiin kolme, vastustajia kaksi. Että kumpikos tässä nyt on sisäpiirissä, kumpi ulkona ? Ja tuossahan yksi jo kertoi löytäneensä densitometrin ostamiseen kannustavia sivustoja... Enkä usko kto:nkaan omin päin densitometrin ostoa keksineen... Hitto, A.Alhonen., minäpä en taida uskaltaakaan kurkkia "sinne ulkopuolelle", minähän pian päädyn ostamaan tämän densitometrin... On siis pääteltävä, että kto:n pitää jatkossa viedä myytävänsä Mäntsälään näytille .
Vs: Densitometri Toinen vaihtari olisi hommata vaikkapa värifilkkojen kehitysaineiden maahantuonti ja Mäntsälään niitä sekä esimerkkikuvia näytille
Vs: Densitometri Hyvä, että ilmo pysyy hengissä Mutta on tässä kaikenlaista väitetty, en edes jaksanut kaikkea lukea. Totean omana mantrana vielä sen, että: E6 on vaikea E6 on standardi E6sta voi varmaan tehdä kotona, mutta kalibrointi on vaikeaa ja kallista E6 ja Who's Next Lab on idioottivarma systeemi ja halpa Juttelin aikanaan ystäväni kanssa Lehtikuvan E6-kehityksestä. Oli varmaan paras siihen aikaan ja tää densari on kuulopuheiden mukaan sieltä. Jälki oli hyvää, itsekin ehdin siellä muutaman rullan kehittää. Esim. tuotekuvauksessa ei anettu anteeksi yhtään värivirheitä ja homma varmistettiin sillä, että käsittääkseni pari kertaa päivässä vedettiin Kodakin testistrippi prosessin läpi ja mitattiin. Kotikemistien harmiksi toi stipit maksaa niin paljon, että loppuu kiinnostus kuin seinään. Tieto lisää tuskaa. Jos joku haluaa kehittää diat itse, siitä vaan. Ei oo mun ajasta pois. Omiin dioihin on tuhlattu niin paljon aikaa ja vaivaa, että haluan, että ne ovat oikein kehitetty, pilkulleen. Eli ammattilabrassa ja tällä hetkellä Sörnäisissä. Ja ei sieltä naarmuja tule. Mustavalkoinen on toinen juttu, siihen ei ole standardia. Siksi se pitää kokeilla itse halutuksi. Tää densitometri on muuten siihenkin hyvä väline. Eli eikun kauppoja tekemään! Pääsisin sitten syömään keittiön pöydän ääreen... K
Vs: Densitometri Juuri näin. Onhan tämä ajankäyttö sallittua, kyseessä on kuitenkin harrastus. Jos kiire iskee niin sitten kuvaa digitaalisesti. Ja voi syyttää vain itseänsä naarmuista ja viivoista.
Vs: Densitometri Perustuuko tämä väite muuhun kuin siihen, että on kuultu että Lehtikuvan tai Who's Nextin ammattiprosessit isoine säiliöineen vaativat kalibrointia ja kontrollointia? Kotikemioilla kun asia on aivan toisin - käyttöliuokset ovat luokkaa 3,3 desiä ja niillä ajetaan esim. 4 filmiä... Aivan toista maata on ajaa litrojen tai kymmenien litrojen säiliöillä satoja filmejä päivässä. Pari kertaa päivässä kontrollointi tarkoittaa silloinkin sitä, että kymmeniä filmejä ajetaan ilman kalibrointia. [QUOTE> [/QUOTE] Valitettavasti on todettava, että tutut ovat saaneet naarmuja filmeihinsä myös Who's Nextistä. Sen lisäksi kaverin filmit on ryssitty Color-Kolmiossa pahemman kerran niin, että varjot olivat aivan punaruskeita. En silti väitä, että niitä olisi mitenkään paljon tai usein, tämä vain ihan maan pinnalle palautuksena. Halpa paikka tuo WNL kuitenkin on Suomen hintatasolla ainakin nykyään, vaikka ei ihan ilmainen. Varsinkin opiskelijalle tai ahkeralla kuvaajalle se hinnan neljännekseen saaminen vaikuttaa aika selkeästi. Olen kehittänyt sekä Eirillä että Who's Nextillä ja tämän lisäksi itse, enkä ole huomannut laadussa mitään selkeää eroa näiden filmien välillä (paitsi että kerran Eiri leikkasi diastani pari milliä katki), joten olisi hauska kuulla, mikä se ero tosiaan on... Siis tuloksen kannalta. Ja onko todella niin, että Suomessa on vain yksi ja ainoa oikea paikka jossa diafilminsä voi kehittää oikein? Mitä ennen kuin tätä oli olemassa ja mitäs sen jälkeen? Vielä selvennykseksi: En toivo että Who's Nextiltä katoavat asiakkaat - päinvastoin. Sen sijaan toivon, ettei levitellä perustelemattomia ja perättömiä huhuja siitä, miten vaikeaa tai mahdotonta "kaikki muut" prosessit kotipimiössä ovat kuin tavallinen mustavalkofilmi ja -paperi. Lisäksi kannattaa asioita ajatella muutenkin kuin omasta näkökulmastaan. Toisille se filminkehityksen halpaneminen oikeasti merkitsee, eikä mahdollisilla minimaalisen pienillä heitoilla juuri ole merkitystä. Lisäksi voi olla mukavampaa tai jopa välttämätöntä kehittää itse filminsä (silloin kun haluaa) kuin postitella niitä ympäri Suomea, kun nämä E6-labrat ovat harvenneet ja kenties harvenevat edelleen. On kai parempi että opetellaan itse tekemään kuin lopetetaan koko homma.
Vs: Densitometri Eiköhän tämänkin keskustelun pohjalta kaikki voi valita puolensa ja miettiä, että kehittääkö kotona vai ei. Lopun voi tutkailla muualta intterwebistä ja kirjoista. Se skenaario, että me jokunen sata (?) diakuvaajaa Suomessa siirryttäis kotikehitykseen, on aika hankala, koska tuskin ebaylläkään on tarjota meille kaikille omaa konetta. Whoossin jälkeen on vielä ainakin Pohjakallio, joka kehittää ymmärtääkseni samalla laadulla kuin Whoossi, mutta ainakin nykyisin hieman kalliimmalla ja vain pari kertaa viikossa. Nopeampaa se silti on kuin Eirillä. Ja tietty toivoa sopii, että jos WNL joskus joutuu laittamaan pillit pussiin, Pohjakallion volyymit nousee oleellisesti. Lisäks Helsingissä on ainakin toistaiseksi Fotoyks ja Aseman kuvatehdas, jotka tosin Eirin tavoin jätän ihan mielelläni lomaräpsyttelijöiden kioskeiksi. Mieluummin kuvaan vaikka Kodachromea. MV-kuvillakin Malmilla on kuulemma oma kone, mutta niiden laadusta tai hinnoista en tiedä mitään.
Vs: Densitometri Ei siihen mitään konetta tarvi.. Se nyt vaan helpottaa hieman hommaa, koska tankki pyörii kätevästi vesihauteessa jonka vastus pitää sopivan lämpöisenä. Aivan hyvin homma hoituu lämpömittarin ja tiskialtaan kanssa mustavalkokehittelyynkin käytetyillä purkeilla ja spiraaleilla. Joutuu vaan agitoimaan hieman useammin kuin mustavalkoista ja pitämään sen veden suunnilleen 38 (tai 35) -asteisena. Ja toki voi itse tehdä päätöksiä vaikka kuka puhuis mitä, mutta on se silti järkevämpää puhua faktapohjalta asioista, eikä peloitella mystisellä taikatemppuja vaativalla värifilmin kehitysprosessilla, joka todellisuudessa on varsin simppeliä hommaa ja onnistuu aivan hyvin kotonakin - kun ei itse ole kokeillut tai asiaan perehtynyt muuten.
Vs: Densitometri Emmää ainakaan mitään konetta hankkinut kun rupesin tekemään E6-prosessia mv:n lisäksi. Hommasin vaan kemiat. Purkkina sama aivan tavallinen Jobon spiraalipurkki kuin ennenkin. Spiraalipurkin ohjeissakin muuten mainitaan erikseen että soveltuu diojen kehitykseen - tämä kertoo jotain kotikehityksen yleisyydestä kyllä. Ainoa uusi laite, mitä tarvitsin, oli kuumemittari. Se löytyi ennestään. Jos ei löydy, niin tässäpä muutaman euron lisäinvestointi. Ei todellakaan tarvitse tehdä itse jos ei halua. Ja kyllä se dian kehitys on vähän työläämpää kuin mv:n, joten miksipä tehdä itse jos on tyytyväinen kaupalliseen labraan, haluaa käyttää sitä, on siihen varaa ja se on lähellä. Ainoa, mitä peräänkuullutan, on, ettei levitettäisi urbaanilegendoja ja disinformaatiota, etenkään tahallisesti, kuten nyt on toimittu. Niitä tässä on korjailtu.
Vs: Densitometri Kaikki tyylillään. Jos lähtökohta on "noin" 35 tai 38 astetta, siitä vaan. Ei epäilystäkään, ettei dia kehittyisi. Mutta ei myöskään kannata hirveesti dissata meitä, jotka haluaa diat oikein kehitettyinä. Siis silleen, että värit ovat oikein joka rullalla. Vaikka sitten näyttäisivät huonolta. Ja mitä tulee "faktapohjaan", tunnustan, että en koskaan ole itse kehittänyt diaa. Viisaammat kaverit sanoivat aina, että älä edes yritä. Pitäisiköhän tähän lopuksi vihjata, että edelleen viisaampien kokemuksien mukaan 3-kylpykehitteet toimivat eri tavalla, kuin oikea E6. Kuulemma loivempaa, josta voi olla joskus jopa etua. Ja toinen legenda väittää, että E6 dia pitää kuivata korkealla lämmöllä, jotta värit pysyvät paremmin. I rest my case - densitometri vielä myynnissä.
Vs: Densitometri <SIZE size="80"]Lähtökohta on "noin" 35 tai 38 astetta siksi, että vaihtoehtoina Tetenalin kitissä on kehitys joko 35 tai 38 asteessa. Kävinpäs tarkastamassa Kodakin "OIKEAN" E-6 -kitin data sheetin netistä ja siellä annettiin ensimmäiselle kehitteelle toleranssiksi +/- 0,3 celsius-astetta, muille vaiheille +/- 1 celsius. "Noin" yksinkertaisesti sen takia, että harvoinpa se lämpötila on aivan tasan 38, eikä sen tarvitsekaan olla. Edellä on jo keskustelua näistä toleransseista.</SIZE> Diat edelleenkin ovat kehittyneet aivan oikein, ei ole yhtäkään filmiä mennyt pilalle tai yhteenkään filmiin tullut sellaista värivirhettä, minkä silmällä huomaisi filmiä tai projisoitua kuvaa katsoessa. Testitauluja tai harmaakorttia on vähemmän tullut kuvattua, niistähän jotain virhettä voisi mittarin avulla löytää........ Tutun hääkuvien kohdalla mietin, lähettäisinkö ne WNL:iin vai kehittäisinkö itse, mutta päädyin kehittämään kuitenkin ne itse, koska on varmaankin suurempi todennäköisyys että posti hukkaa filmit, kuin että itse ne ryssisi. Olisi myös kiva kuulla näiden "viisaampien" perusteluja ja jotakin faktaa... Puhuvatkohan hekin vastaavalta pohjalta? Näitä legendoja kun tuntuu riittävän. Olen kyllä itsekin mm. Apugin foorumeilta viisaampien kommentteja aiheesta lukenut, eikä siellä ihan tuollaista ole silmiini osunut. <SIZE size="80"]Kolmikylpykehitteet todellakin ovat ihan "oikea" E-6 ja useampivaiheisessa kehityksessä erona on ainakin valkaisun ja kiinnitteen erottaminen omiin kylpyihinsä. Se kriittinen vaihe tässä prosessissa on kuitenkin tuo ensimmäinen kehite, joka on mustavalkokehite. Tämän jälkeisillä kylvyillä riittää, että prosessi tapahtuu tarpeeksi pitkälle ("loppuun"?). "Unlike some other color reversal processes (such as Kodachrome K-14) that produce positive transparencies, E-6 process can be done manually by amateurs with the same equipment that is used for processing black and white negative film or C-41 color negative film."</SIZE>
Vs: Densitometri Joo siis, testitaulu joka rullalle (tai kehityssatsiin) kuvaan, jos haluaa varmistua tasaisesta tuloksesta. Niin yksinkertaista on saada varmuus tässä asiassa huhujen ja luulojen sijaan. On aivan persoonakohtainen maku- tai tyyliasia, tutkiiko tulosta vain silmällä vai käyttääkö lisäksi mittareita. (Näin vaikka tarkoituksena olisi tehdä esimerkiksi taidolla painettu kirja!) "Tämä asia" on siis yleensäkin kehityksen tulos teki sen kuka tahansa. Testitaulukin on toki jo lisäväline, eikä se korvaa varsinaisten kuvien katsomista.
Vs: Densitometri Tuo onkin erittäin hyvä vinkki, jolla todella saa aika tarkasti varmistettua kehityksen tasaisuuden kerrasta toiseen, mutta systemaattista virhettä se ei kerro. Pitäisi ruveta ihan huvin vuoksi joka rullan alkuun tuollainen kuva ottamaan, se 1 kuva 36:sta kun ei maksa juuri mitään. (Silloin kun kinoa siis kuvaa.) Itse en tässäkään kuitenkaan luottaisi kameran valotusmittarin tarkkuuteen vaan yksinkertaisesti pitäisi järjestää vakiona pysyvä koetilanne: reguloidulla tasajännitteellä toimiva halogeenilamppu, jolla valaistaisiin testikohdetta, aina käytettäisiin samaa objektiivia ja kamerarunkoa testikohteen valottamiseen. Sitten vaan ostetaan kto:lta densitometri ja tsekataan, tuleeko joka kerta samoja tuloksia. Mikäpäs tässä! Yksi juttu tässä vain vielä on: filmeillä on myös omat toleranssinsa . Heittoa voi tulla ja tuleekin myös siitä. Tämän takia oikeat testistripit on tarkistettu siellä tehtaan päässä densitometrillä ja niiden mukana tulee aina korjausdata. (Tai emmää mitään E-6:n testistripeistä tiedä, ECN-2-prosessi on se jota olen vähän opiskellut. Mutta olettaisin näin olevan myös E-6:n testistripeissä.) Oma mielenkiintonsa siis olisi varmasti myös E-6-prosessin pitämisessä hyvin täsmällisenä. Se vain vaatii investointeja ja vaivannäköä. Oleellista on ymmärtää, että se ei todellakaan ole välttämätöntä, ellei sitä nimenomaisesti halua tehdä. Jos perustaisin kaupallisen labran jossa kehitys maksaisi yli vitosen rulla, sitten kyllä kiinnostuisin asiasta ihan tosissani ja pistäisin kontrollin kuntoon. Frank, ostetaax kto:n densitometri ?
Vs: Densitometri Nyt minua on kyllä lainattu perin kummallisesti. Toista lausetta en milloinkaan kirjoittaisi! (Oli se totta tai ei.) Näin unta että Frank osti densitometrin. Todellakin! Ajattelin siinä, että kappas vain, sehän kuitenkin innostui ajatuksesta noin. Yllätyin, mutta näin että hän halusi todistaa jotakin, ehkä varmentaa, siis harrastaa syvemmin tähän osa-alueeseen.
Vs: Densitometri Jos täällä on nyt jollekin niin sydämen asia puolustaa kotikehitystä, että oikein kiukuttaa kun jotkut eivät usko siihen, niin olen pahoillani aiheuttamasta mielipahasta. Mutta kuten jo sanoin, tästä keskustelusta ja muualta netistä ym. voivat kaikki vetää ihan omat johtopäätöksensä puolesta tai vastaan ihan kuten tykkäävät. Ei minulla sen enempää lisättävää.