Mitäs mieltä asiantuntijat ovat näistä optisilta ominaisuuksiltaan? Voiko edes verrata "länsi"optiikkaan. Itselläni on lähinnä kokemusta kiikareista jossa Japanilainen Zuiho on vastaan Jena Dekarem ja DDR:läinen voittaa ainakin optisilta ominaisuuksiltaan. Muuten on aika "karu" tapaus ja Zuiho tuntuu mekaanisesti paljon laadukkaammalta. Kiikarit ovat siis 60-70 luvuilta. Myös URLeja esim. itäzeissin historiasta voi laittaa. Googletin mutta ei löytynyt mitään viisasta..
Vs: DDR Zeiss laatu? http://www.praktica-users.com/lens/mlenses.html Kyllähän osa noista kinolaseista on varsin legendaarisia optisesti, Pancolarit, Sonnarit, osa Flektogoneista. Itse ainakin pidän 20/4 ja 35/2.8 Flekeistä, todella teräviä. Sonnar 135/3.5 ja 35/2.4 Flektogon ovat nousseet jonkinmoisiksi kulttilaseiksi, minkä näkee kyllä Ebay hinnoista. Itä-Zeissit ovat yleensä varsin teräviä optisesti ja itse pidän niiden värientoistosta mutta laaduntarkkailussa oli heittoja eli mukaan mahtuu suttuisia yksilöitä. Mekaanisesti nuo olivat yleensä aika hyvin tehtyjä MUTTA joku idiootti oli kyllä suunnitellut himmenninmekanismit, on sääntö että himmennin pettää jossain vaiheessa.
Vs: DDR Zeiss laatu? tässä ihan Jees Russian Lenses sivu näkee pikasen mitä jälkeä nuo Jupiter,mir,tair saavat aikaan ... PBase.com
Vs: DDR Zeiss laatu? Vaikuttaa luotettavalta: Nikon D50 ,Jupiter-9 85mm f/2, 1/400s <COLOR color="red"]f/1.0 </COLOR> Ei weppikuvien perusteella kannata kyllä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksia minkää opiskan suorituskyvystä vetää. Omat kokemukset M39 Jupitereista ovat silti vähintäänkin tyydyttäviä. Tosin kokemukset esmes Leican opiskoista puuttuvat kokonaan.
Vs: DDR Zeiss laatu? [QUOTE> [/QUOTE] Herätetään tämäkin asia henkiin, vaikka aikaa onkin kulunut reippaasti. Itselläni on kokemusta DDR:n Zeriss tehtaan laseista jonniin verran. Jos vaikka listaan ja yritän antaa jonkinlaisen arvion. Runkona Eos 500D. minulla olevat lasit: -CZJ Tessar Q1 50mm/f2,8 (50 luvun lopulta) kohtuullisen terävää jälkeä, kunhan ei kuvaa vastavaloon. Tuottaa väreiltään tasaisen ja miedon toiston. Hento kontrasti. Mieto ruskehtava sävy väreissä. Bokeh upea. -CZJ Pancolar 50mm/f1,8 MC terävää jälkeä, kestää vastavaloon kuvaamisen Selkeästi reippaampi kontrasti kuin Tessarissa. Tuotta voimakkaampaa väritoistoa. Bokeh hyvä. -CZJ Sonnar Q1 135mm/f4 (50 luvun lopulta) Samantyyppistä kuvaa kuin yllä Tessar, mutta terävyydessä pärjää jo hyville nykylaseille. Bokeh niin ikään upea. CZJ Sonnar 180mm/f2,8 (70 luvun lopulta) onkin sitten jo omaa luokkaansa, (jos esim. Canoni 70-200 EF L f4 IS lasia pitää referenssinä.) Loistavaa terävää jälkeä, upea värien/sävyjen, pehmeä toisto. Varsinainen Bokeh monster, joksi sitä kutsutaan. Valovoimainen (2,8). HUOM! painaa kuin synti liki 2,5kg ja on hidas käyttää. Rauhallisen kuvaajan ja naatiskelijan lasi. MUUT CZJ tehtaan tekemät: -Pentacon 29mm/f2,8 MC hyvää ja terävää kuvaa. Kuva samantyyppinen kuin CZJ Pancolarin. -Pentacon 50mm/f1,8 MC Erittäin terävää keskeltä reunoihin (ref. EF 50mm/f1,8 MK II) Kaikin puolin hyvä 50mm lasi. Suosittelen. Edullinen eBayssä. -Pentacon 135mm/f2,8 MC Ensimmäinen TIPLU . Ei yllä (piirroltaan) lähellekään Sonnar 135/f4 tasolle. En tiedä onko vaurioitunut tai jotain. Ulkoisesti ei näy mitään. Tutkin jossain vaiheessa löytyisikö vikaa. Sitten topicin ulkopuolelta lasit: -Industar 50/f2 (USSR) hauska Tessar (pancake) kopio. Jälki terävyydeltään ei ole mitään ihmeellistä, mutta jos haluaa värikuviinsa mietoa 50 luvun seepia sävyä, toimii kuin Vmax. -Helios 44 58mm/f2 (USSR/CZJ Biotar kopio) terävää keskeltä, pehmenee reunoihin varsinkin f2-f4. f5,6 reunoihin paranee mutta super terävää ei tule missään vaiheessa, millään aukolla. Helios 135/f2,8 (USSR/Sonnar kopio) Ei yllä lähellekään Sonnar 135/f4 tasolle. Viimeiseksi, juuri hankkimani: -Asahi Super-Takumar 50mm/f1,4. Huippulasi . Terävää heti F1,4 eteenpäin. Hyvää värien toistoa. On maineensa arvoinen. Mielenkiintoista kokeilla täyden kennon rungolla jahka sellaiseen törmään. -Asahi Super-Takumar 135mm/f3,5 Ei pärjää ihan Sonnar 135/f4 piirrossa, mutta lähellä kuitenkin. Pitää kuvata enemmän, ennekuin annan tarkempaa mielipidettä. Teknisesti kaikki edellä mainitut lasit ovat hyvää, tukevaa tekoa. Yksikään ei ole "rimpulan" tuntuinen. Voiko siis verrata länsioptiikkaan. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että voi. Mikäli asiaa tarkastelee vain terävyyden toiston kannalta, varmaan löytyy parempia nykylasista, mutta mihin hintaan. Kuvaaminen ei kaikkinensa ole minulla vain terävyyden tavoittelua, tulee muut ominaisuudet mukaan. Kroppirungolla (Eos 500D) S-Takumar tuottaa todella terävää jälkeä, samoin Pentaco 50/f1,8. Sävyiltään taas Tessar 50mm ja Sonnar 135mm pehmeää vanhanajan seepiamaista jälkeä. Bokeh on upea. Yksi asia kuitenkin näiden "vahojen" lasien kanssa pitää muistaa. Ne ovat täysin manuaali säätöisiä. Niin tarkennukseltaan, kuin himmenninsäädöiltään. Omat edellä mainitut lasit ovat kaikki M42 kierteelä ja AF-confirm adapterilla sovitettu 500D:n runkoon. Tarkennusilmaisin siis toimii. Ajatuksia, mielipiteitä muilta ko. lasien käyttäjiltä. t. HOS
Vs: DDR Zeiss laatu? [/QUOTE] Todella hyvä lasi. Valitettavasti 5D:llä äärettömään tarkentaessa osuu peiliin...
Vs: DDR Zeiss laatu? DDR Zeiss laadusta on kokemusta käyttämieni Zeiss Flektogon 35 f2.4 ja 135mm Sonnar lasien perusteella. Hyviä ovat molemmat! Jos sattuu eBaysta tai huutonetistä hyvän yksilön löytämään, niin varmasti on hyvä kauppa. 35millisen Flektogonin myin pois tarpeettomana, mutta 135 mm sonnarin jätin kevyeksi teleksi. Se maksoi 47 puntaa aivan minttukuntoisena. 35 millisen erikoisuus on, että sillä voi kuvata jopa 18cm etäisyydeltä, joten myös makrokuvaus on sillä mahdollista. Linssien testituloksia voi lukea esim seuraavalta sivulta: SLR Lens Review
Vs: DDR Zeiss laatu? Kaikkialla aina puhutaan tuosta että Zeiss Jena yksilöiden välillä voi olla huonosta laatutarkkailusta johtuvia eroja, mutta en oikeen enää jaksa uskoa tähän myyttiin. Mitä lie länsisaksalaista propagandaa. Älyttömän hyvälaatuisia objektiiveja todella hyvään hintaan. Itsellä on 5 hyvin palvellutta keskikoon Zeiss Jenaa ja kinokoolle on tarkoitus hankkia myöskin pari laajemmasta päästä.
Vs: DDR Zeiss laatu? Yhden esitetyn testin nojalla (2,8/20) ei voi esittää havaintoja eri yksilöiden välillä, koska otanta on yksi. Linkissä esitetyssä vinjetointiruudussa nurkat ovat huomattavan tummat. Käytännössä tämä voi tarkoittaa, että keskellä valovoima on 2,8 ja nurkissa 5,6. 35-millisellä näyttäsi tulevan keskiaukoilla kelpo jälkeä (myös käytännön kokemukseni ovat saman suuntaiset), mutta ääriaukoilla on syytä tietää, mitä on kuvaamassa ja miten objektiivin toisto vastaa tarpeisiin. Mulla on sekä Jenan että Oberkochenin tuotteita ja jos laatua haluan runkoon kiinnittää, niin kokemuksesta se on poikkeuksetta länsisaksalainen. Tämä ei tarkoita sitä, että itäoptiikat olisivat huonoja. Ne ovat käyttökelpoisia omassa käyttötarkoituksessaan. Jos kuvaan hyvin kontrastikkaassa valaistuksessa, on valinta helpommin Sonnar 4/135 kuin FD 3,5/135 tai Tele-Elmar 4/135 jne. Kaikki ovat rakenteeltaan sonnareita... Voihan maailmalla esitettyihin arvioihin sisältyä propagandaakin, mutta todellisiakin laatueroja on, sekä yksilöiden välillä että tuotteitten välillä, kun perataan tunneseikat pois...
Vs: DDR Zeiss laatu? Jonkin verran asiaan tutustuneena, kyllä eroja on. Ne ongelmat tulivat lähinnä vasta kun 89 muuri kaatui ja DDR lakkasi olemasta. Työ/laatumoraali putosi lähinnä tuon ajan jälkeen valmistetuissa laseissa. Työntekijät joutuivat odottamaan palkkojaan jopa puoli vuotta. Tätä ajanjaksoa ennen valmistettuja laseja ei vaivaa sen enempää laatuongelmia kuin muissakaan. Yleisesti vähemmän, sillä niistä puuttui järjestään elektroniikka. Jos on kiinnostunut vanhoista DDR-laseista, kannattaa myös ostaa Pentacon merkillä olevia. Ovat CZJ:n tehtaan tekemiä, samalla laadulla kuin tehtaan omat tuotemerkit. Itselläni on Pentacon merkillä: 29mm/f2,8 MC, 50mm/f1,8 MC sekä 135/f2,8 MC. Kaikki valmistettu 60-80 luvun välissä ja toimivat hyvin ja tuottavat terävää jälkeä. Yksi merkki lisää on Meyer optics / Gorlitz, niitä tosin on liikkeellä vähemmän.
Vs: DDR Zeiss laatu? Ostin taannoin Prahasta matkamuistoksi Meyer Lydith 3,5/30-laajiksen vuosimallia n. 1970. Myyjäkin muistutti, että jälki on todella pehmeää, ettei sitten tarvi kotona pettyä. Ostin sen ominaisuuksien takia ja kyllä softia pukkaa. Myöskään muut ominaisuudet eivät käy "tosi hyvä lasi" - kilpailuun. Kontrasti on niin olematon, että digirungolla otetusta kuvasta ei fotarillakaan saa kaivetuksi tarpeeksi esille kunnon normikuvan aikaansaamiseksi. On jälleen syytä mainita, että piirtokyky on vain yksi ominaisuus. Kymmemen muuta voivat pelastaa / pilata laadun. Tarkastelen asioita mieluummin ominaisuuksien yhdistelmänä, koskapa kaikki vaikuttavat kuvaan.
Vs: DDR Zeiss laatu? Lydith oli tullessaan ekoja peilikameran niin "laajoja" linssejä ja se ehkä näkyy jäljessä.. se että sitä tehtiin vielä 1970-luvulla ei sitten enää kerrokaan siitä edistyksestä
Vs: DDR Zeiss laatu? [QUOTE> [/QUOTE] Se on juuri näin. Itse jos haen terävyyttä vanhoista laseista käytän, Yashinon tai Super Takumar malleja. Vanhat Jenan lasit (ei MC) tuottavat pehmeän bokeh:n ja erikoisen tavan käsitellä ruskeaa ja vihreää väriä. Nämä lasit valmistettu 50 luvun lopulla ja runkorakenne kirkas alumiini. Itselläni niistä CZJ Tessar Q1 50mm/f2,8 sekä CZJ sonnar Q1 135mm/f4. nämä kaksi tuottavat vielä terävää jälkeäkin. Kaunis Bokeh tulee taas 12 lehtisestä himmentimestä. Hauskin CZJ:n laseista on kuitenkin 180/f2,8 bokehmonster. Huima ja painava klöntti.
Vs: DDR Zeiss laatu? Ohessa CZJ Sonnar Q1 135/f4 50 luvun lasilla kuvattu. <IMG src="http://harrisalo.pictures.fi/kuvat/Makrokuvia/Haagan+rhodopuistosta+nuppu+illalla.jpg/_medium.jpg"]</IMG>
Vs: DDR Zeiss laatu? Itse jos haen terävyyttä vanhoista laseista, kaadan niihin Koskenkorvaa. Sopivasti himmennettynä ja vastavaloa kaihtaen kaikki ovat hyviä. Erot tulevat sitten reikä auki ja kohti valoa.
Vs: DDR Zeiss laatu? Mulla on nykyään yksi itäZeissi: Sonnar 180mm 2,8, hankin sen jenkin Ken Heymainin innoittamana, ( jonka assarina olin 60 luvun puolessavälissä, se käytti myös Leica MP runkoja pohjavirittimellä-toim.huom.) Tällöin runkona oli Asahi Pentax, sillä sonnari oli 42mm Pentacon kierteellä, sitten tuli kehiin Nikon bajonetti, sitten 6X7 pentax balonetti (tuo obiska piirtää todellakin 6x7 ruudun), siitä Hasseli bajo, sillä vanhassa 500 C rungossa on makrokuvausta varten flässisynkka vaikka ei ole säädettävää runkosuljinta ! Nyt taas Nikoniin, Nikon/ Hasseli adapterilla ja F5 sekä D2Xs rungoissa toimii Autofocus AF adapterilla loistavasti ! Eli laatu on lyömätön vaikka Croppi digi nikon rungossa, melkoinen obiska. vastavalo ominaisuudetkin on loistoluokkaa senjälkeen kun hoksasin ED nikkoreitten sisältä että linsseissä sisällä on kapeat "lisähimmentimet", eiku linssiryhmät erilleen ja reunaan kapeat mustat rantut, tappaa reunaheijastimet tehokkaasti... ( Monet obiskavalmistajat eivät ole vieläkään tajunneet tätä, mutta kurkatkaapa Sigma 50mm 1,4 obiskan sisään, tässä on puolet sen optisen laadun salaisuudesta)
Vs: DDR Zeiss laatu? Tuli huudettua tuollainen Meyer-Optik Görlitz Orestegon 4/200. Tuntuu ainakin kroppikennoisessa toimivan hyvinkin. Ohessa koekuvaa. <IMG src="http://harrisalo.pictures.fi/kuvat/...tegor+200mm+f4+25+elo+10+IV+f.jpg/_medium.jpg"]</IMG>