Vs: Aurajoki [HDR] En tiedä oikein miten hrd sopii kuvaan,jossa koko taivas on musta eikä hdr:n tuoma kompensaatio auta. Vähän turhan överi ja sävymaailmaltaan tukossa. Hdr ei oikein auta, kun ei ole mistä kaivaakkaan. Koikeilisin päivällä, alku-illasta tai muutoin hankalaann aikaan.
Vs: Aurajoki [HDR] Tätä samaa mietin aikaisemmin kuvia katsoessa. En ole vielä löytänyt syytä tehdä HDR-kuvaa yökuvasta. Tosin joku voisi ajatella ettei ole saanut hyvää syytä tehdä sellaista mistään kuvaustilanteesta/kohteesta. Nomut... noi ei mielestäni nyt vaan toimi. Kuvat on ok, mutta hdr ei tuo lisäarvoa kuville.
Vs: Aurajoki [HDR] Kiitos kommenteista! Itse mietein samaa myös että taivas jää liian tummaksi. Tuli kuitenkin kuvat tehtyä ja värit sekä valo miellyttää itseäni...
Vs: Aurajoki [HDR] Minä olen. Syy oli se, että kontrastit olivat todella suuret. Kohti tuleva lentokentän valonheitin, musta asfaltti ja siinä sateen tekemä märkä kiilto. 7 valotusta aukon välein. Tuolta löyty muutama, tosin hieman pieninä ja sävyt kummasti muuttuneina. Painettuina kylläkin toimivat. Kuvattu puolen yön aikaan. http://www.projektiuutiset.fi/?action=project&task=single_image&image_ID=6178&project_ID=349&back=&imageBrowseStart=16&imageBrowseLimit=4#image kapa
Vs: Aurajoki [HDR] Katsoin linkkisi flygariasemalta. Pieni koko tosiaan härnäsi. Nyt täytyy kuvitella kuinka onnistuneita ne oikeasti olivat. Uskon että olivat oikein onnistuneita. Tuommoisessa kuvauksessa ja taiten tehtynä on mielestäni perusteltua kyseisen tekniikan käyttö. Tämä HDR -kuvaus saa kyllä, usein, aikaan hirvittävän helvetillisiäkin näkymiä. Sellaisia kauhuesimerkkejä on paljon, Paljon, nykyisin valokuvaussivustoilla nähtävillä. Oikealla tavalla ja ennenkaikkea HILLITYSTI käyttäen sillä on oma hyväksyttävä lokeronsa tässä valottelutouhussa. - E
Vs: Aurajoki [HDR] Joo, täytyy myöntää, että ei noista oikein esimerkeiksi ole. Originaalit olivat mielestäni ihan kelvollisia. Heitin tuon vain kommenttina, että kyllä yökuvauksessa monesti tuo tekniikka on paikallaan. Silloinhan muutenkin kuvataan jalustan kanssa. Olen myös samaa mieltä, että suurin osa noista HDR:stä on melko monstereita. Jotkut niistä jopa tykkäävät. Olen omassa työskentelyssäni lähtenyt siitä, että ns. HDR-efekti ei saa näkyä, tai ei ainakaan asiaan vihkiytymättömille. Ei tehdä kuvia tekniikka-alisteisesti, vaan otetaan tekniikka haltuun ja alistetaan se kuvan tuottamiseen. Sellaisen kuvan, joka on silmälle/aivoille "luonnonmukainen". Noin yleisesti. Poikkeukset sallitaan, en ole siinä turhan ahdasmielinen, perustelut kyllä vaadin. kapa
Vs: Aurajoki [HDR] Noh... esilä olevat kuvat ja kapan vertailuun laittamat on eri kategoriasta, todella. Kapan kuvissa on luonnonvaloa (taivaassa sävyjä), jota alkuperäisessä säikeen kuvissa ei ole. Yhdyn tähän. Se ettei asiaan vihkiymätön näe hdr-tekniikkaa, on positiivista. Ja enempi se, jos tietää tekniikan ja ei näe, lämmittää mieltä. Osa kuvista on hauska tehdä överiksi hdr:n ja varsinkin tonemappingin tuomin eduin. Mutta se että yleisesti hdr tuomitaan luonnottamaksi on erikoista. Silmä näkee aika laaja-alaisesti sävyt ja monet hdr-kuvat ja tonemäpping-kuvat on oikeasti aika luonnollisia, mutta kun niitä kuvia katsotaan kaksiuloteisesti, ne 'muuttuvat' överiksi, vaikka olisivatkin suht luonnollisia (todellisia siten kuten ne nähdään kolmiulotteisesti). Mutta tämä tästä, ainakin tässä säikeessä, kun ei ihan osu kuvakommentointiin.