Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Valotan kaikki automatiikkaohjelmilla otetut kuvat "huippuvalolimitteri" päällä. Lightroomissa ne näyttävät - no vähän ohuilta, mutta hyvin niistä saa kaivettua sävyjä.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Täsä ei nyt taas ole mitään tolkkua. Digikuvauksessa, RAW-sellaisessa, pitää (=kannattaa) aina valottaa oikealle. Täällä porukka kirjoittaa dynamiikasta, vaikka oikeasti asian nimi on valottaminen. Ei osata valottaa oikein, ja sitten sanotaan, että dynamiikka loppui... Myönnän toki, että vaikeaahan se DSLR:llä optisen etsimen kautta onkin. Been there, done that. Se, että DSLR:n valotusmittari/automatiikka sanoo jotain ei liity dynamiikkaan eikä oikeaan valotukseen mitenkään, ehkä ajoittain jälkimmäiseen hiukan viitteellisesti. -p-
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Semantiikkaa. Jos kuvassa on kohteena vaikkapa aurinko, niin tokihan sinne histogrammin oikeaan päähän pakkautuu tavaraa. Tämä siitäkin huolimatta vaikka valotus olisi sellainen, että sitä joutuu korjaamaan 1-1,5-2 aukkoa ylöspäin. Aurinko on aina kirkas Tietenkin tilanne on erilainen jos kuvataan aihetta jossa dynamiikka on pienempi. Mutta tässä taisi nyt huolenaiheena olla erityisesti "digiaurinko".
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Tämä riippuu tietenkin kuvauskohteesta, sillä tietyille aiheille vain suljinaika ratkaisee ja muulla ei ole mitään väliä. Usein joudun pakosta valottamaan jopa -3 EV:tä ja sitten Lightroom/Photoshop-käsittelyllä pelastan mitä pelastettavissa on. Luonnossa ainoastaan hämärässä liikkuvia kohteita en ole koskaan päässyt valottamaan oikealle, siksi perusasetuksena kamerassani on -0,7 ja tarpeen mukaan käännetään lisää miinusta. Poikkeuksen muodostavat ainoastaan harvat maisemakuvaussessioni. Tässä Lappari -3 EV, koska tärkeintä oli tuo 1/2500 sek. ISO 1000 OM-D+ Panasonic 100-300. Mielestäni OM-D:n Raw-fileet kestävät yllättävän hyvin alivalottamisen, joskus käytän jopa 12800 ISOa ja lievää alivalotusta aivan menestyksekkäästi.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Meinaatko, että sitä valottamista ei helpota se jos kamerassa on X aukon verran enemmän dynamiikkaa kuin jossain toisessa kamerassa? Tai eihän se toki valottamista helpota, mutta ihan satavarmasti helpottaa sitä saako valotuksista tehtyä teknisesti "hyvännäköistä" kuvaa. Jännää. Valottaminen vaikeissa olosuhteissa oli aikanaan tosi rasittavaa esim. EOS40D, 1D2 ja 1Ds2 Canoneilla ja vaikkapa pen EP-1 rungolla. Noissa näyttää olevan kaikissa vähän reipas 11 aukkoa dynamiikkaa. Kameraa sai ja piti olla _kuvaustilanteessa_ kokoajan säätämässä jos halusi puhkipalamatonta kuvaa joissa varjoissakin olisi jotain järkevää. Digikuvaamisen "helppous" tuntuikin lähinnä vitsiltä. Näillä kun kuvasi, niin teki kokoajan vain mieli vaihtaa takaisin (nega-)filmiin. Nikon D700/D3:lla valottaminen oli jo helpompaa. Huomasi selkeästi eron, ettei tarvitse ihan joka välissä olla säätämässä. Tässä onkin edellisiin verrattuna aukon verran enemmän dynamiikkaa, eli reipas 12 aukkoa. D800:n yli 14 aukon dynamiikalla (2-3 aukkoa enemmän kuin muissa edellä mainituissa kameroissa) luulis olevan jotain tekemistä sen asian kanssa, että tällä kuvaaminen on ollut yksinkertaisesti helpompaa kuin noilla muilla. Nyt melkeinpä riittää kun tekee suuntaa-antavat säädöt ja painaa nappia. Kuvanlaadun pienet yksityiskohdat (joita voi esim. jälkikäteen parannella koneella) on vain yksi osa-alue, mutta minun kokemusten mukaan selkeimmin kameran speksit ovat näkyneet siinä kuinka paljon kameraan ja kameran säätämiseen tarvitsee kiinnittää kuvatessa huomiota. Tuo on se merkittävin asia. Toivottavasti saavat jossain vaiheessa vielä muutaman aukon verran lisää dynamiikkaa, niin voisi ennen kuvauksia laittaa kamerasta sopivan ajan ja aukon ja kuvata koko session koskematta mihinkään säätöihin.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Tällaista dynamiittia minäkin kaipaisin, kiinteästi 1/4000 sek. kameraan ja ei muuta kuin antaisi palaa.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Aika vähästä oli sitten kuvaamisen vaikeus kiinni, jos yhden pykälän lisäys asiaa olennaisesti helpotti. Mutta, hyvä näin.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla En sanonut, että se olennaisesti helpottui. Sanoin, että "eron huomasi selkeästi". Ja kyllä, eron huomasi siinä, että kameraa ei tarvinnut säätää niin paljon kuin ennen.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Vielä yksi kommentti koskien dynamiikkaa ja "valota oikealle" taktiikkaa. Siinäpä onkin sellainen yhtälö, että kuvaamisesta ei tule hevonkukkua, jos yrittää tähdätä histogrammin kokoajan oikealle kameralla, jossa on huono dynamiikka. Huono dynamiikka: kamera osoittaa eteenpäin, säädä valotus optimaaliseksi, ota kuva. Tämän jälkeen käännät katseesi toiseen suuntaan ja huomaat näkymässä olevan hieman erilaista valoa ja taustaa. Ota kuva. Tarkista takatelkkarista. Puhki, liian kirkasta valoa jota ensimmäisessä kuvassa ei ollut. Säädä, etsi optimaalinen valotus. Ota kuva. Tarkista kuva. Toista sama prosessi lähes joka kerta kun kuvausolosuhteet ja tilanteet vähänkään muuttuvat. Hyvä dynamiikka: kamera osoittaa eteenpäin, säädä valotus optimaaliseksi, ota kuva. Tämän jälkeen käännät katseesi toiseen suuntaan ja huomaat näkymässä olevan hieman erilaista valoa ja taustaa. Ota kuva. Ota lisää kuvia. Sielu lepää.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Kun seminatiikakksi meni, niin hetken pohdinnan jälkeen tarkennan mitä mielessäni oli. Ajattelin valota oikein oikealle -menettelyä. Siis sitä, että pidetään huolta valotuksen sattumisesta oikeaan kohtaan histogrammilla, ettei luiskahda liikaa yli oikealta.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Puhun nyt Canonin termeillä, koska minä en tiedä millä nimillä vastaavia ominaisuuksia kutsutaan Nikonissa nykyään, mutta uskon suurimmasta osasta kameroita löytyvän vastaavia valintamahdollisuuksia. Canonin Cn-funkkareissa on mahdollisuus valita "optimaalinen huippuvalotoisto", joka vahtii valotuksen sijoittumista histogrammilla normaalien valotusautomatiikkojen (maisemakuvaus, sporttik., muotokuvaohj. jne) taustalla. Tämä ehkäisee huippuvalojen leikkautumista ja voit kuvata vastavaloon melko huolettomasti. Lopputulos näyttää kuvassa lähinnä oikein valottuneilta huippuvaloilta ja histogrammilta, joka on valotettu alkamaan huippuvaloista ja tummassa päässä päättyy sitten mihin päättyy. Jos valoisuuserot ovat suuria, on suuresta dynamiikasta toki ilman muuta apua kaiken mahduttamisessa mukaan. Kyse oli lähinnä automatiikasta, jonka kytkeminen päälle helpottaa valottamista vaikeissa olosuhteissa.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Hyvin kirjoitettu pmu. Minusta tosiaan d7000 ja d700 kennojen erot huomaa selvästi. Jos seiskasatasella samassa tilanteessa valottaa huippuvalojen mukaan, niin ei se varjojen nosto nyt ainakaan kuvaa paranna. Aika platkua jälkeä tulee...
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Juu tokihan noi auttaa paljonkin. Varjojahan siinä joutuu ehkä sitten nostamaan reilustikin. Tämä ketju ei ole pitkään aikaan enää liittynyt OM-D runkoon, mutta linkkaan nyt vielä tämän ihan totuudenmukaisen esimerkin siitä miten hyvin D800 kenno toimii: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html Monta kertaa on tullut kohdalle vastaavia tilanteita esim. viime talvena kuvatessa. Vielä loppukommenttina: ei, D800:n ominaisuudet ei mene hukkaan vaikka et kuvaisikaan jalustan kanssa parhaan optikaan optimaalisimmalla aukolla. Ei todellakaan.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Blogien ja testien kirjoittaminen on aika epäkiitollista puuhaa. Noissahan voi valita ainakin kolme eri tietä. Kehutaan oman merkin hyviä puolia ja vähätellään muita merkkejä. Kehutaan kaikkia, ja saadaan paljon lukijoita. Puhutaan mitä sylki suuhun tuo ja saadaan eniten lukijoita. Eli ken rockwell voitti kisan.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla On siinä iso ero varjopihinöissä exmor-kennon eduksi. Toisaalta tuossa korostuu tiettyihin äärimmäisyyksiin keskittyminen, kun vedetään iso suurennos rakennuksen sivulla olevan katoksen alta olevasta tupakointi kielletty-kyltistä. Seuraavalla sivulla suhteellisuudentaju palaa takaisin katsomalla mitä Fredi on saanut aikaan kameramerkistä riippumatta Diffraction, Anti-aliasing and Conclusion. Osaava kaveri loihtii upeita maisemakuvia molemmilla rungoilla.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Mistä tämä hätäsi D800:n puolesta oikein tulee? Eihän D800 ole ollut moitteen kohteena alun alkaenkaan. Oma lähtökohtani oli kiinnostus siitä saanko sen paremmat lähtökohdat näkyviin omassa kuvauksessani. Olin kiinnostunut, koska se nyt vain on paras runko, jos DSLRistä pitäisi valita. Päädyin kuvallisessa lopputuloksessa, omaa käyttöä ajatellen, tasapeliin. Itselleni kuvat ovat se juttu miksi kuvaan, ei se kamera jolla kuvaan. Haluan kuvata sillä, joka sopii itselleni parhaiten lopputuloksen kannalta.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Tuo alkaa olla jo aika divergenttiä ajattelua näissä ympyröissä..... Siis että kuvaamisen tarkoitus olisi tehdä kuvia. Kyllähän laitetestaus ja ominaisuuksien nettivertailu useimmiten kuvan vääntämisen voittaa. Jossain ketjussa esillä ollut ilmakamera on itse asiassa hyvinkin yleinen näillä porukoilla, koskapa aika paljon puhetta pidetään laitteista, joita ei ole nähtykään luonnossa. (Osin selittää toki sen, että vaikeahan niillä olisikin *kuvata*). Laitetaanpa tähän nyt - muuten joku ottaa tosissaan, vaikka saattaa toki ottaa, vaikka se onkin siinä.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Heh heh. Luinpa nyt jopa sen testisi läpi. Aika hyvin optimoitu tilanteet niin, että ISO arvot, dynamiikka ja syväterävyys kääntyvät OM-D:n eduksi/samalle tasolle kuin D800. Mikäs siinä, OM-D varmaan sopii siis sinulle paremmin jos oikeasti kuvaat noin. Loppupäätelmässä sinäkään et silti näköjään huomannut käytännön kuvaamiseen liittyviä etuja mitä D800:n kenno/kuvanlaatu aiheuttaa. Jos luit aikaisemmat viestini, niin tiedät etten puhu vain kuvanlaadusta. En ylipäänsä tajua miksi edes kommentoin koko asiaa... Ehkä siksi, että itse arvostaisin sitä jos joku kertois minulle digikamerasta jolla on helpompaa kuvata kuin nykyään käyttämälläni kameralla. Kuvanlaadun paranemiselle nykyisestä = EVVK.
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Eiköhän OM-D:n ja D800:n vertaaminen toisiinsa ole vähän kuin vertaisi traktoria ja autoa ja pohtisi, kumpi niistä on parempi. Molemmat omistaneena voin todeta, että puolensa on kummallakin. Mielelläni näkisin edelleen OM-D:n kameralaukussani, mutta kun ihan kaikkeen ei ole varaa tai syytä omistamiseen. Kuvanlaatuhan OM-D:ssä riittää, mutta kun siitä ei vaan kaikkeen kuvaamiseen ole, siksi se ei ainoaksi kameraksi jokaiselle sovi. Mielelläni kuulisin Pekan perustelut tuolle oikealle valottamiselle. Lyhyet ja ytimekkäät. Aika voimakkaita vastaväitteitä olen jo kuullut. Vai ovatkos ne perustelut jossakin jo valmiina luettavaksi?
Vs: D800E ja OM-D kolmevitosilla Saahan sitä nyt innostua ja tuoda ilmi, jos on löytynyt mieleinen kamera! Olen katsellut siellä täällä D800:n kuvia ja erittäin hyvältähän ne näyttävät. Itse olen "vankina" Canonin järjestelmässä, enkä ole vaihtamassa juuri nyt, koska siinä ei olisi saavutettuun etuun nähden järjen häivää, mutta jos kulutushuuma taas iskisi ja olisin hankkimassa uutta järjestelmää, D800 olisi varmasti erityisen tarkastelun alla. Heh, olen kertaalleen vaihtanut suutuspäissäni Canonista Nikoniin (ei yhteensopivuutta vanhan ja uuden välillä FD-> EF) ja Nikonista Canoniin (rikkoutunut obj.af /ihme mujua kameran/linssistön sisällä) ja jälkikäteen saanut todeta, että ainoa vaihdoksesta hyötynyt on ollut kamerakauppias. Omien otoksieni laatu on enemmän riippuvainen keskittymisestä, virheiden minimoimisesta ja kuvan esivalmisteluista kuin kameran merkistä.