Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Menossa (kalustorunkkari kun olen) viides Nikon, enkä ole yhdessäkään havainnut irtoilevia kumeja, tahi muitakaan vikoja, kun sensijaan Canoneissa, mitkä viime vuonna omistin, ilmeni selkeät viat; 450D:stä hajosi peilikoneisto (ei kolhittu,tms) ja 40D:ssä ilmoitteli err99:a,joka kuittaantui ainoastaan akun poistolla.... Eli vikaprosentin vertailu näiden kahden merkin välillä aika karua kokemaa omakohtaisesti koettuna. Siltikin Canon 5DMark II harkinnassa maisemakuvaukseen KAKKOSrungoksi Nikonin rinnalle, ellei Nikon pian tuo päivitettyä D700:sta
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Ykkösrungoksi kinokoossa ehdottomasti leica m6 ja pimiö. 2 rungoksi NIkon d700 3 rungoksi 5 mkd2 T Jukka
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Ei mulla ole yhdetkään kumit lähtenyt,vaikka ilmeisen monelta on, kuvien ottamista se ei kuitenkaan estä? Luulen kuitenkin, että tuolla lippulaivaosastolla Nikon on ongelmattomampi.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Mikä on lippulaiva? D3:sta tiedän kumien ainakin lähteneen, mutta oliskos D3x sitten parempi. Epäilen... Omistamassani D700:ssa kumi repsottaa oikean käden peukalon alla. Kumin liimaus pehmeni keväällä Hong Kongin lämmössä. Mutta annan olla toistaiseksi. Vuoden sisällä lähetän kameran joka tapauksessa puhdistettavaksi. saavat samassa yhteydessä kumit fiksata. Tämä kumijuttu on täysin ylihypetetty. Jos 5D mk2:ssa on huono af yms. perustyperää, niin miksi puhua Nikonin kumeista?
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Perustyperää on myös puhua 5D mk2:sta ja D3:sta saati D3x:stä samaan hengenvetoon...
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? No eikä ole, (kalliihkojen) kameroiden pikkuvikoja voi kyllä vertailla, vaikka toinen olisikin olevinaan harrastajarunko ja toinen ammattikalu... Ja kyllä, Nikonilla on ollut kumien kanssa ongelmia piiitkään, D200, D2x, D3 ja kasa kakkuloita on kuminsa luonut kuin kyykäärmeet kesällä. Ei haittaa pätkääkään kun kamerat ottaa edelleen yhtä hyviä kuvia.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Täysikuuta tarkoitan. Onko esimerkki täysin överi hämäryydessään? Näiden runkojen käyttäjiä lienee varmasti foorumilla useita.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? D3sella kuvasin viikonloppuna mökillä jalustalla ja liveviewillä. Ei näkyny mittään kyllä. Tosin hivenen juovukkeessa, en ole ihan varma onko siellä joku boostaus-vaihtoehto samaan tapaan kuin esim. EP-2sessa on. Ekaa kertaa otin ihan kuviakuvia hämärissä tuon liveviewin kanssa. On vaan hiivetin kätsä kyllä siirrellä tarkennuspistettä haluamaansa kohtaan ilman että niska kenossa pitää etsimen läpi kuikkia. Luksusta jopa.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Provokaatio alkaa: jos haluat päästä helpolla maisemakuvien jälkikäsittelyssä, osta Sony A900 tai A850. Kohisee enemmän pimeässä kuin Canikonit mutta pikseleitä riittää ja värit ovat kerralla oikein. Kuka maisemia yöllä kuvaa joten kohinasta viis veisataan. Maisemakuvissa on yleensä varaa himmentää vähintään F/8:iin asti joten objektiivien suhteen ei tule ongelmaa valitsee minkä tahansa. Kaikki objektiivit tuohon kelpaavat: provokaatio loppuu ;-) Jaa, Sony tarkentaa oikein ja kumit eivät irtoile ;-)
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Juu ei näkynyt kuunvalossa tahi muussa hämärässä valossa maisemasta mitään. Sitten kauempana talon ikkunassa näkyvä kattolamppu kyllä näkyi, ja siihen oli kiva tarkentaa sillä siirrettävällä pisteellä.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Jos jengi urveltaa jostain täysin merkityksettömistä pikkuseikoista niin eiköhän ne ole molemmat täysin riittäviä kameroita. Nappaa se mihin saat paketin halvemmalla jos et ole vielä mihinkään käyttölogiikkaan jumiutunut.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? juu, vertailu merkkien kesken alkaa hiljalleen lähestyä provoilua....mutta onneksi vain vähäsen ;-) Molemmat ovat hyviä valintoja, eikä kysyjä mene pieleen päätyipä kumpaan tahansa. Mielestäni kysymys pitäisi asettaa toisin päin: Minkälaista optiikkaa tarvitset kuvaus tarpeisiisi ? Kannattaisi tehdä nopea tsekkaus tuolle puolelle ja sen jälkeen valita se merkki joka tarjoaa oikeat lasit sinun tarpeisiisi. Kuten sanottu, molemmat rungot ovat hyviä, vaikkakin vähän erilaisia kun viilataan nyansseja. Ainoa virhe jonka voit tehdä valinnassa on että käytät koko budjettisi hyvään runkoon ja päädyt hankkimaan keskinkertaista/halpaa optiikkaa. Itse tekisin juuri toisin päin: hankkisin parhaat lasit mitä tarvitsen ja mitä p*rsetasku kestää ja katsoisin sen jälkeen mihin runkoon on varaa. Keskinkertaisen rungon kanssa pärjää, mutta suttu lasi ketuttaa ;-)
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Minun respetini on, että ostaa sen hyvän rungon vaikka vähän kirpaisisikin ja siihen vain tärkeimmät optiikat. Ei siis kaikkea mahdollista, ei etenkään kallita erikoisobjektiiveja, vaan ainoastaan esimerkiksi laadukkaan normizoomin ja valovoimaisen normaaliobjektiivin. Tämä neuvo siksi, että laadukas optiikka on kallista. Jos laatuoptiikka alkaa keräilemään niin että kaikki kiinnostavalta kuullostavat käyttötarkoitukset on katettu, kuten niin usein kehoitetaan, niin sitten ei jää rahaa enää siihen runkoonkaan. Tai muuhunkaan, esimerkiksi valokuvausmatkailuun.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Samoilla linjoilla ollaan Nomadin kanssa, vähän eri painotuksilla. Toin tuon näkökulman esille kun on tullut vastaan juuri noita kuvailemia tapauksia: D700 + kroppikittilinssi ("kyllähän se toimii xx-milliin asti ihan kohtuullisesti") tai 5dmk2 ja ainoana lasina 50/1.8...se josta linssit kuulemma tippuvat..? Tällöin asia on ymmärretty vähän hassusti. Oma kokemus osoittaa taas että mitä enemmän on vuosia ja ruutuja takana, sitä vähemmällä optiikalla tulee toimeen. Repussa kotona makaava optiikka ei ota kuvia itsekseen. Ja sen valovoimaisen normaalin (50/1.4AF-S) myin pois muutama viikko sitten kun se oli ollut vuoden F100:sen runkotulppana. Ostin tilalle normi runkotulpan ;-)
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Maisemakuvaukseen ehdottomasti paras näistä kahdesta on 5D MK II. Omistin ko. kameran vuoden verran, sen pohjalta kameran parhaita ominaisuuksia mielestäni on: * todella erinomainen resoluutio, saavutat sen parhailla L-sarjan laseilla tai laadukkailla kiinteillä, kuvia tosi hieno rajata ja käännellä, megapikseleitä riittää * dynamiikka RAW-kuvissa antaa anteeksi paljon, voi vaikka hieman valotus olla pielessä, Lightroom 3:lla esim. saat korjattua hyvin ja erinomaisesti poistettua kohinan Nämä siis omia mielipiteitäni, olen D700 testannut, en omistanut pitempää aikaa.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Saakos täällä mainita sanan DxOMark? Olivat nimittäin lisänneet Nikonin kroppikennoisen D7000:n tietokantaansa. Siinä on parempi dynamiikka kuin D700:ssa, jossa taas on parempi dynamiikka kuin 5D mk2:ssa. Kroppi-Nikon häviää täyskennoisille oikeastaan vain herkkyysominaisuuksissa. Kokonaisarvosaltaan D7000 on tasoissa D700:n kanssa, siis pisteen parempi kuin 5D mk2. 7D:n D7000 hakkaa kirkkaasti joka suhteessa. Noi testit ei ole samaa kuin käytännön kokemus, mutta pistävät silti ajattelemaan. Reportaasikuvauksessa tms. täyskennoinen kamera on kunkku, ja myös silloin kun haetaan kapeaa syväterävyyttä. Mutta maisemoita voisi ehkä kuvata ihan hyvin myös kroppikennoisella. Tarvitaan vain tarpeeksi hyvä objektiivi...
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Aika mielenkiintoinen tulkinta sulla tuosta DxOMarkin käppyröistä. Laittamalla rinnakkain tuon Canonin 5DmkII:n ja Nikonin D7000:n näyttää tulokset mun mielestäni vähän eriltä kuin tuossa edellä kirjoitit. Dynamiikka matalilla herkkyyksillä on ainut missä tuo nikoni canonin pesee. Maisemakuvauksessa pikkukennoisten huomionarvoinen ongelma on laadukkaan objektiivin puute.